Fianchi aperti del sistema giudiziario brandeburghese
Il dibattito sull’insufficiente resilienza della magistratura costituzionale tedesca, in corso dall’inizio della crisi dello Stato di diritto in Polonia (2015), è in dirittura d’arrivo con due progetti concreti di modifica degli articoli 93 e 94 della Costituzione Legge. Il Progetto Thuringia ha recentemente presentato proposte concrete per rafforzare la resilienza della Corte costituzionale della Turingia. Il sistema giudiziario nel Brandeburgo non è ancora stato al centro del dibattito. Erroneamente: a settembre ci saranno le elezioni anche nel Brandeburgo. Secondo gli attuali sondaggi, la maggioranza per l’attuale coalizione del Kenya è estremamente ridotta; I partiti che intraprendono un percorso di confronto contro il “sistema” che odiano hanno buone possibilità di ottenere più di un terzo dei seggi nel parlamento regionale. Considerate le conseguenze che tali forze avrebbero se si rafforzassero, è necessario agire prima delle elezioni.
Funzionamento della Corte Costituzionale dello Stato
Fortunatamente la Costituzione del Brandeburgo prevede già alcune norme a tutela della Corte costituzionale statale, che sono ancora in discussione a livello federale. Lo status di tribunale statale indipendente e indipendente, il numero massimo di dodici giudici e la durata del mandato di dieci anni sono stabiliti nell'articolo 112 della Costituzione dello Stato di Brandeburgo . Anche la Costituzione stessa, e non solo la legge ordinaria, prevede che per l'elezione dei giudici sia necessaria la maggioranza dei due terzi. Se un partito dovesse ottenere più di un terzo dei seggi nel parlamento statale, potrebbe bloccare l’elezione di nuovi giudici o usarla come leva per far avanzare i propri candidati. Questo rischio di ricatto è stato contrastato, a differenza ad esempio in Turingia, attraverso l'articolo 6, paragrafo 2, periodo 2 della legge sulla Corte costituzionale del Brandeburgo . Art. 112 cpv. 4 cpv. 2 LV formula l'obiettivo che “durante le elezioni l'obiettivo è che le forze politiche del Paese siano adeguatamente rappresentate con proposte” (cfr. Lehmann/Sturzebecher ). Nel caso in cui ciò dovesse portare a un blocco, l'articolo 6, paragrafo 2, frase 2 VerfGGBbg prevede che i giudici uscenti mantengano le loro funzioni ufficiali fino alla nomina del successore. Ciò significa che per la nuova elezione del presidente e del vicepresidente della Corte costituzionale statale nonché di altri quattro giudici, il cui mandato scade nella prossima legislatura fino a settembre 2029, la funzionalità della Corte costituzionale statale contro un blocco La minoranza dovrebbe già essere assicurata con una legge semplice.
Se il giudice lascia l'incarico per motivi diversi dal raggiungimento dei limiti di età o dalla fine del mandato, è prevista anche la tutela di diritto semplice. Se, ad esempio, un giudice costituzionale è permanentemente incapace di prestare servizio o è stato addirittura condannato legalmente a una pena detentiva, il quorum di sei viene ridotto del numero dei giudici che si sono dimessi, § 8 VerfGGBbg .
“Vulnerabilità” della Corte Costituzionale dello Stato
Tuttavia, una maggioranza semplice nel parlamento regionale può revocare le semplici garanzie giuridiche delineate per il funzionamento della Corte costituzionale regionale. Le norme procedurali che, sulla base del modello polacco, intendono compromettere la capacità di funzionamento del tribunale – come un obbligo eccessivo di fornire motivazioni o un obbligo di trattare i casi in ordine cronologico – potrebbero essere incorporate nella legge sulla Corte costituzionale statale con una maggioranza semplice. La norma secondo cui “le decisioni della Corte costituzionale […] vincolano gli organi costituzionali nonché tutti i tribunali e le autorità del paese” non si trova nella Costituzione, ma solo nella sezione 29 VerfGGBbg . Inoltre, le soluzioni giuridiche semplici raggiungono i loro limiti in una situazione di blocco persistente. Quanto più a lungo si impediscono le elezioni suppletive, tanto maggiore diventa il deficit di legittimità democratica (cfr. Berlino ) e tanto più compromessa la capacità di funzionamento della Corte. Procedure complesse non possono più essere svolte a causa del “rischio” di un cambiamento di giudici – a parte la questione del giudice statutario (art. 101 cpv. 1 frase 2 GG), che diventerà sempre più urgente dopo la scadenza regolare del mandato l'incarico è scaduto.
C'è quindi bisogno di un'azione anche da parte della Corte costituzionale del Brandeburgo, sia per quanto riguarda la sua resilienza contro le minoranze ostruzioniste, sia contro le maggioranze semplici nel parlamento regionale che non amano l'una o l'altra sentenza o "l'intera direzione". Sia un gruppo di lavoro di uno stato federale istituito dalla Conferenza dei ministri della Giustizia che studiosi di diritto hanno sviluppato suggerimenti praticabili. Ciò include in particolare un organo elettorale di riserva, composto in gran parte da giudici statali, che seleziona i successori idonei tra proposte di personale proprie della Corte costituzionale statale – analogamente all'articolo 7a BVerfGG – o un requisito di maggioranza nel parlamento regionale graduato in ulteriori turni di votazione. voto. Inoltre l'ultima garanzia può essere il prestito degli organi ai sensi dell'art. 99 Legge fondamentale (vedi: Machura/Weickert, opzione di default di Karlsruhe ). Allo stesso tempo, il Parlamento regionale dovrebbe – come concordato in seno al governo federale – incorporare nella Costituzione l’effetto vincolante delle decisioni della Corte costituzionale regionale.
I tribunali di istanza non hanno ancora ricevuto sufficiente attenzione
Le Corti costituzionali occupano una posizione di rilievo nel panorama giudiziario. La crisi dello stato di diritto in Polonia, Ungheria, Turchia e in molti altri paesi ha infatti dimostrato che la conquista del potere totale inizia sempre dalle corti più alte, prima che da altre odiate istituzioni come la radiodiffusione pubblica, i “media di sistema”, gli altri supremi i tribunali e i servizi di sicurezza possono essere presi in considerazione (cfr. rapporto sullo Stato di diritto, Commissione UE, 2022. Capitolo Paese Polonia ). Tuttavia, nella vita quotidiana, la separazione dei poteri e il vincolo giuridico non sono garantiti solo dalla giurisdizione costituzionale, ma soprattutto dalle giurisdizioni amministrative, ordinarie e (altre) specializzate – anche nelle “istanze inferiori”.
Gli attacchi all’indipendenza, alla funzionalità e all’assertività della terza potenza – lo dimostrano anche le crisi in molti dei nostri paesi partner – inizialmente non sono affatto spettacolari. Si va dagli appelli dei partiti estremisti a partecipare all'elezione dei giudici laici e ai trasferimenti motivati politicamente fino alle valutazioni di opinione e al disprezzo dei tribunali di grado inferiore da parte delle altre potenze. Ma nel Brandeburgo c'è un altro problema molto sentito: una minacciosa minoranza di blocco nel comitato elettorale dei giudici. Secondo l'art. 109 LV e l'art. 11 cpv. 1 BbgRiG, il comitato elettorale giudiziario decide su ogni nomina all'ufficio giudiziario. Almeno due terzi dei membri della commissione elettorale giudiziaria sono membri del parlamento regionale; La rappresentanza di tutti i gruppi politici è espressamente prevista (articolo 109 comma 1 frase 2 LV). Anche i rappresentanti dei giudici, degli avvocati e delle procure sono eletti dallo stesso parlamento regionale ( articolo 12 BbgRiG ) da un elenco di suggerimenti redatto dalle associazioni professionali ( articolo 15 BbgRiG ). È eletto giudice soltanto “chi riceve i due terzi dei voti espressi” (art. 22 par. 1 BbgRiG ).
Anche rispetto ad altri Stati federali, il requisito della maggioranza dei due terzi per tutte le nomine alle funzioni giudiziarie sembra suscettibile di abusi e non è né adatto né necessario per la legittimità democratica del terzo potere. Inoltre, il comitato di selezione giudiziaria è sempre stato criticato per la sua disfunzionalità in termini di selezione dei migliori ai sensi dell'art. 33 cpv. 2 GG e di indipendenza ai sensi dell'art. Dt. Giurista 2020/2022 ). A medio e lungo termine, il requisito dei due terzi impedirà le necessarie sostituzioni e promozioni o comporterà il pericolo di un abuso del blocco per far passare i “propri” candidati. Ciò danneggerebbe gravemente l’indipendenza del sistema giudiziario e metterebbe a repentaglio l’erogazione della giustizia in tempi ragionevoli, cosa che può essere raggiunta solo con livelli di personale sufficienti. Il legislatore dovrebbe quindi modificare la legge sui giudici di Brandeburgo analogamente all'articolo 22 comma 1 periodo 4 della legge sui giudici di Berlino, in modo che sia sufficiente la maggioranza semplice nel caso in cui venga presentata nuovamente una proposta di personale al comitato elettorale dei giudici. Per compensare l'eventuale perdita di influenza dei membri del parlamento regionale nei confronti del Ministero della Giustizia, si dovrebbe prendere in considerazione la possibilità che la rispettiva proposta di personale venga presentata dal Presidente del Tribunale regionale superiore, dopo il coinvolgimento del Consiglio di Presidenza.
Con il rapporto sulla resilienza del gruppo di lavoro federale, che la Conferenza dei ministri della giustizia adotterà nella riunione di primavera, in Germania è disponibile per la prima volta un'analisi completa della vulnerabilità, che prende in considerazione anche la resilienza dello Stato di diritto in un confronto tra paesi. Come la Turingia, anche il Brandeburgo è uno di quegli Stati che deve recuperare terreno, affinché anche in futuro, eventualmente con periodi legislativi più duri, possa essere garantita una separazione efficace dei poteri.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/offene-flanken-der-brandenburger-justiz/ in data Mon, 06 May 2024 14:42:51 +0000.