Divieti di partito e populismo in Europa

Nell’ultimo episodio di una conversazione decennale sulla democrazia militante, il crescente successo elettorale e la radicalizzazione di Alternativa per la Germania hanno rilanciato il dibattito sull’opportunità di limitare i diritti politici di coloro che potrebbero usarli per minare l’ordine di base democratico liberale. Mentre è tipico delle dittature vietare i partiti, anche le democrazie lo fanno, ma per ragioni diverse e con rimorso. I divieti dei partiti rispondono a diverse motivazioni che si sono evolute nel tempo. Tuttavia, come mostra la mia ricerca sulla risposta ai partiti populisti in Europa, un divieto dell’alternativa populista di destra per la Germania non sarebbe al passo con i modelli più generali di opposizione a tali partiti in Europa. Coloro che non sono d’accordo con i partiti populisti in genere utilizzano un ampio repertorio di iniziative di opposizione che solo raramente assumono la forma di misure di esclusione della democrazia militante come la messa al bando dei partiti.

Quali tipi di partiti sono vietati nelle democrazie?

I divieti dei partiti possono assumere diverse forme, a seconda della misura in cui escludono un partito dalla sfera pubblica. La forma più dura è quella di sciogliere un partito, impedendogli di partecipare alle elezioni e di ottenere posizioni di autorità, e negargli il diritto di partecipare alla vita pubblica. I suoi beni saranno sequestrati dallo Stato, i suoi uffici chiusi, l'adesione al partito vietata e gli sforzi per ristabilire il partito puniti. Un partito può anche essere escluso dalla partecipazione alla vita politica attraverso la mancata registrazione. Molte democrazie richiedono che i nuovi partiti siano formalmente registrati prima di ottenere il permesso di partecipare alle elezioni o di accedere ai beni pubblici associati come il finanziamento dei partiti o il tempo di trasmissione. Rifiutarsi di registrarsi significa che lo Stato nega a priori a un nuovo partito il diritto di esistere formalmente. Una terza forma di divieto comporta la negazione parziale dei diritti . Tali misure, diverse dal divieto, possono danneggiare la capacità di un partito di ottenere buoni risultati alle elezioni; Quando la negazione dei diritti vieta a un partito di partecipare alle elezioni, è l’equivalente funzionale del divieto di un partito. I divieti dei partiti possono anche assumere la forma di divieti scaduti quando un partito è formalmente vietato, ma lo Stato non è riuscito a impedirne la ricomparsa sotto un nome diverso.

In uno studio che ho condotto con Fernando Casal Bértoa sulla mappatura delle variazioni nelle pratiche di divieto dei partiti, abbiamo scoperto che 20 delle 37 democrazie europee studiate hanno vietato oltre 50 partiti tra il 1945 e il 2015. ¹⁾ I partiti banditi erano partiti antisistema raggruppati attorno a un piccolo numero di categorie ideologiche e solitamente minori in termini di percentuale di voti. I partiti di estrema destra e sinistra erano ben rappresentati tra i partiti vietati nel nostro studio, tra cui il Partito Comunista di Grecia (1947), il Partito Socialista del Reich in Germania (1952), il Partito Comunista di Germania (1956), l’Unione Popolare Olandese (1979), Partito di Centro '86 (1998), Partito Nazionale Democratico in Austria (1988), Blocco Fiammingo (2004) e Partito dei Lavoratori Ceco (2010). Anche i partiti nazionalisti substatali, alcuni dei quali erano collegati a gruppi terroristici, costituivano un'importante categoria di partiti banditi, tra cui il Sinn Féin bandito nel Regno Unito (1956), il Partito Democratico Serbo bandito in Croazia (1995), l'Organizzazione della Macedonia Unita Ilinden- Pirin è stato bandito in Bulgaria (2001), Herri Batasuna e i suoi successori sono stati banditi in Spagna (2003) e partiti curdi come il partito Democrazia popolare sono stati banditi in Turchia (2003). Diversi partiti islamici sono stati banditi in Turchia, in particolare il Partito del Benessere (1998) e il Partito della Virtù (2001). In termini di dimensioni, eccezioni degne di nota includevano i divieti nei confronti del partito nazionalista basco radicale Herri Batasuna e dei suoi successori; il Partito del Welfare in Turchia, e gli ex partiti autoritari fascisti banditi dai regimi vincenti, in Italia il Partito Nazionale Fascista (1947) e in Austria il Partito Nazionalsocialista Operaio Tedesco (1945), e dopo la caduta dell’Unione Sovietica, i partiti comunisti banditi in Lettonia, Lituania, Moldavia e Ucraina nel 1991. La messa al bando dei partiti da noi esaminata ha avuto luogo più nelle democrazie “nuove” o “incomplete” che in quelle consolidate.

Perché vietare le feste?

Nel lungo periodo che abbiamo studiato, Casal Bértoa e io abbiamo osservato che le motivazioni ufficiali per vietare i partiti tendevano ad evolversi nel tempo, da quello che Bligh ha chiamato il paradigma di Weimar al paradigma di legittimità delle motivazioni per vietare i partiti. ²⁾ Secondo Bligh, le motivazioni ispirate a Weimar giustificano il divieto di “partiti che cercano di abolire la democrazia su larga scala” e mirano a “impedire ai partiti antidemocratici di arrivare al potere e attuare la loro agenda antidemocratica”. Questa logica, definita anche paradigma della democrazia militante, cattura nel nostro studio i divieti sui partiti nazisti, fascisti e comunisti e, più recentemente, i divieti sui partiti islamici in Turchia sulla base del fatto che cercavano di smantellare i regimi democratici. Secondo Bligh, questa logica non riesce a cogliere il numero considerevole di divieti nei confronti di partiti che non promuovono apertamente ideologie così chiaramente antidemocratiche, o che vengono banditi anche se avevano pochissime possibilità di ottenere i voti necessari per arrivare al potere. Il paradigma della legittimità, sostiene, coglie meglio questi casi, giustificando il divieto di partiti che non rappresentano una minaccia imminente per la democrazia liberale ma che tuttavia “minacciano alcuni elementi all’interno dell’ordine costituzionale liberale, come l’impegno per l’uguaglianza e la non discriminazione, la impegno assoluto per una risoluzione nonviolenta delle controversie o della laicità”. Piuttosto che proteggere il regime, questi divieti mirano a “negare ai partiti estremisti il ​​forum di espressione istituzionale, la legittimità e l’aura di rispettabilità che è naturalmente concessa ai partiti politici nella democrazia moderna”. Questa logica coglie meglio i divieti di partito che prendono di mira i partiti contemporanei di estrema destra, come il Blocco fiammingo (2004), il Partito dei lavoratori cechi (2004), il Partito nazionale comunitario slovacco (2006) e il partito nazionalista basco radicale Herri Batasuna e i suoi successori ( 2003).

Sebbene i divieti dei partiti possano essere più comuni del previsto, ci sono ancora molte democrazie che non vietano mai i partiti, anche dove si possono trovare partiti di tipo simile a quelli vietati altrove. Pertanto, è importante guardare oltre le motivazioni ufficiali che spingono a vietare i partiti per trovare le ragioni per cui alcune democrazie vietano i partiti, ma altre no. Studiando questa domanda, ho identificato quattro ragioni principali. ³⁾ Probabilmente, molto dipende da come la natura della presunta minaccia viene inquadrata nei dibattiti pubblici. I partiti considerati una minaccia esistenziale alla sicurezza fisica degli individui o dello Stato, alla comunità democratica, alle identità sociali prevalenti o al sistema politico hanno maggiori probabilità di essere banditi. Questa minaccia deve essere considerata sufficiente a giustificare misure di emergenza che si scontrano direttamente con i diritti democratici fondamentali come la libertà di associazione e la libertà di parola. I partiti con legami più o meno aperti con gruppi che utilizzano direttamente la violenza politica per perseguire obiettivi politici, come i gruppi terroristici, o meno indirettamente collegati ad ambienti politici con una propensione alla violenza politica, come i gruppi di hooligan o neonazisti, sono più facili da inquadrare come una minaccia esistenziale rispetto a coloro che insistono rigorosamente sulla nonviolenza. I divieti dei partiti sono regolati dalla legge in tutte le democrazie e, come ci dice la teoria istituzionale, è importante chi sono i soggetti che possono esercitare il diritto di veto. I tribunali in genere hanno l’ultima parola sulle decisioni sulla messa al bando dei partiti, ma i soggetti che esercitano il diritto di veto rappresentati nelle maggioranze parlamentari o nelle autorità pubbliche controllate dai partiti, come i ministeri degli interni, possono impedire a un potenziale candidato alla messa al bando dei partiti di venire in tribunale in alcuni paesi. La gravità della messa al bando di un partito da un punto di vista costituzionale e la possibilità che ciò possa ritorcersi contro, richiede un uso cauto della messa al bando dei partiti, solitamente come ultima istanza. Pertanto, è probabile che i partiti vengano banditi se forme alternative di emarginazione non sono efficaci.

Divieti di partito e partiti populisti

I divieti dei partiti, tuttavia, sono usati raramente per rispondere a partiti populisti come Alternativa per la Germania. In un progetto finanziato dalla Fondazione Carlsberg sul populismo e la difesa democratica (CF20-08), io e i miei colleghi ⁴⁾ raccolto dati sulle risposte ai partiti populisti al governo Fidesz in Ungheria e Diritto e Giustizia in Polonia, ai partiti di lunga data come la Lega in Italia, il Partito popolare danese e i Democratici svedesi, e ai nuovi partiti Vox e Podemos in Spagna, i Cinque Stelle Movimento in Italia e alternativa per la Germania. I partiti populisti si mobilitano con la pretesa di rappresentare meglio la “gente comune” contro “un’élite corrotta”. Hanno avuto sempre più successo in Europa, conquistando una quota crescente di voti e spesso assumendo un ruolo di governo. Esiste un rapporto ambiguo tra populismo e democrazia. A volte, gli appelli alla sovranità popolare riflettono progetti che sembrano cercare sinceramente di migliorare la democrazia. A volte le élite sono corrotte e dovrebbero essere contrastate. Altre volte, il populismo sembra giustificare lo smantellamento dei vincoli costituzionali sulla volontà della maggioranza. I populisti al potere possono danneggiare la qualità della democrazia e smantellare i vincoli liberali sul potere esecutivo minando lo stato di diritto, controllando i media e vessando le opposizioni politiche.

Il successo elettorale e l’ambiguo orientamento dei partiti populisti verso la democrazia liberale rendono improbabile la messa al bando dei partiti. In alcuni casi, i partiti populisti o i loro sostenitori hanno il diritto di veto. Sebbene i populisti polarizzino la politica, acuendo le divisioni sociali tra le persone “buone” e l’“élite corrotta” o gli “altri indegni”, in genere hanno molti sostenitori. Nella maggior parte dei casi, i partiti populisti in Europa ottengono seggi e arrivano al potere dopo elezioni libere ed eque riconosciute a livello internazionale. Insieme ai dubbi seminati dagli appelli populisti alla sovranità politica, la legittimità ottenuta conquistando un gran numero di cittadini rende difficile persuadere molti che i partiti populisti rappresentino una minaccia esistenziale per la comunità democratica.

Invece, come ha dimostrato la nostra ricerca, la direzione del viaggio è quella di allontanarsi da misure intolleranti o eccezionali come la messa al bando dei partiti, o addirittura l’ostracismo da parte dei partiti politici, verso quella che io chiamo politica tollerante o normale . ⁵⁾ Mentre la politica eccezionale sospende i diritti, i privilegi e il rispetto di cui i partiti politici di solito godrebbero, sia per legge che nella pratica, a causa del loro ruolo rappresentativo in una società democratica e/o come partito di governo nella sfera internazionale, la politica normale osserva o sostiene loro. Anche se la Germania resta un’eccezione, e coloro che non sono d’accordo con i partiti populisti usano ancora spesso il linguaggio della difesa democratica, gli oppositori sono molto più propensi a ricorrere ai controlli giuridici ordinari , compreso l’avvio di procedimenti legali nei tribunali nazionali e internazionali, applicando l’applicazione della Costituzione. controlli ed equilibri per limitare la capacità dei partiti populisti di attuare politiche illiberali o antidemocratiche e utilizzare controlli giudiziari per salvaguardare i diritti degli altri, applicare leggi ordinarie sul razzismo, sull’incitamento all’odio o contro la corruzione. La nostra ricerca mostra anche quanto lontano si siano spinti i concorrenti politici dei partiti populisti dalla pratica più o meno sistematica dell’ostracismo all’abbracciare rapporti di collaborazione con i partiti populisti sia al governo che al parlamento. Anche se ci sono ancora casi importanti in cui i partiti rifiutano per principio di cooperare con partiti populisti prevalentemente di destra – in Germania, Francia e Belgio, per esempio – il più delle volte l’ostracismo è contemplato quando emergono nuovi partiti populisti, ma presto cadono una volta che si sono formati. la quota di voti cresce. Tali strategie possono perseguire molti obiettivi, ma l’integrazione piuttosto che l’esclusione può, in alcuni casi, portare alla moderazione politica, alla socializzazione alle norme democratiche o persino ai costi di carica che indeboliscono il sostegno degli elettori. ⁶⁾ Altri partiti possono anche utilizzare la politica di opposizione impiegando procedure parlamentari ordinarie per bloccare la legislazione o porre voti di sfiducia per limitare la capacità dei partiti populisti di attuare politiche illiberali o antidemocratiche. Anche se varia da paese a paese, i partiti populisti spesso affrontano la reazione negativa degli attori della società civile, a volte in proteste pubbliche di massa che dimostrano la forza del disaccordo e la solidarietà con le comunità vulnerabili. Allo stesso modo, il monitoraggio, l’indagine e il reporting sulle attività e sulle rivendicazioni dei partiti antidemocratici da parte di un’ampia gamma di agenzie, istituzioni e gruppi della società civile nazionali e internazionali vengono utilizzati per gettare luce sulle discrepanze tra ciò che i partiti populisti dicono e fare e la veridicità delle loro affermazioni. Presumibilmente, questo menu offre alternative migliori per rispondere a partiti come Alternativa per la Germania quando sfidano i principi e i valori della democrazia liberale.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/party-bans-and-populism-in-europe/ in data Wed, 27 Mar 2024 14:30:23 +0000.