“Soggettivazione” dei diritti fondamentali: un vicolo cieco costituzionale

Nella discussione sulla conformità costituzionale di un obbligo di vaccinazione legale, Ute Sacksofsky sostiene l'inclusione della prospettiva della minoranza e in particolare quella di coloro che sono colpiti da una restrizione dei diritti fondamentali. ¹⁾ Sacksofsky, Ute: General Vaccination II – and the Defense of the Subjective, VerfBlog, 2022/1/28, https://verfassungsblog.de/allgemeine-Impfpflicht-ii-und-die-abwehr-des-subjektiven/ , DOI : 10.17176/20220128-1800351-0. Questo di per sé non è niente di nuovo; accade ovunque vi sia un dibattito sulla proporzionalità di un tale dovere generale. Ma Ute Sacksofsky significa più del fatto che i redattori della legge dovrebbero considerare il punto di vista soggettivo e i sentimenti di coloro che ne sono colpiti. Relativizza fondamentalmente il modo di agire e l'importanza dei diritti fondamentali.

“I diritti fondamentali tutelano le libertà delle singole persone. Il fattore decisivo è ( sic! ) la percezione di chi si avvale del diritto fondamentale" – come ha scritto nel suo primo post sul blog su questo argomento ²⁾ Sacksofsky, Ute: La vaccinazione generale – una piccola vanga, un grosso problema costituzionale, VerfBlog, 2022 /1 / 21 . ha avviato il percorso verso la soggettivazione e ha subito confermato l'ardita conclusione: "I diritti fondamentali dipendono dall'immagine di sé delle persone colpite, che al massimo può essere sottoposta a un controllo di plausibilità". Ripete questa frase nella Parte II, la sua risposta alle critiche di Klaus Ferdinand Gärditz. ³⁾ Gärditz, Klaus Ferdinand: dogmatica dei diritti fondamentali sulla fiera delle verità?: Commento sulla critica di Ute Sacksofsky alla vaccinazione obbligatoria, VerfBlog, 24/1/2022, https://verfassungsblog.de/grundrechtsdogmatik-auf-dem-jahrmarkt- der-morale/ , DOI: 10.17176/20220125-060250-0 .

Come va inteso? Difficilmente si può intendere che ognuno stabilisca diritti costituzionali nel modo che ritiene opportuno. L'eccessiva formulazione è corretta nella frase successiva: si tratta “non di una valutazione costituzionale finale, ma unicamente di determinare l'intensità della lesione ai diritti fondamentali”. Ma cosa deriva da una soggettivazione del concetto di intensità per la legislazione? Una legge che stabilisce un obbligo generale non dovrebbe applicarsi a coloro che ne si sentono particolarmente colpiti – nel caso specifico dall'obbligo di vaccinare?

La misura in cui una legge interferisce con i diritti fondamentali deve essere chiarita prima che venga decisa l'autorizzazione a interferire, cioè prima che le persone interessate possano sentire loro stesse la gravità dell'interferenza. Eccezioni esplicite possono essere incluse nella legge per interventi particolarmente gravi – casi o gruppi di casi che devono poi essere specificatamente descritti in modo diverso. Se è probabile che un intervento colpisca diversi gruppi di persone colpite in modo diverso, ovvero provochi una disuguaglianza rilevante, si dovrebbero cercare altri approcci o forse si dovrebbe rinunciare del tutto all'autorizzazione. In ogni caso, il sentimento soggettivo degli individui non giustifica alcuna deroga a una regola uniforme. Una legge che stabilisca la vaccinazione per combattere una pandemia deve responsabilizzare la maggior parte possibile della popolazione; Secondo lo scopo della legge, le eccezioni hanno senso solo se sussistono ragioni mediche contro la vaccinazione in singoli casi.

Ancora: è corretto che la determinazione delle limitazioni dei diritti fondamentali "non può riferirsi solo a interessi pubblici" ma "deve includere gli interessi conflittuali dei titolari dei diritti fondamentali" (Sacksofsky loc.cit.). Ma questo può e deve fare il legislatore; Le persone interessate possono e devono portare preventivamente le loro opinioni al dibattito pubblico – come avviene nel caso della vaccinazione obbligatoria – e in seguito possono sostenere, in caso di controversia, che il legislatore ha soppesato in modo errato i loro interessi. Tuttavia, il giudice che deve valutare la costituzionalità di una violazione non può subordinare tale decisione alla comprensione del diritto fondamentale da parte del destinatario.

I legislatori, l'amministrazione e la magistratura si adoperano per la generalizzabilità, la plausibilità e l'accettabilità delle loro decisioni. Si basano sui testi giuridici e sui giudizi, prassi e discussioni all'interno dello staff legale e sui contributi della giurisprudenza, ma anche su critiche o approvazione da parte del pubblico. È questa qualità delle decisioni statali che chiamiamo "oggettività" – anche se sappiamo che in tutte queste decisioni c'è sempre una certa quantità di (pre)giudizi soggettivi da parte del rispettivo decisore. Non si può fare a meno di questo obiettivo di “oggettività”; privilegiare le valutazioni soggettive dei soggetti interessati sarebbe incompatibile con la funzione della legge di disciplinare e far rispettare a tutti. Non si può negare il pericolo che posizioni ideologiche si diffondano ancora e ancora sotto il titolo di obiettività nonostante tutto lo scetticismo, ma l'ideologia nascosta può essere riconosciuta e criticata, e anche questo accade.

L'idiosincratica soggettivazione e relativizzazione della comprensione dei diritti fondamentali sostenuta da Ute Sacksofsky si basa su presupposti che a prima vista sembrano corretti, ma a un esame più attento non lo sono. Scrive: “In uno Stato costituzionale libero, gli individui dovrebbero – nell'ambito di ciò che è compatibile con il bene comune – condurre la propria vita in modo tale che corrisponda alle proprie idee di vita buona. Lo stato non lo detta più”. Tuttavia, lo stato non l'ha mai “dettato” e non lo fa oggi. Per il bene comune, cura la creazione di condizioni in cui ognuno possa decidere autonomamente sulle proprie condizioni di vita, purché ciò non danneggi gli altri e il loro stile di vita autodeterminato o il funzionamento dell'organizzazione comune è alterato. Anche se il pathos della Virginia Bill of Rights risuona ancora – un'idea sostanziale di una vita “buona” non è collegata alle nostre garanzie sui diritti fondamentali; lo stato lo lascia alle persone oggi. L'obbligo di vaccinare non ha nulla a che fare con la "bella vita" nella migliore delle ipotesi – ed è inteso a garantire che tutti, davvero tutti, possano nuovamente seguire le proprie idee sul proprio stile di vita.

Poiché "nella democrazia come regola della maggioranza […] le prospettive della maggioranza sono implementate nelle norme legali", spetta ai membri dell'opinione della maggioranza […] "nessun problema o solo un problema minore rispettare questi norme”. Questa è una visione eccessivamente semplificata del rapporto tra regola della maggioranza e norme giuridiche applicabili. Di certo non troverete “il” parere della maggioranza su tutte le questioni regolamentate dalla legge. L'ordinamento giuridico non si basa su maggioranze uniformi e non segue un piano unitario, è cresciuto storicamente e cambia di generazione in generazione. La protezione dei diritti fondamentali non è solo protezione delle minoranze, ma protegge anche le maggioranze dalle intrusioni statali (e private!).

Per quanto riguarda il diritto fondamentale all'integrità fisica, Ute Sacksofsky conclude dalla "particolare importanza" che questo ha, secondo una formulazione della Corte costituzionale federale, che qui deve essere applicato uno "standard obiettivo-individuo". Se ci pensi fino in fondo, dovresti "concludere effettivamente con la prospettiva individuale, che deve solo avere una certa plausibilità per proteggersi da semplici affermazioni protettive fatte abusivamente". Ma è incomprensibile come una regola generale possa svilupparsi da vari punti di vista individuali, la cui caratteristica è proprio quella di non rappresentare il punto di vista della maggioranza. E quali sarebbero le conseguenze della soggettivazione immaginata? Se le leggi perdessero il loro carattere generale, una legislazione efficace diventerebbe in definitiva impossibile. Il non essere soggetto ad alcuna norma o obbligo legale non è garanzia di libertà. Nessuna costituzione può solo dare diritti ai cittadini e rinunciare alla solidarietà. Senza un sistema legale di diritti e doveri, avremmo tutti meno libertà, non di più. Se, invece, si dovesse intendere che solo l'applicazione della norma nei singoli casi dovesse dipendere dalla “sensibilità” della persona specificamente interessata, ciò comporterebbe in definitiva l'applicazione della legge all'arbitrio del singolo.

Ciò che l'autore aggiunge infine per "illustrare l'importanza della prospettiva individuale" non ha nulla a che vedere con la questione cruciale di come i diritti fondamentali debbano essere compresi e rispettati: è certamente vero che la psiche e il fisico sono "strettamente legati" – ma è una ragione sufficiente per non giudicare più “oggettivamente” gli interventi nel corpo umano? In secondo luogo, se un "intervento forzato nel corpo (…) è irreversibile" o meno non fa alcuna differenza nel processo di pesatura. E la terza considerazione, e cioè che trattare con il proprio corpo è "altamente individuale" e che "in esso si manifesta il modo di vivere", non è idonea a dichiarare un codice di condotta ragionevole secondo la maggioranza delle persone essere illegittimo. A giustificazione della presunta incostituzionalità dell'obbligo di vaccinazione, Sacksofsky alla fine ha lasciato solo considerazioni pratico-politiche quotidiane (effetti della vaccinazione "solo per un tempo relativamente breve", "mutazioni costantemente nuove", modelli come 2G come mezzo più mite – nel post precedente sul blog questi argomenti sono nella ragione già respinti come insufficienti).

Per inciso, sono concepibili altri interventi sui diritti individuali oltre a "perdere l'autodeterminazione sul proprio corpo". È probabile che molte persone apprezzino la libertà personale, cioè la protezione dall'arresto e dall'isolamento (quarantena!), ancor più della libertà dall'obbligo generale di vaccinare. È probabile che altri ancora attribuiscano un peso molto più pesante all'intervento del governo sulla proprietà che sull'integrità fisica. Una norma soggettiva dovrebbe applicarsi anche in questi casi? È improbabile che Ute Sacksofsky sia anche d'accordo con coloro che, come alcuni liberali, vedono la responsabilità fiscale come una rapina di beni privati ​​e, come Peter Sloterdijk, vogliono accettare le tasse solo come pagamento volontario allo stato. La soggettività ha i suoi limiti.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/subjektivierung-der-grundrechte-eine-verfassungsrechtliche-sackgasse/ in data Wed, 02 Feb 2022 14:55:07 +0000.