Dalla carta alla pratica
In questa seconda parte del nostro post in due parti, discuteremo di come i negoziati CSDDD abbiano influenzato la progettazione delle sue disposizioni ambientali e identificheremo le opportunità mancate. Concluderemo analizzando quali fattori sono importanti per garantire che il recepimento e l'attuazione rimangano fedeli agli obiettivi del CSDDD, consentendogli di raggiungere il suo scopo di contribuire a catene del valore più sostenibili. Per uno sguardo più approfondito al campo di applicazione ambientale della Direttiva, fare riferimento alla prima parte del nostro post sul blog .
Perché abbiamo un tale ambito ambientale?
Approcci divergenti tra la Commissione, il Consiglio dell’UE e il Parlamento europeo hanno fortemente influenzato il dibattito su come definire la portata ambientale del CSDDD. Le posizioni negoziali delle tre istituzioni differivano sul ruolo dei trattati ambientali internazionali esistenti nella definizione della portata ambientale, sull'elenco degli strumenti e delle disposizioni internazionali di cui tenere conto e sulla natura degli obblighi in materia di mitigazione del cambiamento climatico.
Alla luce di questi dibattiti, come delineato da Nele Meyer e Christopher Patz in questo simposio online, la definizione della portata sostanziale della due diligence ambientale è stato uno dei punti più controversi del processo legislativo del CSDDD. Fatta eccezione per la biodiversità, la proposta iniziale della Commissione si basava sull'approccio stabilito nella legge tedesca sulla catena di fornitura e definiva gli impatti ambientali facendo riferimento a un elenco di disposizioni del diritto ambientale internazionale che definiscono obblighi chiari per gli attori economici. La posizione negoziale del Consiglio ha ampliato l'elenco delle disposizioni ambientali, ma ha mantenuto in gran parte la stessa logica, anche separando la due diligence ambientale e gli impatti climatici, da affrontare attraverso la pianificazione della transizione climatica.
Il Parlamento europeo, d’altro canto, ha cercato di massimizzare l’allineamento e la coerenza con la legislazione UE esistente sulla sostenibilità. Aveva proposto di definire un elenco di impatti ambientali, sulla base delle categorie utilizzate anche nel regolamento UE sulle batterie, nella CSRD e nel regolamento sulla tassonomia, sostenendo che le aziende devono già identificare e affrontare questi impatti secondo le rispettive normative UE. legislazioni. Ciò avrebbe inoltre allineato il CSDDD con l'aggiornamento del 2023 delle Linee guida dell'OCSE per le imprese multinazionali, che ha chiarito l'aspettativa per le aziende di svolgere una due diligence basata sul rischio per tutti gli impatti ambientali negativi (compreso il clima) e ha fornito un elenco indicativo degli impatti ambientali che le aziende dovrebbero affrontare.
Le opportunità ambientali mancate dal CSDDD
Nonostante gli appelli a definire la due diligence climatica come parte dell’approccio generale alla due diligence ambientale , necessariamente includendo l’ accordo di Parigi nell’allegato, i colegislatori dell’UE hanno deciso di specificare gli impatti legati alla mitigazione climatica attraverso un obbligo di piano di transizione. Tuttavia, secondo il punto 15 della Parte I, Sezione 1 dell’Allegato, le aziende devono affrontare l’inquinamento e le emissioni nocive come fattori di degrado ambientale che possono avere conseguenze sui diritti umani.
Limitando gli impatti ambientali negativi a un elenco limitato di divieti e obblighi riconosciuti a livello internazionale, i colegislatori hanno perso l’opportunità di sviluppare un approccio globale e coerente alla due diligence ambientale. La natura frammentata del diritto ambientale internazionale (ad esempio, non esistono ancora strumenti che affrontino il degrado del suolo o l’inquinamento da plastica), insieme al fatto che sono incorporate solo alcune disposizioni di un elenco limitato di strumenti internazionali, apre lo spazio a casi specifici di impatti ambientali negativi scivolare nel dimenticatoio, rendendo difficile per le aziende sviluppare un approccio coerente alla conduzione della due diligence ambientale.
Per quanto riguarda la due diligence ambientale, è importante notare che il CSDDD prevede una limitazione relativa alla catena del valore. Le aziende saranno tenute solo a prevenire o mitigare gli impatti ambientali negativi che potrebbero derivare dalla violazione di divieti e obblighi nel contesto delle proprie attività, nonché di quelle delle loro controllate e partner commerciali in alcune aree della loro catena del valore denominate “catena di attività”. Il concetto di “catena di attività” limita gli obblighi di dovuta diligenza alla catena del valore a monte e ad alcune attività limitate della catena a valle di un'azienda, vale a dire la “distribuzione, trasporto e stoccaggio” di un prodotto quando effettuato “per o per conto dell'azienda”. Ciò limiterà l’efficacia della direttiva per quanto riguarda gli impatti ambientali derivanti dall’uso e dalla gestione dei rifiuti dei prodotti nella catena del valore a valle, ad esempio, in relazione alle sostanze chimiche dannose e alla fornitura di servizi. Ciò non si applica ai piani di transizione climatica.
Guardando al futuro: attuazione degli obblighi ambientali del CSDDD
Per concludere, offriamo alcune riflessioni iniziali su come interpretare l’esito del CSDDD al fine di garantire che l’applicazione e l’attuazione dei suoi obblighi ambientali e climatici siano coerenti sia a livello interno che in relazione ad altri atti legislativi dell’UE correlati. A nostro avviso, quattro aspetti generali dovrebbero guidare un’attuazione e un’applicazione efficaci e ispirare gli sforzi delle imprese per conformarsi sia alla lettera che allo spirito della legislazione.
In primo luogo, la due diligence ambientale, come la due diligence sui diritti umani, si basa sugli obblighi e sulle aspettative esistenti ai sensi del diritto internazionale. La Parte II dell'Allegato riflette questa relazione stabilendo chiaramente l'obbligo delle imprese di rispettare le disposizioni specifiche derivanti dal diritto ambientale internazionale. Inoltre, come stabilito nel considerando 32, nell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e in diversi punti della parte II dell'allegato, tale responsabilità dovrebbe essere esercitata tenendo conto della legislazione nazionale e dei principi generali dell'UE in materia di diritto ambientale (compresi i principi principio di precauzione, principio di prevenzione, principio di rettifica alla fonte e principio “chi inquina paga”).
In secondo luogo, a nostro avviso, la due diligence ambientale ai sensi della CSDDD dovrebbe essere interpretata come un requisito per tenere conto degli impatti negativi su tutti gli aspetti dell’ambiente in modo più completo. Certamente, il CSDDD non riesce ad allinearsi pienamente agli standard OCSE aderendo a un mosaico incompleto di disposizioni internazionali. Inoltre, questo approccio selettivo alle disposizioni trascura l’inclusione di norme di strumenti ambientali internazionali che enfatizzano un approccio preventivo nei confronti del danno ambientale, anche se la prevenzione è una componente chiave della dovuta diligenza (ad esempio, l’allegato include elementi legati al commercio ma non il principio di minimizzazione dei rifiuti prevista dalla Convenzione di Basilea). Allo stesso tempo, il CSDDD riconosce infine – attraverso il riferimento al degrado ambientale al punto 15 della Parte I, Sezione 1, dell’Allegato e agli impatti sui servizi ecosistemici al punto 15, lettera e) – che impatti ambientali negativi possono verificarsi in qualsiasi momento punto nell’interazione dell’impresa con l’ambiente.
Le lezioni apprese e gli strumenti che verranno sviluppati man mano che le aziende si prepareranno e applicheranno la CSDDD saranno determinanti per sviluppare ulteriormente le specificità della due diligence ambientale, con l’obiettivo di muoversi verso un quadro più completo. A nostro avviso, è particolarmente importante che le linee guida emanate dalla Commissione ai sensi dell’articolo 19 includano esempi di impatti sia sull’ambiente che sui diritti umani. Inoltre, il processo attraverso il quale le aziende identificano le informative rilevanti ai sensi della CSRD richiederà di fatto alle aziende di valutare i propri impatti in relazione al cambiamento climatico, alla biodiversità, all’inquinamento, all’acqua e all’uso delle risorse, fornendo importanti spunti su come affrontare al meglio questo compito. Allo stesso modo, i requisiti di tassonomia dell’UE e, per alcune aziende, i requisiti di dovuta diligenza ai sensi del regolamento sulle batterie, forniscono elementi complementari pertinenti.
In terzo luogo, è deplorevole che, a causa dell’opposizione degli Stati membri, i colegislatori abbiano ridotto l’aspetto della governance aziendale della direttiva eliminando le disposizioni sulle responsabilità degli amministratori nei confronti della società e sulla due diligence e sugli incentivi finanziari per l’attuazione del piano di transizione climatica. La portata e la profondità dei cambiamenti apportati dai requisiti del CSDDD richiederanno molto probabilmente il coinvolgimento e la leadership del consiglio di amministrazione, e l’eliminazione di questi requisiti minerà la chiarezza giuridica, anche per le società stesse. Inoltre, come continua a evidenziare il recente contenzioso, il dibattito sulle aspettative degli amministratori in materia sociale e ambientale rimane aperto.
In quarto luogo, il nesso esplicitamente riconosciuto tra diritti umani e impatti ambientali indica una crescente consapevolezza del fatto che la sostenibilità sociale e ambientale sono inestricabilmente legate e saranno coperte dagli stessi obblighi di dovuta diligenza (come specificato negli articoli da 7 a 16). Sebbene il testo finale non richieda chiaramente un approccio globale alla due diligence ambientale, riteniamo che sia i diritti umani che gli impatti ambientali saranno affrontati meglio attraverso un approccio integrato all’interazione di un’azienda con il suo contesto sociale e naturale.
Ringraziamenti
Gli autori ringraziano Nele Meyer per i suoi utili commenti.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/from-paper-to-practice-csddd-implementation/ in data Mon, 10 Jun 2024 13:13:30 +0000.