Costituzionale ma Penale
Negli ultimi due anni, l'India ha assistito a cambiamenti significativi nella regolamentazione legale dell'aborto. Nel 2021, il Parlamento ha emendato in modo completo il Medical Termination of Pregnancy Act, 1971 ("MTP") Act) per garantire "l'accesso delle donne all'aborto sicuro e legale senza compromettere la sicurezza e la qualità delle cure", oltre a garantire "dignità, autonomia, riservatezza e giustizia per le donne che devono interrompere la gravidanza”. Inoltre, nel settembre 2022, la Corte Suprema dell'India ha emesso una sentenza rivoluzionaria sull'aborto, individuando l'accesso all'aborto sicuro all'interno dei diritti fondamentali alla dignità, all'autonomia, alla privacy e alla salute. Nonostante questi cambiamenti, la legge e la pratica dell'aborto continuano a negare alle donne incinte l'accesso a cure per l'aborto sicure e complete.
Gli studi suggeriscono che ogni anno in India si verificano circa 48,1 milioni di gravidanze. Di questi, un terzo viene abortito. Circa 12,3 milioni di aborti – il 78% di tutti gli aborti – sono illegali solo perché violano i termini della legge MTP, anche se altrimenti potrebbero essere sicuri. Allo stesso tempo, otto donne muoiono ogni giorno a causa di aborti non sicuri in India. Le donne che sono vulnerabili dal punto di vista socio-economico corrono un rischio significativamente più elevato di avere aborti non sicuri o illegali.
In questo post, descrivo come le leggi indiane sull'aborto e la loro attuazione neghino alle donne incinte i loro diritti fondamentali creando barriere all'accesso a cure per l'aborto sicure e complete.
La criminalizzazione dell'aborto
Il codice penale indiano del 1860 criminalizza la ricerca e la fornitura dell'aborto, tranne che per salvare la vita di una donna incinta. Un divieto così quasi completo dell'aborto ha costretto le donne a cercare aborti non sicuri e ha provocato una significativa mortalità e morbilità materna. Nel 1971, il parlamento indiano ha promulgato il Medical Termination of Pregnancy Act ("MTP Act") per "liberalizzare" l'accesso all'aborto fornendo ulteriori circostanze in cui l'aborto è consentito. Questa legge è stata motivata da preoccupazioni per la salute materna, su "motivi umanitari" come quando la gravidanza è il risultato di uno stupro, e "motivi eugenetici" come quando "c'è un rischio sostanziale che il bambino, se nato, soffra di deformità e malattie .” Cinquant'anni dopo la sua promulgazione, la legge MTP è stata ampiamente modificata nel 2021, per garantire "l'accesso delle donne all'aborto sicuro e legale senza compromettere la sicurezza e la qualità delle cure", oltre a garantire "dignità, autonomia, riservatezza e giustizia per le donne che hanno bisogno di interrompere la gravidanza.”
Pur riconoscendo che l'accesso all'aborto sicuro implica i diritti fondamentali delle donne, la legge MTP non prevede l'aborto su richiesta. Una donna incinta può accedere all'aborto solo attraverso Registered Medical Practitioners ("RMP") – medici che soddisfano determinate qualifiche prescritte – e solo per preservare la vita o la salute mentale o fisica della donna incinta, o in caso di anomalie fetali sostanziali. La legge impone diverse precondizioni per l'accesso all'aborto a seconda dell'età gestazionale. Si può accedere all'aborto a qualsiasi età gestazionale per salvare la vita della donna incinta. L'emendamento del 2021 ha esteso il limite di gestazione per l'aborto da 20 a 24 settimane in determinate circostanze (come quando la gravidanza è il risultato di uno stupro, la persona incinta ha disabilità mentali o fisiche, si trova in contesti umanitari o disastri, ha avuto un cambiamento nel matrimonio circostanze o il feto presenta gravi malformazioni). Oltre le 24 settimane, l'aborto è consentito in caso di gravi anomalie fetali, previa approvazione delle Commissioni mediche costituite ai sensi della legge.
La legge e le regole MTP contengono anche disposizioni riguardanti la qualificazione degli RMP che possono fornire servizi di aborto, dove tali servizi possono essere forniti, e le strutture infrastrutturali e le approvazioni normative necessarie per fornire tali servizi. Nonostante i progressi della medicina e l'ampia disponibilità di metodi medici di aborto ( attraverso le pillole anziché la chirurgia ), la legge insiste sull'aborto nelle strutture. Prevede che gli aborti farmacologici possano aver luogo solo fino alla 9a settimana di gestazione. I farmaci possono essere forniti nelle cliniche del RMP purché il RMP abbia accesso alle strutture sanitarie prescritte. I metodi medici di aborto non sono approvati per le gravidanze oltre le 9 settimane, che possono essere interrotte solo in strutture sanitarie che soddisfano determinati criteri. La legge non prevede aborti autogestiti. In qualsiasi fase gestazionale, l'assistenza all'aborto può essere fornita solo da medici che devono soddisfare determinati criteri per qualificarsi come RMP ai sensi della legge e delle regole. Contrasta queste con le linee guida dell'OMS che riconoscono che l'aborto può essere tranquillamente autogestito attraverso metodi medici fino a 12 settimane, che i metodi medici di aborto sono sicuri fino alle fasi successive della gestazione e che nelle prime fasi gestazionali, i metodi medici di aborto possono essere fornito da una serie di operatori sanitari, non necessariamente medici. Pertanto, le restrizioni e le qualifiche nella legge e nelle regole MTP non sono coerenti con gli attuali standard di conoscenza scientifica né sono necessarie per proteggere la salute delle donne incinte. Servono allo scopo di controllare e limitare l'accesso all'aborto.
Anche gli adempimenti normativi richiesti dall'MTP limitano fortemente la possibilità di garantire l'accesso all'aborto legale . Le qualifiche per gli RMP, i requisiti infrastrutturali per le strutture da approvare per la fornitura di servizi di aborto e le normative relative alla registrazione e all'ispezione gravano su un sistema sanitario già privo di risorse nel paese. I requisiti di conformità per la fornitura di servizi di aborto ai sensi della legge e delle regole MTP sono significativamente più onerosi di quelli per procedure mediche più complesse e rischiose, dimostrando ancora una volta che questi regolamenti non sono tanto per garantire la sicurezza dei servizi di aborto, quanto per limitare l'accesso all'aborto.
I guardiani dell'aborto
L'MTP Act autorizza gli RMP ad agire come guardiani dell'accesso all'aborto. Devono determinare se, nell'“ambiente effettivo o ragionevolmente prevedibile” della persona incinta, i requisiti della legge per l'interruzione della gravidanza sono soddisfatti. Tuttavia, le decisioni dei RMP sull'opportunità di fornire o rifiutare servizi di aborto sono influenzate da una serie di fattori esterni agli interessi di salute e autonomia della donna incinta. Gli RMP che interrompono una gravidanza hanno l'immunità dalla responsabilità penale solo fintanto che rispettano la legge MTP; altrimenti, possono essere perseguiti ai sensi del codice penale indiano. Le RMP che si rifiutano di fornire un aborto non subiscono conseguenze. In uno studio empirico sugli ostacoli legali all'accesso ai servizi di aborto sicuro in India, pubblicato nel 2021, i miei coautori e io abbiamo scoperto che inserire l'accesso all'aborto all'interno di un quadro di diritto penale ha un effetto agghiacciante sulla volontà dei RMP di interrompere una gravidanza. Crea un conflitto tra i migliori interessi del RMP (nell'evitare la responsabilità penale) e quello dei loro pazienti. Di conseguenza, gli RMP spesso negano i servizi di aborto o chiedono alla donna incinta di soddisfare una serie di requisiti extra-legali , al fine di isolarsi da potenziali responsabilità legali. Così, ad esempio, mentre la legge MTP richiede solo il consenso di una donna incinta adulta per interrompere la gravidanza, i medici chiedono abitualmente il consenso del coniuge o dei genitori anche alle donne adulte. La ricerca di altre autorizzazioni di terze parti, come la polizia, altre autorità statali o persino i tribunali, sono strategie comuni che le RMP adottano per proteggersi. Gli RMP richiedono anche documentazione aggiuntiva come prove di identità, impongono periodi di riflessione o richiedono alla donna incinta di sottoporsi a consulenza obbligatoria contro l'aborto, come mezzo per proteggersi da potenziali responsabilità.
Oltre alla legge MTP, altre leggi hanno un impatto significativo sulla capacità di una donna incinta di accedere a cure per l'aborto sicuro. Uno di questi esempi è il Protection of Children from Sexual Offenses Act , 2012 ("POCSO") che prescrive 18 anni come età del consenso per l'attività sessuale. La legge richiede inoltre la segnalazione obbligatoria alla polizia di tutti i reati ai sensi della legge. Ciò implica che i medici sono tenuti, pena la sanzione penale, a denunciare gli adolescenti di età inferiore ai 18 anni che si rivolgono a loro chiedendo cure per l'aborto. I minori ei loro tutori che temono di essere invischiati nel processo di giustizia penale sono quindi spinti a cercare un aborto non sicuro per evitare il sistema di giustizia penale.
Un'altra legge che limita fortemente la capacità delle donne incinte di accedere a servizi di aborto sicuro è il Pre-Conception and Pre-Natal Diagnostic Techniques Act , 1994 ("PCPNDT"). Questa legge proibisce la determinazione del sesso del feto, con l'obiettivo di frenare la selezione del sesso e quindi arrestare un rapporto tra i sessi in declino nella popolazione. Sebbene la legge stessa si concentri sulla determinazione del sesso e non sugli aborti, i due sono spesso fusi nell'attuazione della legge. Le autorità ai sensi della legge applicano regolarmente la legge attraverso il monitoraggio degli aborti, in particolare gli aborti tardivi. È probabile che i RMP che forniscono aborti di secondo termine siano soggetti al controllo delle autorità di contrasto ai sensi della legge. La legge prescrive una serie di documenti, rapporti e altri requisiti normativi, oltre a vietare la determinazione del sesso. Tuttavia, le rigorose conseguenze penali ai sensi della legge sono le stesse per tutte le infrazioni ai sensi della legge. Così, ad esempio, un medico che non timbra correttamente un documento può incorrere nella stessa sanzione di chi rivela alla gestante il sesso del feto. Il timore di cadere in violazione della legge anche per una piccola infrazione crea un forte disincentivo per gli RMP a fornire servizi di aborto, specialmente nel secondo mandato. Molti RMP qualificati e strutture sanitarie non si registrano nemmeno per la licenza per eseguire aborti di secondo termine per evitare di affrontare il controllo da parte del meccanismo di applicazione PCPNDT.
Anche la paura della selezione del sesso attraverso l'aborto sta restringendo sempre più l'accesso alle pillole abortive. Le autorità del PCPNDT e i controllori della droga hanno confuso l'accesso a tali pillole con la ricerca dell'aborto selettivo per sesso. Temendo il controllo e le molestie da parte dei controllori della droga e delle autorità PCPNDT, i farmacisti sono sempre più diffidenti nei confronti delle scorte di farmaci MA. Laddove immagazzinano tali pillole, creano barriere extra-legali nell'accesso a tali farmaci come la ricerca di documentazione aggiuntiva, prove di identità o autorizzazioni prima di dispensare i medicinali, anche per coloro che hanno l'autorizzazione richiesta dal proprio RMP.
Poiché la legge MTP consente agli RMP di mantenere l'accesso ai servizi di aborto, i loro pregiudizi e pregiudizi mediano l'accesso ai servizi di aborto sicuro. Anche i PMR e altri fornitori di servizi non sono immuni dalle norme sociali generali eteropatriarcali e abili riguardo al ruolo delle donne nella società. Le opinioni dei RMP sulla moralità dell'aborto sono spesso modellate da presupposti etero-patriarcali sul comportamento sessuale e riproduttivo delle donne, sul loro ruolo previsto all'interno della famiglia e nella società, sulla loro capacità di prendere decisioni affidabili e informate e sugli stereotipi sulle donne di diverse posizioni sociali . I libri di testo medici e un curriculum medico che non è allineato all'assistenza sanitaria che afferma il genere e i diritti, rafforzano lo stigma dell'aborto. Le donne single, le persone queer, le persone con disabilità, le persone appartenenti a caste, religioni e comunità emarginate affrontano il peso maggiore di tale stigma e vengono regolarmente svergognate, ridicolizzate e negate ai servizi di aborto. Nel nostro studio, molti RMP ci hanno riferito di ritenere che la legge MTP fosse in realtà " troppo liberale " e richiedesse loro di fornire aborti in circostanze che ritenevano ingiustificate. Ciò indica che in un contesto sociale di aborto dilagante lo stigma che depenalizza l'aborto non garantirà di per sé l'accesso a cure sicure per l'aborto. Inoltre, le leggi o le politiche dovrebbero garantire un diritto affermativo a un'assistenza all'aborto sicura e completa.
Garantire la giustizia riproduttiva: dalla depenalizzazione al diritto all'aborto
C'è un ampio divario in India tra le promesse costituzionali di dignità, autonomia riproduttiva, diritti all'integrità corporea e alla salute riproduttiva e privacy da un lato, e leggi, politiche e pratiche sull'aborto dall'altro. Senza depenalizzazione, il linguaggio costituzionale esortativo farà ben poco per aumentare l'accesso a cure sicure per l'aborto sul campo. Allo stesso tempo, la depenalizzazione non è sufficiente.
Come la Corte Suprema ha riconosciuto in una recente decisione, le barriere legali, sociali, strutturali e materiali impediscono l'accesso delle donne incinte a cure sicure per l'aborto. Poiché la Corte non ha dichiarato espressamente incostituzionale l'MTP Act, è estremamente improbabile che il parlamento indiano ascolti le parole della Corte Suprema e modifichi l'MTP Act. Tuttavia, questa decisione fornisce argomenti costituzionali per il patrocinio in casi futuri all'interno e all'esterno dei tribunali. Garantire la giustizia riproduttiva richiederà la rimozione di tali barriere strutturali e sociali all'aborto attraverso un'azione statale positiva diretta a garantire la giustizia sociale nel campo della salute riproduttiva. Inoltre, senza una legge affermativa basata sui diritti che garantisca l'accesso all'aborto coerente con il diritto di una donna incinta alla vita con dignità, autonomia e uguaglianza, e in conformità con gli attuali standard scientifici, pregiudizi e pregiudizi dei fornitori di servizi continueranno a limitare l'accesso a aborto La depenalizzazione dell'aborto in India è quindi necessaria ma non sufficiente per garantire la giustizia riproduttiva per le donne incinte.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/constitutional-but-criminal/ in data Thu, 26 Jan 2023 15:03:57 +0000.