Come non trattare le false richieste dei giudici polacchi per una sentenza preliminare
Nel suo parere dell'8 luglio 2021 nella causa C-132/20 Getin Noble Bank , AG Bobek ha consigliato alla Corte di giustizia (CGUE) di dichiarare ammissibile una domanda di pronuncia pregiudiziale nazionale presentata da una persona nominata presso la Corte suprema polacca ( SC) sul retro di irregolarità manifeste e gravi . In questo caso specifico, contrariamente a quanto sostenuto da AG Bobek, sosteniamo che la Corte di giustizia debba dichiarare inammissibile la domanda in quanto il referente non può essere considerato un tribunale di diritto.
La natura del problema
Il referente in questione è stato nominato presso la SC della Polonia come segue:
(i) l'intervento personale del Ministro della Giustizia nel momento in cui questa persona lavorava presso il Ministero della Giustizia;
(ii) una risoluzione adottata da un organo sospeso dalla Rete europea dei Consigli di giustizia e che sia la Corte di giustizia europea che la Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte europea dei diritti dell'uomo) hanno ritenuto non fornire sufficienti garanzie di indipendenza con questa risoluzione, inoltre recentemente annullata dalla Polonia Corte suprema amministrativa (SAC); Altro
(iii) la deliberata e flagrante violazione da parte del presidente polacco di un ordine di congelamento del SAC polacco adottato il 25 settembre 2018.
Purtroppo queste irregolarità non sono più l'eccezione, ma la regola in Polonia. Infatti, come giustamente riassunto da Adam Bodnar, difensore civico polacco fino al 15 luglio 2021, le molteplici modifiche legislative adottate dalle autorità polacche dalla fine del 2015 hanno creato “ uno spazio giuridico alternativo […] in base al quale la maggioranza al potere può emanare leggi incostituzionali, illegittimamente nominare i membri del Tribunale costituzionale, del Consiglio nazionale della magistratura, della Corte suprema ”.
La natura senza precedenti del problema affrontato dalla Corte di giustizia è stata opportunamente delineata da AG Tanchev il 15 aprile 2021 a W.Ż e MF , che riguarda principalmente le nomine manifestamente irregolari di due persone a due nuove unità organizzative del CS note come CGE -una volta sospesa la Camera di controllo straordinario e affari pubblici (CECPA) e la Corte di giustizia europea – due volte sospesa la Camera disciplinare (DC). Come notato da AG Tanchev, il presidente polacco ha commesso una duplice violazione della Costituzione polacca quando ha violato manifestamente e deliberatamente l'ordine della SAC di cui sopra. Si tratta quindi di numerose violazioni flagranti “delle norme di diritto nazionale che disciplinano la procedura di nomina dei giudici” quando tali norme sono interpretate in conformità con il diritto dell'Unione, con la gravità di tali violazioni “più gravi delle irregolarità di cui alla causa Ástráðsson v. Islanda ”. Vale la pena sottolineare che tali violazioni riguardano anche tutti i soggetti nominati alla Camera Civile post 2017, compreso il referente nella causa C-132/20 .
Alla luce, tra l'altro, delle gravi irregolarità che hanno " intrinsecamente offuscato " la procedura di nomina, ci si può aspettare che la Corte EDU rilevi che questi soggetti, seduti da soli o in panche, non soddisfano i requisiti relativi al diritto a un tribunale indipendente stabiliti dalla legge . Poiché gli stessi requisiti esistono anche nel diritto dell'UE, possono essere considerati in modo analogo come manifestamente violati in base al diritto dell'UE.
La soluzione suggerita da AG Bobek
Nel suo parere dell'8 luglio 2021 , AG Bobek propone alla Corte di giustizia europea di dichiarare ricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale nazionale presentata da un soggetto che, prima della sua (manifestamente irregolare) nomina al SC, era direttore di dipartimento presso il Ministero della Giustizia e non è mai stato un giudice per cominciare. Per AG Bobek, a rendere inammissibile il rinvio non basta la manifesta e deliberata violazione dell'ordinanza SAC commessa dal Presidente polacco al fine di rendere fait accompli la nomina del referente.
Sulla base della premessa di partenza che le procedure di cui all'articolo 267 stabilirebbero la cooperazione giudiziaria tra tribunali e non tra singoli giudici, collegi o persino sezioni all'interno dei tribunali nazionali, l'AG suggerisce il seguente approccio: (i) la Corte di giustizia europea dovrebbe valutare l'ammissibilità alla luce della natura, posizione e funzionamento dell'intero giudice nazionale del rinvio; (ii) a condizione che l'organo giurisdizionale complessivo da cui trae origine la domanda di pronuncia pregiudiziale non sia stato “sequestrato”, la Corte di giustizia non dovrebbe dichiarare la domanda inammissibile.
AG Bobek ammette che ciò potrebbe ben tradursi in una situazione in cui la Corte di giustizia europea potrebbe rispondere alle domande di un organo la cui successiva sentenza potrebbe essere ritenuta in violazione dell'articolo 19, paragrafo 1, TUE e/o dell'articolo 47 CFR a causa dei possibili vizi nella nomina del deferire al Ministro della Giustizia / Procuratore Generale la persona e/oi suoi presunti legami personali e professionali. Infatti, per AG Bobek, sebbene vi sia un solo principio di indipendenza giudiziaria”, l'“intensità del controllo della Corte in merito al rispetto di tale principio e la soglia per l'accertamento di una violazione” dovrebbero variare.
Analogamente, l'AG suggerisce di applicare la nozione di "tribunale stabilito dalla legge" in modo diverso nelle situazioni disciplinate dall'articolo 267 TFUE rispetto alle situazioni in cui si applica l'articolo 47 del TFR in quanto in "quest'ultimo caso, l'esame di legittimità della composizione del collegio deve naturalmente raggiungere il livello dei singoli casi”. Per quanto riguarda invece l'articolo 267 TFUE, l'AG è del parere che la Corte di giustizia debba limitarsi ad un esame della situazione complessiva dell'organo giurisdizionale da cui trae origine il rinvio.
In sintesi, AG Bobek propone un "disaccoppiamento" quando si tratta dell'applicazione delle nozioni che l'articolo 267 TFUE e l'articolo 19, paragrafo 1, TUE / 47 CFR hanno in comune e l'introduzione di una nuova soglia "dirottata" per rifiutare richieste degli organi di rinvio ai sensi dell'articolo 267 TFUE.
I problemi con la soluzione suggerita
La Corte di giustizia ha ripetutamente e giustamente sottolineato che l'indipendenza degli organi giurisdizionali nazionali è essenziale per il corretto funzionamento del sistema di cooperazione giudiziaria sancito dal meccanismo di pronuncia pregiudiziale di cui all'articolo 267 TFUE. Ciò significa che tale meccanismo può essere attivato solo da un organismo responsabile dell'applicazione del diritto dell'Unione che soddisfi, tra l'altro, tale criterio di indipendenza.
Sebbene la Corte di giustizia debba ancora sottolineare analogamente l'importanza fondamentale del criterio "stabilito dalla legge" ai fini del corretto funzionamento dell'articolo 267 TFUE, la sua giurisprudenza chiarisce anche che tale meccanismo può essere attivato solo da un organismo che soddisfi anche i requisiti relativi a questo criterio. Per quanto riguarda la CEDU, ma anche il diritto dell'UE, "stabilito dalla legge" non riguarda solo la questione della base giuridica per l'esistenza stessa del tribunale competente, ma copre anche la composizione specifica del collegio in ciascun caso e ogni altra disposizione di diritto interno che, se violato, renderebbe irregolare la partecipazione di uno o più giudici all'esame di una causa . Sia per la Corte EDU che per la Corte di giustizia europea, "stabilito dalla legge" comprende, per sua stessa natura, il processo di nomina dei giudici. Per quanto riguarda specificamente le decisioni di nomina, è in particolare necessario che le condizioni sostanziali e le modalità procedurali che disciplinano l' adozione di tali decisioni siano tali da non poter far sorgere tali ragionevoli dubbi nei confronti dei giudici nominati .
Inoltre, la Corte di giustizia ha interpretato in modo simile le nozioni, i principi e i requisiti che l'articolo 267 TFUE, l'articolo 47, paragrafo 2, del CFR e l'articolo 19, paragrafo 1, TUE hanno in comune. Ad esempio, il significato di "tribunale" ai sensi dell'articolo 47, paragrafo 2, del CFR è lo stesso del significato di "organo giurisdizionale" ai sensi dell'articolo 267 TFUE. Analogamente, la Corte di giustizia ha interpretato il requisito dell'indipendenza dei giudici sulla base dell'articolo 267 TFUE alla luce di quanto previsto dall'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE. In particolare, nella sua sentenza storica nella causa dei giudici portoghesi , la Corte ha esplicitamente collegato il requisito dell'indipendenza ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 1, con la procedura di pronuncia pregiudiziale. Viceversa, nel valutare se un organo di rinvio sia una "corte o tribunale" ai sensi dell'articolo 267 TFUE, la Corte stessa fa riferimento alla propria giurisprudenza relativa sia all'articolo 19, paragrafo 1, TUE che all'articolo 47 della Carta (cfr. ad esempio Banco de Santander ).
Di conseguenza, sarebbe fuorviante o quanto meno incoerente con la giurisprudenza esistente applicare il concetto di giudice e il relativo criterio come stabilito dalla legge o indipendenza giudiziaria ai sensi dell'articolo 267 TFUE in modo diverso (vale a dire, in modo più lassista) dalle situazioni in cui l'articolo 47 (2) CFR o articolo 19 (1) TUE. Eppure questo è ciò che sembra suggerire AG Bobek, sostenendo un approccio che si concentri sul giudice del rinvio nel suo insieme piuttosto che sullo specifico giudice del rinvio o persino sulle unità interne a cui i giudici del rinvio possono appartenere.
Perché questo, con rispetto, è un approccio imperfetto?
In poche parole, porterebbe a situazioni in cui la Corte di giustizia accetterebbe di rispondere a quesiti provenienti da organi di rinvio nazionali, che la Corte di giustizia riterrebbe “stabiliti per legge” ai sensi dell'articolo 267 TFUE ma le cui sentenze potrebbero essere successivamente impugnate in sede inter tra l'altro che sono stati emessi da un "giudice" o da un collegio irregolarmente composto in violazione del requisito "stabilito dalla legge" garantito dall'articolo 47 (2) CFR / articolo 19 (1) TUE (e dall'articolo 6 (1) CEDU in qualsiasi successiva eventuale denuncia a Strasburgo). In altre parole, potresti ritrovarti con un organismo che è ritenuto dalla Corte di giustizia abbastanza "tribunale" per sottoporre domande, ma non abbastanza "tribunale" (perché, ad esempio, non essendo stabilito dalla legge) per emettere decisioni corrette in materia di diritto dell'Unione e, in particolare, il principio di tutela giurisdizionale effettiva.
Inoltre, mentre AG Bobek sostiene che il suo approccio non porterebbe a significati diversi degli stessi principi come "stabilito dalla legge", in pratica, ci ritroveremmo con diverse definizioni degli stessi principi piuttosto che semplicemente diversi tipi di esame o livelli di controllo da parte del tribunale a seconda della disposizione del trattato in gioco. Ad esempio, quando è in discussione l'articolo 267 TFUE, "stabilito dalla legge" non riguarderebbe più la questione della composizione specifica del collegio in ciascun caso (poiché l'AG suggerisce un esame a livello del tribunale generale solo in questa situazione ), mentre in un caso in cui è in discussione l'articolo 47 del CFR , questo aspetto può essere valutato come parte del criterio "stabilito dalla legge".
Citiamo brevemente alcuni scenari potenziali: l'approccio suggerito da AG Bobek obbligherebbe la Corte di giustizia europea a considerare ammissibile una richiesta preliminare da parte di membri irregolarmente nominati del CT polacco, anche se la Corte EDU ha già dichiarato che questo organo non è un "tribunale istituito dalla legge" quando siede in un collegio/formazione comprendente una delle persone designate irregolarmente dal presidente polacco Duda. Si deve notare, a questo proposito, che la Corte EDU probabilmente riterrà analogamente che la Sezione Civile della SC – dove siede il referente nella causa C-132/20 – non costituisce un tribunale stabilito dalla legge quando si pronuncia in formazioni che includono qualsiasi dei “giudici” manifestamente irregolarmente nominati ad essa (vedi causa pendente Advance Pharma ). E se la Corte di giustizia europea seguisse AG Tanchev nella causa C-487/19 e chiarisse che un tribunale composto da una sola persona della CECPA della Corte suprema polacca non soddisfa i requisiti per costituire un tale tribunale stabilito dalla legge ai sensi degli articoli 19 ( 1) TUE/47 CFR, la stessa persona sarebbe ancora in grado di presentare richieste ai sensi dell'articolo 267 se la Corte di giustizia europea seguisse AG Bobek.
Rispetto al suo nuovo test di dirottamento proposto, AG Bobek suggerisce di guardare all'accumulo di questioni come "le nomine a quell'istituzione (formalmente giudiziaria), l'influenza politica esercitata sul suo processo decisionale" che "rivelano uno schema in cui non è più un tribunale indipendente degno di questo nome”. In tal modo, AG Bobek reintroduce la questione della nomina giudiziaria problematica nel mix senza fornirci esempi pratici. Non è quindi chiaro, ad esempio, se sarebbe d'accordo nel considerare il CT polacco composto illegalmente come sufficientemente catturato per respingere qualsiasi riferimento all'articolo 267 che ne derivi. L'AG inoltre non discute specificamente l' attuale situazione del comitato di vigilanza polacco, che ora è tra l'altro presieduto da un " giudice illegittimo " la cui ultima azione e il recente colloquio pubblico non hanno potuto chiarire il suo disprezzo per l'autorità della Corte di giustizia e la sua completa sottomissione all'esecutivo .
Dovremmo considerare l'attuale SC già sufficientemente dirottato o dovremmo aspettare che sia composto, diciamo, dal 51% di falsi giudici nel complesso per respingere tutte le richieste dell'articolo 267 che ne derivano? Qual è la soglia? E se non c'è una soglia, se questa va valutata caso per caso, come può esserci certezza giuridica nella soluzione proposta da AG Bobek? Inoltre, AG Bobek insiste sul “valore di un dialogo continuo” tra i tribunali. Ma una volta raggiunta questa (elusiva) soglia, nessun giudice all'interno di un tribunale potrebbe chiedere alla Corte una pronuncia pregiudiziale, che sia stato nominato/nominato irregolarmente o meno. Non vanifica lo scopo del dialogo giudiziario ancor più di una valutazione giudice per giudice?
Alla luce di quanto sopra, la Corte di giustizia non dovrebbe seguire l'approccio di AG Bobek perché, a breve termine, a) finirebbe per legittimare una persona nominata in modo manifestamente irregolare valutando artificialmente l'ammissibilità a livello del comitato di vigilanza eb) aprirebbe la strada a l'eventuale rigetto di tutte le richieste dell'articolo 267, anche da parte dei pochi giudici indipendenti che potrebbero poi essere ancora rimasti, la Corte di giustizia europea dovrebbe trovare il SC detto dirottato ( cosa che, di fatto, è già avvenuta ). La Corte di giustizia deve invece dichiarare inammissibile ogni domanda di pronuncia pregiudiziale proveniente da qualcuno dei soggetti (alcuni dei quali non sono mai stati giudici) nominati in violazione dei provvedimenti di congelamento del SAC in quanto tali soggetti non possono essere considerati un tribunale istituito dalla legge .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/how-not-to-deal-with-polands-fake-judges-requests-for-a-preliminary-ruling/ in data Wed, 28 Jul 2021 17:18:30 +0000.