Legalità e semantica della vaccinazione obbligatoria

Con il progredire della campagna di vaccinazione COVID-19, sono aumentate le discussioni sul fatto che l'obiettivo di un'adeguata copertura vaccinale per la popolazione possa essere raggiunto esclusivamente attraverso offerte di vaccinazione, ovvero su base volontaria, o solo attraverso la vaccinazione obbligatoria. Nelle attuali condizioni reali e per quanto riguarda gli sviluppi effettivi attualmente prevedibili, un obbligo di vaccinazione ("indiretto") imposto dallo Stato non può essere costituzionalmente giustificato.

Verso il tasso di vaccinazione target

"L' esitazione vaccinale – la riluttanza o il rifiuto di vaccinare nonostante la disponibilità di vaccini – " è stata un problema, come sottolinea da tempo l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), e non solo dopo il COVID-19. Non sorprende quindi che anche la riluttanza alla vaccinazione diventi un problema nel contenere la diffusione del COVID-19. Il 26 luglio 2021 , il 49,7% della popolazione totale era completamente vaccinato e il 61,0% aveva ricevuto almeno una dose di vaccino. Secondo lo stato attuale delle conoscenze , il Robert Koch Institute (RKI) considera una "quota di vaccinazione target (protezione vaccinale mediante vaccinazione completa) dell'85% per i 12-59 anni e del 90% per le persone di età superiore ai 60 anni". necessario e anche realizzabile”. Tuttavia, secondo l'RKI , l'ampia immunità di base associata probabilmente non sarà ancora raggiunta nell'autunno/inverno 2021/2022; il tasso di vaccinazione di circa il 70-80% tra gli adulti previsto per allora non sarà sufficiente ( l'RKI ha ulteriori dati attuali sul comportamento vaccinale). Ciò solleva la questione di come aumentare la quota di vaccinazione e di come l'obbligo di vaccinare, qualunque esso sia, possa contribuire a ciò.

Nessuna vaccinazione obbligatoria generale per ordinanza?

Una vaccinazione obbligatoria generale non può essere introdotta da un'ordinanza statutaria basata sull'articolo 20, paragrafo 6 o paragrafo 7 dell'Infection Protection Act (IfSG), né dal Ministero federale della sanità (paragrafo 6) né dai governi statali o dai ministeri statali of Health (paragrafo 7 in combinato disposto con il paragrafo 6) perché, alla luce della teoria della materialità, ciò richiedeva una regolamentazione più specifica ai sensi del diritto parlamentare (Gebhard, in: Kießling [Hrsg.], IfSG, Commentary, 2020, § 20 Rn 34 mwN). A parte ciò, si intendono, come sottolinea il ragionamento della precedente legge federale sulle malattie, a cui il ragionamento per la legge sulla protezione dalle infezioni in realtà il ragionamento per la legge sulla protezione dalle infezioni, le autorizzazioni di legge per "emergenze" ( BT-Drucks. 3/1888 , p. 23) fa riferimento (cfr. BT – Print 14/2530 , p. 72). Il fatto che l'approvazione dell'ordinanza da parte del Consiglio federale sia superflua (articolo 20, paragrafo 6, frase 3 in combinato disposto con l'articolo 15, paragrafo 2, IFSG) sottolinea il carattere della disposizione come regola di ripiego per situazioni acute, difficilmente prevedibili o pianificabili . L'idea alla base della Sezione 20 (6) IfSG è che la situazione epidemiologica si sta sviluppando così rapidamente che è possibile rispondere adeguatamente alla situazione solo mediante un'ordinanza legislativa. Un'escalation di questo tipo è attualmente improbabile, soprattutto perché il 19° Bundestag tedesco può essere convocato in qualsiasi momento fino alla convocazione del nuovo Bundestag il 26 settembre 2021 (cfr. Art. 39,1 frase 2 GG). È inoltre in grado di prendere decisioni di vasta portata in pochi giorni, come la “Quarta legge per la protezione della popolazione in una situazione epidemica di impatto nazionale” del 22 aprile 2021 (Gazz. Freno di emergenza”) ha mostrato di essere confermato.

Obblighi di vaccinazione legati al lavoro

Fondare un obbligo di vaccinazione correlato all'attività sulla sezione 20 (6) o (7) IfSG è problematico, tra l'altro, perché il legislatore (a parte altri requisiti) può ordinare solo che "le parti minacciate della popolazione ricevano le vaccinazioni [… ] devono partecipare ”(§ 20 Paragrafo 6 Frase 1 IfSG). Anche dal punto di vista dell'uguaglianza (Articolo 3, comma 1 Legge fondamentale) non sarà facile definire le fasce di popolazione minacciate in relazione al lavoro (Kersten/Rixen, The Constitutional State in the Corona Crisis, 2° edizione 2021, p. 168). Alla domanda su cosa si intenda esattamente per “lavorativo” (tutti i campi di attività? Solo quelli con un riconoscibile rischio di contagio, in questo senso solo attività essenziali?) non è di facile risposta. Inoltre, bisognerebbe discutere, cosa che finora non è avvenuta quasi mai, se "minacciato" si riferisce ad un rischio aumentato, cioè qualificato, di infezione da coronavirus SARS-CoV-2 e quindi di COVID-19, almeno per il gruppo professionale a cui si rivolge rispetto a settori essenziali di attività.

Un regolamento parlamentare di un obbligo di vaccinazione legato all'attività, che finora esisteva solo per quanto riguarda il morbillo (cfr. § 20 comma 8 clausola 1 n. 3 IfSG ), dovrebbe in definitiva essere politicamente senza alternative a causa del suo diritto del lavoro esplosivo. Finora, la legge sulla salute e sicurezza sul lavoro non ha riconosciuto alcuna vaccinazione obbligatoria (vedi Sezione 6, Paragrafo 2, Clausola 3 ArbMedVV e in combinato disposto con No. 4.2, Paragrafo 3, Clausola della Regola di Medicina del Lavoro [AMR] 6.5 ). La vaccinazione obbligatoria contro il morbillo è un'eccezione, sebbene non faccia formalmente parte della legge sulla salute e sicurezza sul lavoro, ma in realtà ¹⁾ Rixen, in: Huster / Kingreen [Hrsg.], Handbuch Infektionsschutzrecht, 2021, cap. 5 comma 28. .

Vaccinazioni nella vita lavorativa

Anche il regolamento di difficile comprensione del § 23a IfSG non crea una vaccinazione obbligatoria, nel senso che nelle strutture sanitarie di cui al § 23 Abs. 3 IfSG – le strutture di cura per anziani ("case di riposo") non sono coperte ( cfr. § 23 Abs 3 frase 1 n. 11 IfSG) – solo le persone vaccinate possono lavorare. Secondo una dichiarazione congiunta più nascosta di quanto pubblicata dal Ministero federale della sanità e dal Ministero federale del lavoro e degli affari sociali (BMAS), la sezione 23a dell'IfSG concede ai datori di lavoro un diritto regolamentato e regolamentato di porre domande. Lei o lui può, nel rigoroso rispetto del requisito (sezione 23a frase 1 IfSG), richiedere la prova della vaccinazione all'atto dell'instaurazione di un rapporto di lavoro o nell'ambito di un rapporto di lavoro già instaurato in vista dell'attività in questione, ad esempio quando si tratta dell'attività nel reparto di terapia intensiva di un ospedale (cfr. Sezione 23, paragrafo 3, comma 1, n. 1 IfSG).

La misura in cui i datori di lavoro possono o meno richiedere la vaccinazione dei dipendenti è controversa nella letteratura sul diritto del lavoro ²⁾ Cfr. solo Wittek, ArbRAktuell 2021, 61; Thüsing / Bleckmann / Rombey, COVuR 2021, 66; Naber/Schulte, NZA 2021, 81; Pezzo, ArbRAktuell 2021, 70; Müller / Ahrendt, ArbRAktuell 2021, 309; Fuhlrott / Fischer, NJW 2021, 657. . Anche il regolamento spesso trascurato del § 23a IfSG indica che un obbligo di vaccinazione legato al lavoro con tutti i suoi aspetti controversi (ad es. Ciò richiede, a mio avviso, l'obbligo di tutela dei dipendenti e dei dipendenti pubblici, che discende dall'articolo 12, paragrafo 1, della Legge fondamentale, al quale si applica anche l'articolo 12, paragrafo 1, della Legge fondamentale, come è noto (cfr. BVerfGE 139, 19, numero marginale 58 ). Il tentativo, sotto il radar dei sindacati, delle associazioni datoriali e infine anche della BMAS, nella veste di una normativa sanitaria (come avvenuto con l'introduzione della vaccinazione contro il morbillo), può nell'interesse di una valutazione differenziata della questione in questione Gli interessi non tornano a succedere. Le questioni non banali di diritto del personale che sorgono quando si attua l'obbligo di vaccinazione contro il morbillo (se, ad esempio, gli insegnanti non vogliono essere vaccinati o se da agenti di polizia che dovrebbero essere espulsi in strutture ai sensi dell'articolo 36 (1) n. 4 IfSG che è richiesta la vaccinazione contro il morbillo), dovrebbe essere un avvertimento, non solo costituzionale, ma anche l'opportunità del dovere di vaccinazione COVID-19 – non il colpo! – controllare attentamente.

Obbligo di vaccinazione “diretta” o “indiretta”?

Ma cosa caratterizza la vaccinazione obbligatoria? Il termine è semanticamente poco chiaro. Il più delle volte menziona il mandato statale di vaccinarsi e di dimostrare la vaccinazione. Facoltativamente, la parola "vaccinazione obbligatoria" è usata come sinonimo. Il termine "vaccinazione obbligatoria" è fuorviante perché almeno non è una regola (in vista del collegamento tra vaccinazione obbligatoria contro il morbillo e possibile pericolo per il benessere dei bambini Rixen, in: Huster / Kingreen [Hrsg.], Handbuch Infektionsschutzrecht, 2021, cap. 5 Rn. 85) si tratta di sottoporre le persone a una vaccinazione (obbligatoria) con la forza fisica, ma piuttosto che diano il loro consenso alla vaccinazione per evitare inconvenienti che sarebbero altrimenti promessi.

Entrambi i termini – vaccinazione obbligatoria o, come sinonimo, vaccinazione obbligatoria – sono spesso combinati con parole come "diretto" o "indiretto". Questi aggettivi vogliono esprimere come funziona la pressione anti-volontà mediata dalla prospettiva di un evento svantaggioso. Mentre l'aggettivo "diretto" denota una compulsione esterna manifesta relativamente facilmente riconoscibile, la parola "indiretto" si riferisce a una più o meno delicata autocompulsione che l'individuo dovrebbe eseguire come un calcolo ponderato quasi autonomo ³⁾ Kersten / Rixen , Lo Stato costituzionale nella crisi della Corona, 2a edizione 2021, p.177 sg. .

In questo senso, l'obbligo legale imposto dallo stato di provare una vaccinazione, che è accompagnato da una minaccia di una multa, ha un effetto "diretto" ⁴⁾ Ad esempio nella precedente legge sulla vaccinazione contro il vaiolo del 18 maggio 1976, Legge federale Gazzetta I pag. 1216. . D'altra parte, le normative legali hanno un "effetto indiretto" che nega alle persone non vaccinate l'accesso a strutture importanti per il loro stile di vita (vedi, ad esempio, le normative sulla vaccinazione contro il morbillo, Sezione 20 (8) ss. IfSG ). I destinatari della norma sono invitati a soppesare ciò che per loro è più importante: l'accesso alla struttura al prezzo della vaccinazione o la rinuncia alla vaccinazione al prezzo di perdere l'accesso alla struttura. Gli svantaggi possono anche essere cumulati, come nel caso dell'applicazione dell'obbligo di vaccinazione contro il morbillo, laddove l'esecuzione o la prova della vaccinazione non sia di per sé soggetta a sanzione o esecutiva, ma ordinanza delle autorità competenti che la rendono succedere sollecitando la vaccinazione, e questa è successivamente assicurata da multe ⁵⁾ Closer Rixen, in: Huster / Kingreen [Hrsg.], Handbuch Infektionsschutzrecht, cap. 5 numeri marginali 71-84. .

L'aggettivo "indiretto" può però, come mostrano i precedenti dibattiti, denotare la costellazione che non lo Stato, ma i soggetti materialmente privati ​​(es. ristoratori, albergatori, operatori culturali del settore musicale o teatrale) nell'esercizio della propria autonomia privata hanno accesso a servizi o servizi Far dipendere le merci dalla prova della vaccinazione. In modo analogo, la parola “indiretto” può denotare la costellazione che lo Stato regola l'accesso a servizi o beni che le aziende materialmente private offrono in modo tale che solo la vaccinazione comprovata ne consenta l'accesso. Presumibilmente in questo senso – non sarà molto chiaro – afferma il capo della Cancelleria federale in vista di un possibile aumento dei contagi: "Questo può anche significare che alcune offerte come ristoranti, cinema e visite agli stadi non sarebbero più possibili. anche per soggetti testati non vaccinati perché il rischio residuo è troppo alto”. Il ministro federale dell'Interno ha rimarcato mesi fa: "Una distinzione tra vaccinati e non vaccinati equivale a una vaccinazione obbligatoria". ai sensi delle suddette distinzioni. Le disposizioni corrispondenti verrebbero quindi presumibilmente stabilite nei regolamenti Corona dei Länder federali (cfr. § 11 frase 1 regolamento di eccezione sulle misure di protezione COVID-19 – SchAusnahmV).

Preoccupazioni fondamentali

In termini di dogmatismo sui diritti fondamentali, qui sorgono numerose domande. Sulla base del concetto ampio e moderno di intervento ^{6) Su} questo Rixen, in: Huster / Kingreen [Hrsg.], Handbuch Infektionsschutzrecht, 2021, Kp. 5 Rn. 63-70. , un'ingerenza quantomeno generale della libertà d'azione (art. 2, comma 1, Legge fondamentale) o principalmente nel più specifico diritto all'integrità fisica nella sua accezione di diritto all'autodeterminazione dell'ente (art. 2, comma 2, comma 1 della Legge fondamentale) sembra suggerirsi (ciascuno A seconda della costellazione e del contesto, possono essere presi in considerazione anche altri diritti fondamentali). A prescindere dalla questione, anch'essa da approfondire, se, nelle condizioni di fronte a una pandemia, una considerazione difensiva debba essere più rigorosa di una considerazione della linea guida del diritto fondamentale a proteggere il dovere, misurata da principio di proporzionalità, è soprattutto da chiarire se il verificarsi di uno svantaggio in vista della situazione di pericolo che sì, dovrebbe prima essere definito con precisione, sia necessario e ragionevole. Allo stato attuale delle conoscenze, il fatto che un obbligo vaccinale (“indiretto”) sia “idoneo” secondo i criteri del test di proporzionalità, soprattutto tenuto conto della portata legislativa di valutazione e progettazione, va affermato secondo il stato attuale delle conoscenze, almeno per le persone a partire dall'età di 12 anni in conformità con le raccomandazioni STIKO . È indiscusso – ad oggi – che la vaccinazione contro il COVID-19 protegge da gravi decorsi di COVID-19 e riduce anche la probabilità di infettare gli altri. L'assunto che un obbligo di vaccinazione (“indiretto”) crei una speciale pressione motivazionale per vaccinarsi, e quindi si possa promuovere il raggiungimento del tasso di vaccinazione target, non è assurda.

La mia preoccupazione principale è la necessità. La diffusione del virus nei ristoranti, nei cinema o negli stadi sportivi – per riprendere l'esempio del capo della Cancelleria federale – può essere effettivamente prevenuta efficacemente solo soddisfacendo un obbligo di vaccinazione (“indiretto”)? Per ogni persona non vaccinata ma testata in modo affidabile che aderisce alle misure protettive che sono ormai comuni, si può ragionevolmente presumere che stiano infettando gli altri e quindi peggiorando il processo di infezione? E può – questo è in definitiva lo scopo normativo primario – il tasso di vaccinazione target può essere raggiunto solo attraverso la negazione promessa di accesso a servizi o beni? Non esistono strumenti altrettanto efficaci ma meno drastici per raggiungere tale quota in modo da escludere in larga misura rischi per la salute (dovuti anche a un sovraccarico del sistema sanitario)? E che dire di coloro che non possono essere vaccinati per motivi di salute? Sono davvero da mettere sullo stesso piano di chi potrebbe vaccinarsi ma non vuole? Quale motivo di fatto dovrebbe giustificarlo?

Superare la riluttanza a vaccinare proteggendo i diritti fondamentali

A mio avviso, la letteratura nega che esistano strumenti altrettanto efficaci e più protettivi dei diritti fondamentali (cfr solo Pieper/Schwager-Wehming, DÖV 2021, 287, 292). Ritengo che ciò non solo trascuri gli ostacoli pratici tangibili che possono portare alla sospensione delle vaccinazioni, ma anche che molte opportunità siano già utilizzate per superare la sospensione delle vaccinazioni senza incentivi negativi, ma ciò non avviene ancora in modo generalizzato e in modo sufficientemente coordinato . Sorge la domanda su come le persone possono essere raggiunte in modo adeguato al gruppo target, ovvero come possono essere informate sulla vaccinazione e sulle offerte vaccinali esistenti – non solo pro forma, ma anche sulla base della loro comprensione dell'orizzonte e della loro condizioni di vita. La comunicazione sanitaria all'avanguardia conosce molte possibilità, come dimostra la ricerca psicologica di Cornelia Betsch e del suo team. Le barriere di accesso colpiscono anche, ma non solo, le persone che non parlano la lingua tedesca o che vivono in ambienti chiusi non raggiungibili dai normali canali mediatici, soprattutto se comunicano solo in tedesco. Le persone con limitate capacità di affrontare la quotidianità, che possono avere molte cause, trovano anche molto più difficile organizzare e mantenere gli appuntamenti per le vaccinazioni rispetto alle persone che possono organizzare bene la propria vita grazie a condizioni quadro favorevoli e alle adeguate capacità di autogestione. L'oblio, la vertigine e la repressione con motivazioni diverse giocano un ruolo, ma mancano anche sistemi di richiamo efficaci che, ad esempio, ricordino gli appuntamenti di vaccinazione con l'aiuto di un'app. Anche gli SMS di notifica dei centri di vaccinazione sono un esempio di successo. Inoltre vi è la disponibilità di medici vaccinatori, ad esempio realizzando strutture vaccinali mobili nelle zone residenziali, presso le stazioni ferroviarie o nelle immediate vicinanze di negozi di mobili (" vaccinazioni drive-in ") o nei centri commerciali , che possono anche essere utilizzato senza appuntamenti di vaccinazione preventivamente concordati. Per inciso, il numero di antivaccinazioni fondamentaliste è spesso sopravvalutato. Come sottolinea Cornelia Betsch , è probabile che sia il 2-5% della popolazione, che deve essere impostato in relazione al tasso di vaccinazione target. Per quanto irritante deve essere il problema della stretta opposizione alla vaccinazione ⁷⁾ Kersten/Rixen, The Constitutional State in the Corona Crisis, 2a edizione 2021, p.166, p.276 ss. , non dovrebbe essere sopravvalutato al fine di raggiungere il tasso di vaccinazione obiettivo.

È possibile un accesso a bassa soglia alla vaccinazione e, se l'impressione non è fuorviante, c'è ancora "spazio di miglioramento" nell'attuale campagna di vaccinazione. Fintanto che le possibilità di superare la riluttanza a vaccinare attraverso un più facile accesso alla vaccinazione non sono pienamente utilizzate, non sembra appropriato al problema pensare a incentivi negativi come un obbligo di vaccinazione ("indiretto"). L'ampio margine di valutazione e progettazione del legislatore non è un biglietto gratuito per i viaggi regolamentari nel blu: il "legislatore [è] non solo responsabile della determinazione degli obiettivi normativi che ha previsto, ma anche nel valutare cosa può fare per raggiungere questi obiettivi ." può ritenere opportuno e necessario disporre di un ampio margine di valutazione e prognosi, che la Corte Costituzionale Federale, a seconda della natura della materia in questione, delle possibilità di formare un giudizio sufficientemente certo, e degli interessi giuridici in gioco può essere controllato solo in misura limitata […] ”( BVerfGE 110, 141 , numero marginale 66, corsivo aggiunto). Chi, misurato contro il principio di proporzionalità, non esprime un giudizio sufficientemente sicuro sull'efficacia delle misure più blande, ma si affida direttamente agli incentivi negativi, senza poter affatto dimostrare la loro migliore efficacia, opta per misure non necessarie, misurate rispetto alla principio di proporzionalità.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/rechtmaessigkeit-und-semantik-der-impfpflicht/ in data Wed, 28 Jul 2021 10:03:46 +0000.