Caos, confusione e cambio di rotta repubblicano
La legge statunitense sull’aborto è un mistero – per le donne incinte, per i medici e anche per gli osservatori esterni che vogliono capire come l’aborto è coinvolto nelle elezioni presidenziali del 2024. La storia è complicata, dinamica e non è ancora finita. Nelle parole di Bette Davis: “ Allacciate le cinture di sicurezza; "Sarà una notte movimentata ."
Cadere nel caos
Il nostro punto di partenza è il giugno 2022, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato con un tratto di penna il diritto all’aborto che esisteva da 50 anni. Nel caso Dobbs contro Jackson Women's Health Organization, una nuova maggioranza conservatrice della corte ha stabilito che la costituzione nazionale non protegge più il diritto di interrompere una gravidanza prima della vitalità del feto (circa 24 settimane). D'ora in poi spettava ai singoli Stati decidere quale status giuridico dare all'aborto e come: attraverso tribunali, leggi o referendum. Gli stati potrebbero rendere nuovamente l’aborto un crimine, come è già accaduto in 16 stati, oppure potrebbero tutelare l’aborto come un diritto, come è avvenuto negli ultimi 50 anni dai tempi di Roe contro Wade . Potrebbero anche scegliere una via di mezzo e legalizzare l'aborto, ad esempio, dalla sesta o dalla ventesima settimana di gravidanza: una loro decisione. Gli “Stati illegali” possono anche rendere illegale l’interruzione di gravidanze che siano il risultato di uno stupro o che minaccino la vita del feto o della donna. Sono inoltre libere di decidere se le minorenni incinte possono decidere di abortire da sole o solo con il consenso dei genitori.
Con 50 stati e un miscuglio di possibili normative, il caos e la confusione sulla legge sull’aborto erano inevitabili dopo Dobbs . Molto era poco chiaro dal punto di vista giuridico: poteva una donna proveniente da uno “stato illegale” abortire in uno “stato legale” e tornare a casa senza violare le leggi del suo stato d’origine? Potrebbe un medico o un farmacista di uno stato legale spedire pillole abortive (come il mifepristone) a un paziente in uno “stato illegale” senza rischiare l’arresto? Queste e altre domande prevedibili rimangono senza risposta. Fino a quando non saranno risolti, medici, parenti e amici rischiano ogni tipo di punizione – inclusa la reclusione – se aiutano le donne incinte a interrompere extraterritorialmente una gravidanza indesiderata. Questo è un destino difficile per le donne incinte che cercano di organizzare la propria vita riproduttiva oltre i confini statali : pericolosa, costosa e solitaria.
Aborto nel selvaggio West
Ma non è necessario recarsi in un altro stato per sperimentare il caos della legge statunitense sull’aborto. Le cose si rivelano abbastanza caotiche quando si resta in un solo stato. Diamo un'occhiata all'attuale favorito nella confusione, lo stato sud-occidentale dell'Arizona, dove oltre un secolo di politica sull'aborto ha portato a due normative concorrenti. La prima regolamentazione fu introdotta nel 1864, quando l’Arizona non era ancora uno Stato ma semplicemente un territorio (si pensi al selvaggio West). Un sistema legale imposto dal governo federale ha vietato quasi completamente l'aborto: chiunque fornisca, fornisca o amministri un aborto a un'altra persona è punito con fino a cinque anni di prigione a meno che la procedura non sia necessaria per salvare la vita della donna incinta.
Nel 1864, tuttavia, l’aborto era visto in modo diverso rispetto a oggi. Secondo l’antica legge consuetudinaria, gli “abortisti” (oggi “fornitori di aborti”) potevano essere perseguiti solo dopo l’“accelerazione”, cioè il momento tra la 14a e la 15a settimana in cui la madre può sentire i movimenti del feto. Solo questo movimento ha dimostrato la gravidanza; senza di loro non c'era nulla che potesse essere interrotto. E questo movimento veniva legalmente provato quando la donna ne era stata testimone, non quando un esperto (medico, giudice o legislatore) lo riteneva probabile; Confrontate l’autorità concessa allora alle donne in materia di “accelerazione” con la disposizione legale odierna secondo cui la gravidanza inizia dal concepimento. Un’altra differenza era che, a differenza dell’attuale retorica e politica anti-aborto, l’aborto non era moralmente paragonato all’omicidio. Come spiega lo storico statunitense James Mohr , quando si trattava di norme sull'aborto precoce, il legislatore si preoccupava principalmente del benessere fisico della donna incinta. Allora, gli “abortisti” senza licenza usavano tutti i tipi di veleni e strumenti contundenti per eseguire aborti, spesso a scapito dei loro pazienti. Affidare gli aborti sotto la sola supervisione dei medici dovrebbe affrontare queste pratiche non sicure. Tuttavia, ha anche elevato lo status professionale dei medici e ha intenzionalmente escluso le ostetriche dalla gravidanza e dall’assistenza al parto. In breve, queste prime leggi sull’aborto sono emerse in un contesto personale e istituzionale diverso rispetto alle leggi odierne.
Un vero disastro
Ma la storia dell'Arizona continua. Nel 2022, l’Arizona ha approvato una legge sull’aborto più moderna (ma comunque criminalizzante) che consentiva aborti fino a 15 settimane. Scoppiò la confusione. Quale legge ha avuto la precedenza, quella totale del 1864 o quella di 15 settimane? E se si applicasse il divieto del 1864, come andrebbe intesa l’eccezione che consentiva l’aborto per salvare la vita della donna incinta? Quanto doveva essere vicina alla morte la donna per essere salvata? In Arizona, i medici hanno ritardato questo punto, come nel caso di Savita Halappanavar , morta di sepsi durante un aborto spontaneo in Irlanda nel 2012 dopo che le era stato negato l'aborto. Ci sono stati casi simili anche negli USA. I medici del Texas hanno rifiutato l'aborto a Kate Cox incinta; poi è fuggita dallo stato per abortire. E proprio la settimana scorsa, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esaminato la questione per lo stato dell’Idaho.
Ritorno in Arizona: il 9 aprile, la Corte Suprema si è pronunciata sulle due normative sull'aborto in competizione nel caso Planned Parenthood Arizona contro Mayes . La corte ritenne che le due leggi non fossero in conflitto tra loro (Planned Parenthood sostenne che esisteva un'evidente contraddizione) e che la legge del 1864 potesse entrare in vigore. Tuttavia, per consentire a tutte le parti di esprimersi, la Corte ha sospeso l'entrata in vigore della legge per 14 giorni. (Intendiamoci, qualsiasi cambiamento nella legge lascia le donne incinte più a lungo all’oscuro di come sono legalmente autorizzate a comportarsi, e qualsiasi ritardo di questo tipo può impedire un aborto tempestivo). Nel frattempo, due tentativi democratici di abrogare la legge del 1864 fallirono . Un terzo tentativo ebbe successo il 24 aprile, quando due repubblicani si unirono ai democratici – appena un giorno dopo che la legge del 1864 avrebbe dovuto essere ripristinata ma ciò non accadde. Il Senato dell’Arizona voterà ora il 1° maggio l’attuale disegno di legge che abroga il divieto del 1864. Uff!
Ordine ripristinato?
Ma mentre i politici dell’Arizona erano impegnati a trasformarsi da veri e propri attivisti anti-aborto in attivisti anti-aborto “votare contro il divieto del 1864 mi salva dalla sconfitta di novembre”, i cittadini pro-choice dell’Arizona hanno scelto di uscire dal circolo politico. Hanno preso in mano la situazione e hanno raccolto abbastanza firme per inserire una “ iniziativa ” (una forma di democrazia diretta) nel ballottaggio di novembre che avrebbe aggiunto un diritto all’aborto simile a Roe alla Costituzione dell’Arizona.
Arizona for Abortion Access (AAA) ha bisogno di 383.923 firme valide entro il 3 luglio e afferma di aver già raccolto oltre mezzo milione. Gli oppositori dell'aborto hanno ora annunciato di voler presentare una controiniziativa al ballottaggio di novembre, ma non hanno ancora commentato le firme.
Se l’iniziativa pro-choice avesse successo, in Arizona si applicherebbero nuovamente le stesse condizioni della legge sull’aborto previste da Roe vs. Wade . L’aborto sarebbe un diritto fondamentale, quindi lo Stato dovrebbe dimostrare un interesse straordinario (in termini costituzionali, “coercitivo”) per interferire con tale diritto. Inoltre, gli aborti sarebbero legali fino a quando il feto non sarà vitale (e non solo 15 settimane).
Raccogliere i voti (delle donne).
L’iniziativa AAA presenterebbe anche vantaggi tattici significativi per le elezioni presidenziali del 2024. Gli elettori sarebbero incoraggiati a registrarsi per l’iniziativa votando anche per altri candidati democratici alle elezioni (i cui nomi sono inferiori a quelli del Presidente e del Governatore). . In effetti, ogni seggio nella legislatura dell'Arizona sarà in corsa per le elezioni a novembre, e maggiore sarà l'affluenza alle urne, maggiore sarà la probabilità che prevarrà il partito più forte. Ciò è particolarmente importante in Arizona, uno stato tradizionalmente repubblicano dove Joe Biden ha vinto solo con lo 0,3% dei voti nelle elezioni del 2020.
Anche il genere gioca un ruolo. Alcuni elettori potrebbero essere arrabbiati per l’abrogazione di Roe nel 2022 e per i ripetuti suggerimenti dell’ex presidente Trump secondo cui il paese deve questa sentenza a lui e ai tre giudici conservatori di destra da lui nominati (Gorsuch, Kavanaugh e Barrett). Queste donne ancora feroci potrebbero fare uno sforzo speciale per votare per iniziative e candidati a favore della scelta all’interno e all’esterno dell’Arizona. Le prime ricerche empiriche suggeriscono che le donne elettori si sono organizzate in risposta a Dobbs per fermare la prevista “marea rossa” nelle elezioni del Congresso del 2022, cioè hanno votato democratico a fronte di una prevista vittoria repubblicana. Come voterà l'Arizona a novembre? Nessuno può prevederlo con certezza. Ma incolpare Trump per la fine di Roe mi sembra un buon esempio di vigilantismo (non violento).
Lettura della sala riproduttiva
Ma che dire dei politici e degli elettori repubblicani leali che si sono sentiti compresi piuttosto che traditi dalle varie esplosioni dell’ex presidente Trump? Come si spiega il tuo cambio di opinione? Prendiamo, ad esempio, i senatori repubblicani dell’Arizona o il candidato al Senato americano Kari Lake, che per primi sostennero il proibizionismo totale nel 1864 e poi fecero marcia indietro. Forse la recente sentenza della Corte Suprema dell'Alabama ha fatto pendere la bilancia. La Corte ha stabilito che gli embrioni congelati erano “bambini”. Solo allora i futuri genitori in Alabama si resero conto che secondo la legge statale avrebbero potuto essere accusati di omicidio se avessero eliminato un embrione non utilizzato durante un ciclo di inseminazione artificiale.
Inoltre, potrebbe essere esasperante che l’ex presidente Trump abbia definito “ troppo ampio ” il divieto quasi totale dell’aborto imposto dall’Arizona nel 1864, anche se “troppo ampio” – cioè l’abrogazione di Roe – era la sua promessa centrale nella campagna elettorale del 2016.
Infine, man mano che sempre più donne iniziano a parlare più apertamente delle proprie esperienze di aborto, la paura paralizzante che ha reso l’aborto un “segreto di Pulcinella” negli stati americani sta svanendo. Un mese fa, ad esempio, la senatrice democratica Eva Burch ha annunciato pubblicamente di essere incinta, di aver appena ricevuto la diagnosi di feto non vitale e di voler abortire. Ha spiegato : “[Gli estremisti di estrema destra […] sono in posizioni di leadership, ma questa non è una rappresentazione accurata dell'intero caucus repubblicano in Arizona. E non penso affatto che sia una rappresentazione accurata di tutti gli elettori repubblicani. […] Possiamo davvero vedere che le persone sono pronte per questa [conversazione].”
A modo suo, l’Arizona ha ribaltato il verdetto di Dobbs . Nella sua decisione, il giudice Alito ha dichiarato: “È ora di restituire la questione dell’aborto ai rappresentanti eletti del popolo. Finora questi rappresentanti eletti sono stati divisi e testardi”. Mentre il divieto del 1864 potrebbe essere abrogato il 1° maggio, il referendum autunnale è ancora in sospeso. Diamo all'Arizona una pausa estiva. Vediamo come andrà a finire la storia a novembre, data la spavalderia di Trump e la fiducia degli elettori.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/chaos-verwirrung-und-republikanischer-kurswechsel/ in data Tue, 30 Apr 2024 11:05:17 +0000.