Il Congresso dovrebbe semplicemente dire NO ai FALSI

C’è molta ansia intorno all’uso dell’intelligenza artificiale generativa, in parte giustificata. Ma sembra che il Congresso ritenga che la massima priorità sia proteggere le celebrità, vive o morte. Niente paura, fantasmi di personaggi famosi e famigerati, il Senato degli Stati Uniti se ne occupa .

Abbiamo già spiegato i problemi conl'approccio della Camera , No AI FRAUD. La versione del Senato, Nurture Originals, Foster Art e Keep Entertainment Safe, o NO FAKES Act, non è molto migliore.

Con NO FALSI, chiunque ha il diritto di citare in giudizio chiunque abbia realizzato o reso disponibile la propria "replica digitale". Una replica è generalmente definita come “una rappresentazione elettronica di nuova creazione, generata dal computer, dell’immagine, della voce o della somiglianza visiva” di una persona. Il diritto si applica alla persona stessa; chiunque abbia una licenza per utilizzare la propria immagine, voce o somiglianza; e i loro eredi per 70 anni dopo la morte della persona. È retroattivo, il che significa che il diritto post mortem si applicherebbe immediatamente agli eredi, ad esempio, di Prince, Tom Petty o Michael Jackson, per non parlare di tua nonna.

I booster parlano bene di proteggere artisti e fan dalle truffe dell'intelligenza artificiale, ma NO FAKES sembra più preoccupato di proteggere i propri profitti. Descrive espressamente il nuovo diritto come un “diritto di proprietà”, che è importante perché i diritti di proprietà intellettuale federale sono esclusi dalle protezioni della Sezione 230. Se i tribunali decidessero che il diritto di replica è una forma di proprietà intellettuale, NO FAKES darà alle persone la possibilità di minacciare piattaforme e aziende che ospitano contenuti presumibilmente illegali, che tendono ad avere tasche più profonde degli utenti reali che creano tali contenuti. Ciò incentivierà le piattaforme che ospitano la nostra espressione a essere proattive nel rimuovere tutto ciò che potrebbe essere una “replica digitale”, indipendentemente dal fatto che il suo utilizzo sia un’espressione legale o meno. Sebbene il disegno di legge proponga una serie di esclusioni per notizie, satira, film biografici, critiche, ecc. per limitare l’impatto sulla libertà di espressione, interpretare e applicare tali eccezioni ha ancora più probabilità di arricchire molti avvocati.

Questo diritto alla “replica digitale” federalizza di fatto, ma non anticipa, le leggi statali che riconoscono il diritto alla pubblicità. I diritti di pubblicità sono una propaggine della legge statale sulla privacy che dà a una persona il diritto di limitare l’uso pubblico del proprio nome, somiglianza o identità per scopi commerciali, e una versione limitata di ciò ha senso. Ad esempio, se Frito-Lay utilizza l’intelligenza artificiale per generare deliberatamente una voce fuori campo per una pubblicità che assomiglia a Taylor Swift, dovrebbe essere in grado di contestare tale utilizzo. Lo stesso dovrebbe essere vero per te o per me.

Il problema è che in diversi stati il ​​diritto alla pubblicità si è già esteso ben oltre i suoi confini originari. Una volta si pensava che fosse limitato al nome e alle sembianze di una persona, ma ora può significare praticamente qualsiasi cosa che "evochi" l'identità di una persona, come una frase associata a una celebrità (come "Ecco Johnny") o anche un fumetto. robot vestito da celebrità . In alcuni stati, i tuoi eredi possono invocare il diritto molto tempo dopo la tua morte e, presumibilmente, non sono nella posizione di essere messi in imbarazzo da sordide associazioni commerciali. O che qualcuno creda che tu abbia effettivamente approvato un prodotto dall'oltretomba.

In altre parole, è diventata una macchina per fare soldi che può essere utilizzata per chiudere tutti i tipi di attività e discorsi espressivi. Personaggi pubblici hanno intentato cause contro canzoni , articoli di riviste e persino giochi per computer . Di conseguenza, il diritto alla pubblicità va ben oltre l’ambito della pubblicità ingannevole e i tribunali hanno faticato a definire limiti adeguati.

NO FAKES lascia tutto ciò al suo posto e aggiunge un nuovo livello nazionale, che dura per decenni dopo la morte della persona replicata. È completamente separato dalla struttura di incentivi alla base dei diritti di proprietà intellettuale come copyright e brevetti: presumibilmente nessuno ha bisogno di un diritto di replica, tanto meno post mortem, per investire nella propria immagine, voce o somiglianza. Invece, crea effettivamente una manna per le persone con un antenato recente di valore commerciale, anche se quel valore emerge molto tempo dopo la loro morte.

Quel che è peggio, NO FAKES non offre molta protezione a chi ne ha più bisogno. Le persone che non hanno molto potere contrattuale potrebbero accettare licenze estese, senza rendersi conto dei rischi a lungo termine. Ad esempio, come ha notato Jennifer Rothman, NO FAKES potrebbe effettivamente consentire a un editore musicale che aveva concesso in licenza a un artista il "diritto di replica" di citare in giudizio quell'artista per aver utilizzato la propria immagine. Gli attori commerciali più esperti integreranno le licenze in contratti standard, approfittando dei lavoratori che non hanno potere contrattuale e lasciando il diritto di persistere come una trappola solo per creatori incauti o di piccole dimensioni.

Sebbene NO FAKES lasci aperta la questione della protezione della Sezione 230, questa è stata espressamente eliminata nella versione della Camera e le piattaforme per i contenuti generati dagli utenti probabilmente censureranno eccessivamente qualsiasi contenuto che sia, o potrebbe essere, contrassegnato come contenente una replica digitale non autorizzata. . Per lo meno, ci aspettiamo di vedere l’espansione di sistemi fondamentalmente difettosi come Content ID che segnalano regolarmente i contenuti legali come potenzialmente illegali e raffreddano la nuova creatività che dipende dalle principali piattaforme per raggiungere il pubblico. Le varie eccezioni previste dal disegno di legge non significheranno molto se dovrai pagare un avvocato per capire se si applicano al tuo caso e poi cercare di convincere il titolare dei diritti ad essere d'accordo.

Gli artisti e altri stanno sollevando serie preoccupazioni. Quando i politici cercano di affrontarli, devono fare attenzione a essere precisi, attenti e pratici . NO FAKES non riflette questa attenzione e i suoi sponsor dovrebbero tornare al tavolo da disegno.