Applicazione neutrale della legge e responsabilità strutturale democratica
Soprattutto in caso di reati gravi – e presumibilmente politici -, vi è spesso una notevole pressione sugli uffici del pubblico ministero per rendere giustizia agli interessi delle indagini pubbliche in modo rapido ed efficace, ma allo stesso tempo per sostenere i requisiti dello Stato di diritto della StPO, che non consentono alcuna indagine a qualsiasi prezzo. Attualmente questo può essere fatto ad es. B. in Assia, dove le indagini sulle lettere di minaccia di estremisti di destra, in cui potrebbero essere coinvolti dipendenti delle autorità di polizia, non hanno ancora raggiunto una svolta. I contrattempi delle indagini, in particolare, possono minare la fiducia del pubblico nelle istituzioni del procedimento penale statale. Le indagini di successo, ovviamente, non sono solo una questione di risorse e una volontà incondizionata di chiarire. Le autorità investigative sono raramente realmente responsabili dei fallimenti. Ciò rende ancora più irritante un caso di competenza del pubblico ministero presso la corte d'appello.
Intensità dell'indagine in base alle preferenze politiche?
Il procuratore generale dello Stato di Berlino ha recentemente assunto le indagini su una serie di attentati a Neukölln contro sinistra e socialdemocratici, perché il precedente svolgimento delle indagini poteva far sorgere dubbi sull'imparzialità del pubblico ministero coinvolto. Uno degli accusati è un ex politico locale dell'AfD. Dopo le notizie di stampa , viene esaminato se il capo del dipartimento per la sicurezza dello Stato possa aver condotto le indagini in modo inadeguato a causa di un'affinità politica con questo partito. Si dice che nei file sia emerso un registro di una chat monitorata dalle forze dell'ordine. In esso, l'imputato ha riferito a una terza parte del suo interrogatorio da parte del capo del dipartimento per la sicurezza dello Stato dell'ufficio del pubblico ministero. Questo gli aveva "indicato" che lui stesso era un elettore dell'AfD. In ogni caso, l'imputato ha compreso la presunta autodichiarazione "accennata" di elettore dell'AfD come se gli fosse stato detto che non doveva preoccuparsi. Naturalmente, questo non deve essere necessariamente vero (dal vanto dell'imputato a una percezione distorta, sarebbero plausibili anche altre spiegazioni). Tuttavia, il semplice vago sospetto che il Dipartimento per la sicurezza dello Stato possa aver sabotato le indagini sulla base di simpatie politiche personali con un partito che è in parte monitorato dall'Ufficio per la protezione della Costituzione per le tendenze dell'estremismo di destra è così mostruoso che una revisione del processo da parte del livello dirigenziale è stata indispensabile.
Scenario di giustizia penale politica standard
Sebbene questo processo sollevi ancora molte domande senza risposta, fornisce materiale illustrativo sul motivo per cui il desiderio diffuso di pubblici ministeri indipendenti è almeno ambivalente. È vero che è diffusa la preoccupazione che i pubblici ministeri che dipendono dalle istruzioni possano condurre indagini a discrezione degli organi politici autorizzati a dare istruzioni, sebbene le istruzioni di un ministro della giustizia siano estremamente rare e gli abusi difficilmente giocano un ruolo nella pratica. Al contrario, viene ignorato lo scenario standard di una politicizzazione del sistema di giustizia penale: il pubblico ministero che agisce in modo indipendente all'ombra delle montagne di fascicoli e che abusa del suo ufficio.
Diritto interno ed esterno di impartire istruzioni
Il caso dimostra in modo particolare perché è necessario continuare a sottoporre i pubblici ministeri a istruzioni sia interne che esterne. Secondo l'articolo 146 del GVG, l'ufficio del pubblico ministero deve attenersi alle istruzioni ufficiali dei loro superiori. Ciò include – oltre all'autorità dei superiori specialisti immediati – il diritto alla "supervisione e gestione", che secondo § 147 n. 3 GVG "è il primo funzionario dell'ufficio del pubblico ministero presso i tribunali regionali superiori e i tribunali regionali nei confronti di tutti i funzionari dell'ufficio del pubblico ministero nel loro distretto". Questo cosiddetto diritto interno di istruzione è stato chiaramente esercitato dal pubblico ministero generale ritirando le ulteriori indagini presso i pubblici ministeri responsabili in base alla distribuzione interna degli affari e assumendole a lei. Le responsabilità del trattamento sono assegnate esclusivamente dalla normativa amministrativa interna (distribuzione ufficiale delle imprese), quindi sono disponibili. Poiché né la costituzione né la legge costituzionale giudiziaria – a differenza del reclamo a un giudice secondo l'art. 101 frase 2 GG – riconoscono un diritto ai funzionari amministrativi competenti, una tale ridistribuzione di responsabilità è legalmente possibile senza problemi anche nei procedimenti in corso.
Ciò che resta politicamente molto controverso è il cosiddetto diritto esterno della magistratura di impartire istruzioni (ovvero, in definitiva, il ministro della giustizia come massima autorità dell'amministrazione giudiziaria). Questo è stabilito nel § 147 n. 1-2 GVG. In base a ciò, il diritto di supervisione e gestione è dovuto:
"1. il ministro federale della giustizia e della tutela dei consumatori nei confronti del procuratore generale federale e dei procuratori federali;
2. l'amministrazione giudiziaria dello Stato nei confronti di tutti i pubblici ministeri del Paese interessato ”.
Sullo sfondo di questo regolamento, la Corte di giustizia europea ha recentemente concluso che, a causa della mancanza di una sufficiente indipendenza politica, i pubblici ministeri tedeschi non sono "autorità giudiziarie" autorizzate a emettere mandati d'arresto europei effettivi (Corte di giustizia europea, sentenza del 27 maggio 2019 – C-508/18, C- 82/19 PPU, OG e PI, Rn. 73 ss.).
Responsabilità democratica – Costituzionale
Dal punto di vista del diritto costituzionale tedesco, l'opinione prevalente e di fatto corretta è che la dipendenza del pubblico ministero dalle istruzioni è necessaria per garantire un livello sufficiente di legittimazione democratica (articolo 20, paragrafo 2, frase 1, Legge fondamentale) (con prove di Gärditz, GSZ 2019, 133 segg. .). L'ufficio del pubblico ministero è un'autorità esecutiva potenzialmente autorizzata a intervenire intensamente. Per l'azione esecutiva, soprattutto in caso di conflitto, deve essere possibile assumere la responsabilità democratica. La garanzia materiale di responsabilità non può, tuttavia, essere adeguatamente istituzionalizzata attraverso la legalità dell'amministrazione (art. 20 (3) GG).
Per giustificare l'indipendenza, si sottolinea spesso che l'ufficio del pubblico ministero è strettamente vincolato dalla legge e ha rigidi doveri di azione penale che devono essere comunque adempiuti anche se non dipendenti da istruzioni. Tuttavia, questo non è all'altezza. In primo luogo, il paradigma del vincolo legale "rigoroso" sovrastima la forza vincolante del controllo basato sul linguaggio, mentre allo stesso tempo viene sottovalutata la dipendenza delle costruzioni dei fatti legate al processo. Tuttavia, i fatti sono la massima priorità nei procedimenti penali. In secondo luogo, ignora le impostazioni basate sull'opportunità (§§ 153 ss. StPO), che sono centrali nell'applicazione della legge. In terzo luogo, si ignora il fatto che la responsabilità democratica è necessaria proprio quando le autorità hanno commesso errori, cioè quando la legalità è stata violata. In quarto luogo, viene ignorata la contingenza procedurale dei procedimenti investigativi, il cui disegno tattico, compreso l'uso di violazioni intense dei diritti fondamentali, risiede in gran parte nella discrezionalità procedurale – di orientamento criminale – delle autorità inquirenti e dei loro ausiliari.
Esercizio responsabile della discrezionalità procedurale
Lo stretto vincolo dell'ufficio del pubblico ministero alle leggi penali era tanto poco in discussione nel caso iniziale quanto l'obbligo ai sensi della sezione 152 (2) StPO di intervenire per "tutti i crimini perseguibili, a condizione che vi siano sufficienti indicazioni fattuali" (principio di legalità). Di regola – come evidentemente anche il caso – il fattore decisivo è meno se si avvia un'indagine preliminare, ma piuttosto come essa viene effettivamente condotta. Considerazioni tattiche investigative, priorità all'interno dei numerosi procedimenti cui devono far fronte i pubblici ministeri strutturalmente sovraccarichi, l'uso specifico delle autorizzazioni ad intervenire nelle indagini, i tempi di "accesso" o la selezione dei testimoni interrogati non sono specificati dalla StPO. Il reato penale di ostruzione della pena in carica (§ 258a StGB) può essere adempiuto in caso di sabotaggio procedurale intenzionale, se z. B. i testimoni centrali non vengono ascoltati o le prove fattuali essenziali (come un'arma del delitto) non vengono confiscate. Tuttavia, la determinazione non è né concepita né adatta per mettere a punto le tattiche investigative. Ciò può essere illustrato particolarmente bene utilizzando il caso iniziale. Le indagini sono iniziate e i sospetti sono stati interrogati come sospetti, ma l'interrogatorio potrebbe essere stato parziale.
Fiducia nel sistema e incertezza istituzionale
In ogni caso, la rigorosa neutralità politica dell'azione penale colpisce un elemento istituzionale fondamentale dell'amministrazione costituzionale della giustizia penale, che va oltre il caso individuale. La cattiva condotta individuale può anche minare la fiducia del pubblico nell'affidabilità, neutralità ed efficacia delle istituzioni. Hessen manda più volte i suoi saluti. Proprio perché la giustizia penale dipende dal simbolismo e dalla persuasività socio-comunicativa per adempiere alle sue funzioni sociali – soprattutto per stabilizzare la norma violata – comportamenti politicamente selettivi, di parte o abusivi possono avere un effetto devastante sulla performance istituzionale complessiva. Ciò è tanto più vero quando si tratta di crimini razzisti o altrimenti motivati politicamente che contrassegnano simbolicamente i gruppi vulnerabili come obiettivi e quindi richiedono in particolare una reazione determinata da parte delle autorità governative responsabili della protezione.
Responsabilità strutturale democratica
Per l'obiettivo, la credibilità costituzionale della giustizia penale statale, tuttavia, al di là della responsabilità penale e disciplinare dei singoli funzionari, deve essere assunta la responsabilità strutturale democratica per l'assetto istituzionale. Se le pratiche illegali – sia che si tratti di una tendenza alla discriminazione legata al gruppo, della suscettibilità alla corruzione o di uno spirito di corpo che favorisce la cattiva condotta – sono possibili e non vengono contestate (o non in tempo utile), per lo meno si pone la questione se vada oltre – mai da escludere – la cattiva condotta individuale Vi sono anche deficit strutturali che devono essere affrontati in modo sistemico e organizzativo.
Nel caso, non è meno preoccupante che la trascrizione della sorveglianza delle comunicazioni e quindi le accuse – non necessariamente credibili – di un imputato fossero note anche al pubblico ministero responsabile principale delle indagini, ma a quanto pare non ha visto un problema qui che avrebbe meritato informazioni da parte dell'autorità di gestione . Se la possibile influenza delle preferenze su un partito politico sulla serietà e intensità del lavoro investigativo di un pubblico ministero non fosse riconosciuta come inaccettabile da un collega a cui è stato anche affidato il caso, o fosse spazzata sotto il tappeto da uno spirito di corpo fuorviante, allora sarebbe una conclusione scontata problema più profondo della cultura interna delle autorità.
Responsabilità democratica – politica
Tuttavia, i deficit strutturali possono essere ridotti solo in un contesto democratico di responsabilità. Ciò a sua volta presuppone un'influenza democratica sull'adempimento del compito (inevitabilmente soggetto a errori). È quindi necessario, da un lato, che i responsabili degli uffici della Procura della Repubblica presso i tribunali regionali e regionali superiori siano in grado di impartire a tutti i dipendenti pubblici istruzioni sia astratte generali sia, se necessario, specialistiche. D'altra parte, deve essere stabilito un collegamento al governo democraticamente responsabile, che richiede al ministro di impartire istruzioni, che può e può dover assumersi la responsabilità politica delle condizioni, delle strutture e delle decisioni sbagliate all'interno delle autorità di contrasto. Le sezioni 146, 147 GVG sono ancora necessarie e appropriate a questo riguardo.
L'appello economico e popolare all'indipendenza politica riduce qualsiasi errore su tutta la linea a problemi individuali di fallimento individuale di singoli funzionari, che possono essere affrontati secondo la legge disciplinare se viene superata la soglia per un reato di servizio. Ciò ignora sia la responsabilità strutturale dello Stato per lo Stato di diritto, un procedimento giudiziario impeccabile e non discriminatorio, sia il mandato della giustizia penale istituzionale, che deve far fronte ai conflitti sociali nell'interesse generale. Istituzioni di polizia neutrali, imparziali e affidabili non possono essere ottenute senza responsabilità democratica.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/neutrale-strafverfolgung-und-demokratische-strukturverantwortung/ in data Sun, 09 Aug 2020 15:07:37 +0000.