Una critica del socialismo moderno

Scritto da Alasdair Macleod tramite GoldMoney.com,

Il socialismo è passato dalla versione marxista dello Stato che possiede i mezzi di produzione a quella in cui la produzione rimane nelle mani degli individui ma è fortemente regolamentata, facendo eco al modello fascista-socialista di Mussolini.

Ma dopo quasi nove decenni questo modello deve affrontare il collasso , proprio come il crollo sovietico dopo sessantasette anni. Questo articolo esplora il modello socialista moderno, aggiorna il problema del calcolo economico identificato da von Mises nel 1920 e spiega perché ancora fallisce nel socialismo di oggi. E infine prevediamo le conseguenze per i governi e le loro valute emesse dallo stato.

introduzione

È l'anno delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti. La scelta è tra il socialismo repubblicano o democratico, essendo il primo una versione più mite del secondo. Un'ulteriore differenza è che l'amministrazione del presidente Trump paga sempre più i conti del governo socializzando il denaro, mentre il prozio Joe vuole tassare ancora di più i ricchi (che in pratica significa non i ricchi ma le classi medie e inferiori) oltre a defogliare il denaro magico albero.

In Gran Bretagna, quelli di noi che si sono rallegrati per un libero mercato che diventava Primo Ministro con un forte mandato elettorale, hanno sperimentato una repressione della libertà personale maggiore di quella imposta da qualsiasi governo britannico dal razionamento postbellico. Certo, il Covid-19 e il suo blocco non erano previsti, ma gli inglesi riusciranno mai a riguadagnare le loro libertà fino a quel momento limitate? E quelli di noi con una lunga memoria stanno riflettendo che l'imposizione delle tasse – la socializzazione dei nostri guadagni – sotto i conservatori è quasi sempre più onerosa che sotto i laburisti. Non doveva essere così.

In un modo o nell'altro, la socializzazione dell'establishment della nostra ricchezza, denaro e libertà "si insinua in questo ritmo meschino giorno per giorno fino all'ultima sillaba del tempo registrato". Che ci piaccia o no, ora siamo tutti socialisti. È un dato di fatto delle nostre vite, se non delle nostre inclinazioni. La distruzione del nostro denaro e della ricchezza che ci resta è rivendicata per il bene comune, in contrapposizione al capitalismo, che i socialisti ci dicono arricchisce i pochi ed è profondamente immorale. Loro, i socialisti, hanno conquistato l'altura morale, portandoci alla loro pianura più alta. Affermano che è un progresso verso un'umanità migliore. La loro visione utopica vede la fine della disuguaglianza sociale come il suo obiettivo finale, e man mano che l'Uomo avanza verso di essa, la razza umana scarterà il capitalismo e le guerre di classe che lo accompagnano.

Non dovremmo più definire il socialismo in base al suo obiettivo post-marxiano, l'acquisizione da parte dello Stato dei mezzi di produzione e la fine della proprietà della proprietà. L'incapacità dello stato organizzatore di produrre i beni richiesti dal consumatore è stata completamente smascherata dal crollo dell'URSS e dalla fine del monopolio statale cinese sulla produzione. Ma ciò non ha fermato il socialismo, che si è semplicemente evoluto in una nuova forma dominata dal modello socialdemocratico. Il titolo stesso è una contraddizione. Il sociale è lodevole e il democratico è inclusivo, ma mettili insieme e lo stato ha ricevuto il potere sui suoi elettori dai suoi elettori.

La filosofia socialdemocratica pone alcune domande fondamentali. Se è un sistema migliore dei presunti mali del capitalismo, perché la cooperazione sociale non si evolve verso di esso per volere della gente comune senza la necessità di un governo organizzatore? Perché i leader sono tenuti a costringere, organizzare e costringere le persone a separarsi dal proprio reddito e dalla propria ricchezza per il proprio bene comune? A chi giova?

Coloro che si dice traggono beneficio sono i malati ei poveri attraverso la ridistribuzione della ricchezza. Ma le prove sono schiaccianti che una burocrazia statale non è migliore in questa funzione umana di enti di beneficenza indipendenti. La confutazione del socialista è che nessuno dovrebbe fare affidamento sulla carità, alla quale coloro che apprezzano la loro libertà sono normalmente troppo ottusi per rispondere chiedendosi, perché no, quando l'alternativa è la coercizione dello Stato sostenuta dalla reclusione?

Le pretese di moralità sono una sottile copertura, un travestimento per il trasferimento di ricchezza dalla gente comune allo stato. Lo stato è ora un'organizzazione che fa leva sui suoi elettori per perseguire la propria agenda separata. Dobbiamo quindi mettere da parte le pretese di moralità se vogliamo comprendere il danno che il socialismo ha arrecato alla gente comune e al loro progresso economico. Non più ambizioso per l'acquisizione dei mezzi di produzione, il socialismo moderno si è evoluto in una forma fascista, un fatto che quando viene segnalato ai socialdemocratici porta alla negazione e all'orrore istantanei, perché nel loro linguaggio è di destra ed estremo, erroneamente associato con il capitalismo del libero mercato.

Essere fascisti senza saperlo

L'accusa che la pianificazione socialdemocratica sia fascismo è facilmente dimostrata. Alcuni sostengono che le origini del fascismo risalgono al diciannovesimo secolo, quando i filosofi europei esprimevano idee che solo in seguito furono descritte come fasciste. Ma il movimento fascista vero e proprio iniziò in Italia, quando Benito Mussolini, allora un marxista dichiarato, fu il più forte sostenitore italiano del futuro paradiso marxiano.

Nel 1914 con la dichiarazione della Grande Guerra i comunisti italiani dichiararono che si trattava di una lotta tra imperialisti e sfruttatori del proletariato. Secondo loro, il proletariato dovrebbe farsi da parte e non essere sfruttato da nessuna delle due parti, in attesa dell'inevitabile guerra civile che spianerebbe la strada alla distruzione del capitalismo, dando potere ai lavoratori.

Avendo inizialmente assunto la posizione comunista italiana di astenersi dalla guerra, Mussolini si schierò poi con i nazionalisti contro gli austriaci imperialisti. È stata una mossa opportunista e una presa per il sostegno della fila comunista. Dopo la prima guerra mondiale, il movimento del partito comunista italiano vacillò e Mussolini con il suo nuovo partito fascista entrò nel vuoto. I membri lasciarono i comunisti e si unirono a frotte ai fascisti di Mussolini, perché c'era poca differenza distinguibile tra il socialismo di Mussolini e quello dei marxisti italiani. Il suo manifesto del 1919 era anticapitalista e si proponeva come socialismo con rinnovato vigore. Da lì, si è evoluto nel sostenere l'interventismo aggressivo, e poi verso il nazismo che si stava sviluppando parallelamente. Il credo economico nazista era semplice: i capitalisti possono possedere i mezzi di produzione fintanto che obbediscono ai comandi dello stato. In altre parole, gli affari erano diretti e regolamentati invece che di proprietà dello Stato.

Descrive chiaramente il socialismo di oggi. I socialisti non ritengono più necessario che lo Stato possieda i mezzi di produzione, si limita a controllarlo mediante regolamento, dirigendolo con sussidi e tasse selettivi. Espone anche l'ignoranza intellettuale degli utili idioti che seguono ciecamente gli slogan.

La perdita dei mezzi di calcolo economico

Abbiamo stabilito che gli obiettivi dei socialdemocratici di oggi sono poco diversi in linea di principio da quelli dei fascisti negli anni tra le due guerre. Ma questo modifica la nostra analisi rispetto a quella di Ludwig von Mises nel 1920, che scrisse un importante saggio intitolato "Calcolo economico nel Commonwealth socialista", che scatenò quello che divenne noto come il dibattito sul calcolo socialista. Mises ha dimostrato perché la proprietà pubblica dei mezzi di produzione era destinata a fallire. Al centro della sua argomentazione era l'incapacità dello Stato di fare i calcoli necessari per allocare i mezzi di produzione, una funzione che può essere tentata con successo solo da imprenditori indipendenti che mettono a rischio le proprie risorse.

Il socialismo istituzionale di oggi è ora fascista invece di essere sulle linee marxiste che furono dibattute tra Mises e gli economisti socialisti un secolo fa. Il fallimento del socialismo marxista fu per le ragioni predette da Mises. Deve applicarsi ancora oggi a quella parte di un'economia socialista che riguarda la spesa pubblica che non viene ridistribuita sotto forma di pagamenti di welfare o assegnata a contratti del settore privato mediante gara d'appalto. Ciò che poi resta della spesa pubblica mancherà della base del calcolo economico, che non può essere eseguito. Ma le distribuzioni di welfare e i contratti governativi sollevano una questione separata, la distorsione di un'economia dalla spesa diretta dallo stato in una spesa che altrimenti non si verificherebbe e l'uso dispendioso di tutte le forme di capitale che altrimenti sarebbero impiegate in modo più efficiente dall'impresa privata.

Le attività economiche che rimangono sotto i principi del libero mercato, in base alle quali gli imprenditori cercano di trarre profitto anticipando con successo i bisogni e i desideri dei consumatori, sono ora fortemente regolamentate e limitate. I burocrati statali controllano efficacemente le forme e le caratteristiche dei beni e dei servizi offerti dai produttori. Affermano di proteggere il consumatore da profittatori capitalisti senza scrupoli. A volte, le normative imposte dallo stato riescono in questo obiettivo, ma è sbagliato sostenere che i mercati liberi non avrebbero eguagliato o addirittura fornito standard di prodotto più elevati di quelli fissati dal regime normativo dello stato, perché è manifestamente nell'interesse di ogni produttore. produrre il miglior prodotto per il mercato, a meno che, cioè, il regolatore statale non protegga il produttore dalla concorrenza. Questo è troppo spesso il caso.

Perché la burocrazia fallisce e il libero mercato ha successo

I burocrati ei loro sostenitori – socialisti e sindacati – non capiscono i prezzi. Credono fermamente nella teoria del costo dei prezzi, in base alla quale il prezzo di un prodotto finale è fissato dal costo di produzione. È anche centrale per l'economia marxista, che si è evoluta prima della teoria dei prezzi marginali, e ha dichiarato che i prezzi erano determinati dal costo del lavoro e quindi sfruttamento. L'economista austriaco, Carl Menger, fu uno dei tre scopritori indipendenti della teoria del prezzo marginale negli anni Settanta dell'Ottocento. Menger ha dimostrato che nei mercati liberi i prezzi sono puramente soggettivi: in altre parole, i prezzi sono fissati dalle preferenze dei consumatori e spetta al produttore anticiparli e poi rispondervi.

È questa divisione tra il credo burocratico-socialista e l'evidenza del libero mercato che separa due proposizioni completamente diverse: la gestione burocratica dello Stato e il libero mercato.

È solo comprendendo come funzionano i diversi sistemi che possiamo spiegare i difetti della burocrazia in un contesto economico. Il libero mercato funziona sulla base della proprietà della proprietà e del suo libero dispiegamento per la produzione di beni e servizi. La proprietà utilizzata nella produzione ne ricava valore, motivo per cui non dando valore alla proprietà monopolizzandola il calcolo economico non può aver luogo.

È un mito socialista che la proprietà privata dia ai capitalisti il ​​potere sulle persone. È vero che i capitalisti hanno il comando delle risorse, ma i loro padroni sono i consumatori, che devono soddisfare organizzando efficacemente le loro proprietà e le altre risorse. In termini economici, è la forma più pura di democrazia.

L'onere normativo sui settori consolidati che producono beni e servizi è diventato sempre più oneroso. Essendo costrette a soddisfare le autorità di regolamentazione anziché i clienti, le aziende si concentrano sempre meno sui clienti. Il regolatore sostituisce completamente il cliente nella scala di importanza quando al fornitore di beni o servizi viene garantito un margine sui costi e dato il monopolio dello Stato. Queste attività estendono il controllo dello stato sul consumatore e, sebbene nominalmente nel settore privato, dovrebbero essere considerate come parte dello stato ai fini dell'analisi economica, perché operano sulla base del costo statistico più il margine regolamentato.

Tenendo conto di influenze come queste, i settori privati ​​senza vincoli nelle economie moderne sono meno importanti di quanto si pensi comunemente, la maggior parte delle aziende è più gravata dalla gestione e dal controllo burocratico di quanto si pensi generalmente. Presumibilmente i mercati liberi sono diretti da burocrati e amministratori che hanno optato per una vita facile di reddito e pensioni sicuri, dove non devono dare giudizi, ma solo per amministrare regolamenti senza ulteriori pensieri o responsabilità per le loro azioni.

Chi paga tutto?

Un'economia gestita dallo Stato che possiede i mezzi di produzione non può avere successo perché non può calcolare. Può solo ricorrere alla forza, come dimostrano le masse uccise dai sovietici e dai comunisti cinesi nei loro tentativi di mantenere il socialismo marxista. Ora che quella forma di socialismo è stata smascherata dai suoi fallimenti, il socialismo moderno si trova a metà strada tra alcuni resti della proprietà statale unita al controllo e alla regolamentazione fascisti sulla produzione privata.

Non è difficile capire perché le economie contemporanee stanno lottando sotto questi fardelli e non abbiamo bisogno di ricorrere a prove empiriche per aiutare con una spiegazione. Ma con le economie moderne oberate dalle inefficienze economiche derivanti dal cattivo investimento diretto dallo stato di capitale scarso, si stanno dirigendo verso lo stesso fallimento generale sperimentato dai sovietici. Un simile crollo dei nostri governi socialisti è stato finora solo rinviato dalla parziale esistenza dei mercati. Ma come politica economica, l'aumento dei tassi di trasferimento di ricchezza da produttori e consumatori attraverso la tassazione per sostenere lo stato socialista è finalmente fuori strada.

Le grida di inzuppare i ricchi con tasse ancora più alte non riescono a convincere il grande pubblico che questa è una strada da seguire. Ora che siamo nella morsa della crisi del Covid-19, la gente comune sa che la fine dei regimi di sostegno del governo non può essere sostituita con tasse più alte per recuperare le entrate del governo perse, senza far crollare l'economia. Sono solo i burocrati negli uffici governativi, sicuri del loro lavoro e delle loro pensioni che agiscono come funzionari sconsiderati, a perdere questo punto vitale. Può esserci solo una soluzione disperata, quella compresa dai banchieri centrali che ribadiscono che stamperanno tutto il necessario per finanziare i deficit statali.

Quando i socialisti esauriscono le persone per rubare la loro ricchezza con una tassazione aperta, si gonfiano. Nei tempi moderni è stato un processo che risale alla depressione negli anni '30. Questo costrutto sociale fascista si è evoluto ormai da ottantasette anni in America, se prendiamo le politiche di socializzazione di Franklin Roosevelt e il suo divieto di possedere oro come punto di partenza – anche più a lungo dell'esperimento sovietico iniziato con la fondazione dell'Unione Sovietica nel 1922 e si è conclusa con il crollo del muro di Berlino nel 1989.

Negli ultimi quarant'anni l'economia statunitense è stata finanziata; vale a dire che le risorse economiche sono passate dall'economia non finanziaria a quella finanziaria. È la conseguenza delle riforme finanziarie negli anni '80, quando Londra subì il suo big bang e l'America abbandonò il Glass Steagall Act, che aveva bandito le banche al dettaglio dalle attività di investment banking. Attraverso la combinazione di questi eventi, le banche hanno rilevato tutte le attività finanziarie, compreso il market making in titoli, materie prime e derivati, utilizzando l'espansione del credito bancario per applicare risorse di capitale virtualmente illimitate a queste funzioni. Essendo autorizzato dai governi, è diventato un'estensione del controllo statalista sui prezzi, con il vantaggio che attraverso i loro agenti bancari i governi potrebbero utilizzare l'espansione dell'ampia offerta di moneta per finanziare la spesa pubblica e diffondere l'effetto ricchezza attraverso l'aumento dei mercati azionari, sopprimendo le materie prime i prezzi aumentando la loro offerta sintetica.

Il costo di questa finanziarizzazione è stato la stagnazione economica delle attività non finanziarie, con la produzione di beni esportati verso le economie orientate al risparmio dell'Asia orientale, mentre le banche sono diventate dipendenti dalla speculazione finanziaria per i loro profitti. Ora stanno venendo meno al loro mandato originale di sostenere le attività non finanziarie.

Oltre ai suoi normali fallimenti ciclici, il sistema bancario affronta ora le conseguenze del fallimento del socialismo stesso, di cui ha beneficiato in passato attraverso la socializzazione del denaro attraverso l'inflazione del credito bancario.

Il Covid-19 e i suoi blocchi hanno messo in luce la fragilità dell'intero sistema, facendo fallire le imprese e rendendo le banche riluttanti a prestare, preferendo richiedere i prestiti. Qualsiasi osservatore indipendente degli sviluppi economici può solo giungere a una conclusione logica: il finanziamento dell'espansione economica con il credito bancario è finalmente giunto al termine e diventa impossibile evitare diffusi fallimenti bancari. L'inflazione del denaro come mezzo per finanziare lo Stato ricade ora sempre più sulle banche centrali, anche senza una crisi bancaria. E qui vale la pena notare che il credito bancario in dollari USA è un multiplo corrente dell'offerta di moneta M1 di 3,4 volte [iii] .

La figura 1 mostra come il dollaro USA M1, principalmente valuta e depositi a vista, sia aumentato a tre tassi di crescita progressivamente maggiori dagli anni '80: un tasso costante fino alla crisi di Lehman, un ritmo significativamente più veloce da allora, e infine un tasso quasi verticale dall'ultimo Marzo, tutto indicato dalle linee con le frecce.

Dobbiamo ora considerare come progredirà il finanziamento inflazionistico in assenza di credito bancario reso disponibile al settore privato non finanziario. Il prestito bancario al settore privato non finanziario è attualmente di $ 11 trilioni [iv] , il doppio della cifra M1, dandoci un'indicazione di quanto il denaro limitato deve aumentare dal suo tasso accelerato attuale se la Fed vuole prevenire un crollo economico imminente nel non -economia finanziaria. E questo prima di considerare un altro fattore importante che richiede finanziamenti inflazionistici, il mantenimento della bolla delle attività finanziarie che è centrale per l'illusione che tutto vada bene.

L'entità dell'inflazione monetaria della banca centrale che deve ancora arrivare è di gran lunga superiore a quella finora e quindi destinata a minare radicalmente il potere d'acquisto del dollaro. A loro volta le finanze del governo degli Stati Uniti saranno minate dalla quantità di dollari richiesta e dall'effetto sui tassi di interesse del dollaro. Altre nazioni si trovano in una posizione molto peggiore e, come l'URSS alla fine degli anni '80, stanno rapidamente esaurendo le opzioni.

Epilogo

Questa analisi ha messo in luce i fallimenti dell'intervento del governo nei mercati liberi. Com'era prevedibile, il crescente onere dell'intervento del governo su qualsiasi economia ne determinerà una sottoperformance, a detrimento della funzione primaria dei mercati liberi, che è quella di soddisfare i bisogni e i desideri dei consumatori.

I consumatori consumano perché sono impiegati, specializzandosi nel loro lavoro per massimizzare la loro produzione e quindi la loro capacità di acquistare le cose di cui hanno bisogno e vogliono. Ma nel corso dei decenni, i consumatori sono diventati sempre più dipendenti dai governi, sia per impiegarli come burocrati, funzionari nei sistemi educativi e sanitari nazionalizzati, sia per garantire il loro impiego attraverso regolamenti. Beneficiano maggiormente del libero mercato ma mancano di comprensione e simpatia per loro. È probabile che la perdita del libero mercato e la loro denigrazione da parte dei socialisti assicuri che quando l'attuale regime socialista internazionale fallirà, sarà incolpato il libero mercato.

Sembra che ci stiamo avvicinando rapidamente a quel punto di fallimento. Possiamo vedere dal grafico nella Figura 1 come l'offerta di moneta ristretta abbia già accelerato in tre fasi e come il fallimento dell'espansione del credito bancario porterà a una svalutazione ancora maggiore della valuta. E questo è probabilmente il risultato più ottimistico, supponendo che i fallimenti bancari saranno strettamente limitati invece che sistemicamente diffusi. La dipendenza degli statalisti dal finanziamento inflazionistico è destinata ad aumentare al punto in cui verrà persa tutta la fiducia nelle valute legali.

Abbiamo fatto paragoni con il fallimento dell'URSS dopo sessantasette anni, rilevando che l'attuale modello di socializzazione fascista ha già funzionato per ottantasette. Quando l'URSS fallì, c'era un modello economico migliore a cui i sovietici potevano fare riferimento. Il tenore di vita e le abbondanti scorte di cibo e beni di consumo nei negozi occidentali erano un immediato confronto con la miseria sovietica ed era stata la relativa libertà economica a garantire. Il nostro fallimento non avrà quel confronto. Invece, è probabile che gli statalisti punteranno verso un altro modello economico nella speranza di continuare con il controllo statale.

Sarà un pasticcio che durerà fino a quando i governi nel loro fallimento cercheranno di mantenere il controllo sugli eventi economici. Avremo bisogno di quante più persone possibile per spiegare ai politici che la via alla ricchezza nazionale non è attraverso il socialismo ma attraverso il libero mercato e il piccolo governo.