Taibbi Fact-Check: Nina Jankowicz contro Fox News

Scritto da Matt Taibbi tramite Racket News (iscriviti qui ),

Nina Jankowicz, che avrebbe dovuto dirigere il progetto ora " sospeso " del Dipartimento per la sicurezza interna chiamato Disinformation Governance Board, ha fatto causa a Fox News. Dal momento che non voglio essere citato in giudizio da Nina Jankowicz, questo articolo sarà costruito attorno a citazioni dirette di fonti ufficiali e ai suoi stessi scritti e dichiarazioni.

Innanzitutto, dalla denuncia , un elenco di insulti, da non leggere per divertimento:

A sua volta, Fox ha descritto Jankowicz come idiota, motivo di imbarazzo per i suoi genitori e datori di lavoro e un "neofita ossessionato dai social media". Presentatori e commentatori si riferivano a Jankowicz come, tra l'altro, "QI basso", "analfabeta", "Miss TikTok incontra America's Got No Talent", "signore della disinformazione", "zarista della disinformazione", "ministro della verità", "Scary Poppins, ” un “utile idiota”, “janko-mezzo-witz”, un “pazzo” e “la strega cattiva”.

Nel caso in cui non fossi in grado di afferrare chiaramente quel testo, ecco una versione audio, letta da una macchina con un piacevole accento britannico:

Se ti manca ancora, ecco la mia interpretazione video del testo, letta con un boccone di gelatine:

Più in basso, la denuncia recitava:

La storia inventata da Fox su Jankowicz è nata dalla creazione di un'entità governativa, il Disinformation Governance Board (il "Consiglio"), annidato nel Department of Homeland Security ("DHS"), e dalla nomina di Jankowicz a Direttore esecutivo del Board. Ma il Consiglio era un gruppo di lavoro interno senza autorità o capacità operative . Il Consiglio non aveva la capacità di intervenire, rispondere o impedire la diffusione di disinformazione …

Il 7 giugno 2022, i senatori Chuck Grassley dell'Iowa e Josh Hawley del Missouri hanno inviato una lettera al segretario per la sicurezza interna Alejandro Mayorkas, chiedendo informazioni sul Disinformation Governance Board. A seguito di tale lettera, lo statuto del DGB è stato reso pubblico .

Con entrambi i reclami e la carta in mano, possiamo confrontare alcune affermazioni:

Dalla denuncia:

Il Consiglio non aveva la capacità di intervenire, rispondere o impedire la diffusione di disinformazione .

Dalla Carta DGB:

Il Consiglio si concentrerà su… (3) rispondere a queste minacce MDM (" Risposta ")

Dalla denuncia:

[Il Consiglio] non aveva nulla a che fare con il "governare la disinformazione" al di fuori del Dipartimento.

Quindi, il "Disinformation Governance Board" non aveva nulla a che fare con "governare la disinformazione".

Al di fuori del Dipartimento, cioè. Significa che si sarebbe occupata di governare la disinformazione all'interno del Dipartimento?

Confuso. Forse la Carta fa luce:

Il Consiglio fungerà da forum dipartimentale per la governance delle politiche, dei piani, delle procedure, degli standard e delle attività del DHS relative all'MDM che minaccia la sicurezza nazionale.

Infine, nella denuncia si legge:

Qualsiasi quantità di indagine avrebbe rivelato che gli scritti pubblicati di Jankowicz dichiarano che anche nel contesto di una guerra di disinformazione, ritiene che la censura sia inefficace e pericolosa . Nel suo libro, How to Lose the Information War, Jankowicz sottolinea esplicitamente questo punto, che le viene ripreso e attribuito a lei in un documento politico del Wilson Center, facilmente accessibile online .

È vero che Jankowicz ha scritto un documento che è molto critico nei confronti degli sforzi contro la disinformazione a Singapore (definisce il Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act o POFMA una "copertura per la censura") e in Ucraina (dove un disegno di legge sulla disinformazione aveva “linee guida poco chiare” che rappresentano una “minaccia alla libertà di espressione”).

Tuttavia, non era così contraria alla legge tedesca "Act to Improve Enforcement of the Law in Social Networks" o "NetzDG", che obbliga le società di social media a rimuovere grandi quantità di materiale in base a un codice di condotta che in precedenza era volontario. Questa legge estremamente ambiziosa "obbliga le grandi società di social media… a far rispettare 21 leggi del codice penale tedesco relative all'incitamento all'odio negli spazi online che gestiscono e a eliminare qualsiasi contenuto illegale".

Cosa dice la persona che crede che "la censura sia inefficace e pericolosa" su una legge tedesca che richiede alle società private di "gestire ed eliminare" i contenuti in conformità con 21 diversi statuti?

NetzDG è una legge fondamentalmente imperfetta, ma le solide protezioni della Germania per i diritti politici e le libertà civili consentono al paese di mitigare i suoi effetti interni negativi . Tuttavia, l'attuazione di leggi simili a NetzDG in stati con meno protezioni potrebbe comportare gravi conseguenze per i diritti digitali degli utenti.

In altre parole, NetzDG è imperfetto, ma le sue imperfezioni sono tollerabili in un paese come la Germania. Siamo un tale paese? Ho cercato una risposta sia nel giornale, sia nel suo libro.

Non sono riuscito a trovare un passaggio in How to Lose the Information War di Jankowicz che descriva la censura come inefficace e pericolosa. Forse è lì nello spirito, semplicemente non usando nessuno dei termini inefficace, pericoloso o addirittura censura:

In assenza di tale scoperta, ho trovato due passaggi che potrebbero essere pertinenti.

Leggi il resto qui…