Stockman: razziare il salvadanaio dei contribuenti

Scritto da David Stockman tramite LewRockwell.com,

Janet Yellen è un continuo spettacolo horror anti-prosperità e il motivo è abbastanza ovvio. Ha ottenuto il suo indottrinamento a Yale dal nonno dei discepoli statunitensi del professor Keynes, James Tobin, alla fine degli anni '60 e da allora ha trascorso la maggior parte dei suoi anni pontificando nel mondo accademico o dettando dalla Fed.

Quindi ora, con l'arrivo di prove clamorose che il sistema bancario ha un disperato bisogno dell'effetto disciplinare della fuga dei depositanti, lei esce fuori squadra per aver soppresso i 9 trilioni di dollari di depositi ancora non assicurati nel sistema bancario statunitense.

Ma andiamo al sodo. Le banche non disciplinate dai loro depositanti e non a rischio di fuga dei depositi sono istituzioni pericolose. Lasciano i dirigenti di banca liberi di oscillare per le recinzioni sul lato attivo dei loro bilanci senza temere che i depositanti attenti sposteranno i loro soldi verso pascoli più sicuri.

Per aver gridato forte. È stato abbastanza brutto negli ultimi anni, quando i depositi erano a buon mercato e teste di legno come quelli che gestivano SVB hanno deciso di caricare i loro bilanci con attività di durata di 10-30 anni contro depositi a vista overnight, la maggior parte dei quali non erano assicurati.

Per il momento ciò ha permesso loro di registrare profitti fuori misura e raccogliere i conseguenti benefici dell'impennata delle stock option, ma questi "profitti" erano fasulli come una banconota da due dollari. Questo perché venivano generati da attività a reddito fisso a lungo termine, i cui prezzi non avevano altro posto dove andare se non verso il basso.

In mancanza di dubbi, ecco il rendimento corretto per l'inflazione sull'UST a 10 anni fino all'inizio della tardiva campagna anti-inflazione della Fed nel marzo 2022. Nessuno sano di mente avrebbe dovuto credere che questi rendimenti profondamente sottomarini fossero sostenibili; e nessun banchiere in grado di gestire nemmeno un'unione di credito a Podunk Iowa avrebbe abbinato depositi overnight a questi titoli a lunga durata, investimenti che stavano assolutamente andando verso un crollo del valore.

In effetti, al minimo di marzo 2022, il rendimento reale dell'UST a 10 anni si è attestato al -6,4% , il livello più basso negli anni 60 mostrati nel grafico e senza dubbio il tasso più basso di sempre, da prima di allora la banca centrale della nazione credeva davvero in soldi sani, inflazione zero e tassi di interesse basati sul mercato.

In una parola, chiunque avesse acquistato buoni del tesoro a lungo termine o titoli di agenzie in fondo alla linea viola nel grafico sottostante avrebbe dovuto farsi esaminare la testa. E sicuramente non avrebbero dovuto gestire una banca multimiliardaria.

Rendimento corretto per l'inflazione su UST a 10 anni, dal 1962 al marzo 2022

Ciononostante, la scorsa settimana Janet Yellen e i suoi compagni pagliacci di Washington si sono riscaldati salvando $ 155 miliardi di depositi non assicurati presso SVB, depositi che erano stati volutamente messi in pericolo da una gestione sconsiderata in una giostra di pompaggio di titoli.

Vale a dire, tra il 2020 e il 2021 le attività di SVB sono quasi raddoppiate da $ 115 miliardi a $ 211 miliardi, mentre la parte HTM (titoli detenuti fino alla scadenza) di quel bilancio è letteralmente esplosa da $ 17 miliardi a $ 98 miliardi. E oltre il 95% di questo enorme libro HTM aveva scadenze di 10 anni o più!

Ecco il punto. Questi sciocchi hanno massicciamente disallineato il loro libro anche senza la salvaguardia dell'assicurazione sui depositi. Cosa succederà nel mondo quando i depositi saranno assicurati al 100%?

Ancora più importante, non vi è alcun sostituto per sanzioni che distruggono la carriera quando derivano dalla torreggiante incompetenza incarnata dal fallimento di banche come SVB. Eppure proprio a questo proposito si scopre che uno degli alti funzionari finanziari di SVB aveva apparentemente ottenuto la sua formazione finanziaria presso, beh, Lehman ed Enron!

Quindi, se non altro, abbiamo bisogno della fuga dei depositi e dei fallimenti bancari per eliminare i cattivi attori, gli incompetenti e i cowboy spericolati dal settore bancario. Eppure la politica de facto ora è che nessun depositante può perdere denaro, nessuna banca può fallire e il curriculum di nessuno dovrebbe essere infangato.

Qualunque cosa sia, non è capitalismo basato sul mercato. E porterà a massicci sprechi e investimenti sbagliati, non alla prosperità alimentata dalle banche.

In ogni caso, il grafico sottostante mostra che il sistema bancario è già estremamente pericoloso e che aggravare il rischio tramite un'assicurazione sui depositi del 100% equivarrebbe ad accendere il fiammifero.

In una parola, nell'ultimo decennio soprattutto la Fed ha inondato i mercati finanziari con così tanta liquidità che il sistema bancario è stato letteralmente sommerso da depositi e riserve in eccesso. Come mostrato di seguito, i depositi del sistema bancario sono stati storicamente circa il 40% del PIL, ma dall'inizio del secolo tale rapporto è andato verticalmente, salendo a oltre il 70% del PIL durante i periodi più intensi di stampa di denaro durante il 2020-2021 .

L'inondazione della zona di depositi è stata particolarmente acuta dal picco pre-crisi nel novembre 2007. Durante i 15 anni successivi, i depositi bancari totali sono aumentati da $ 6,6 trilioni a $ 17,6 trilioni o del 6,2% annuo. E nel periodo da marzo 2020, quel tasso di crescita è accelerato fino a quasi il 10% annuo.

Al contrario, dal quarto trimestre del 2007 il PIL nominale è cresciuto solo del 3,8% annuo. Eppure, a parità di condizioni, il risparmio ei conseguenti depositi bancari sarebbero cresciuti allo stesso ritmo del PIL. In realtà sono cresciuti a quasi il doppio del tasso del PIL, ovviamente, perché la Fed faceva funzionare le macchine da stampa così incandescenti che gran parte del nuovo denaro non ha mai lasciato il sistema finanziario, indietreggiando invece nel sistema bancario.

Depositi bancari in percentuale del PIL, dal 1962 al 2022

Inutile dire che tutti questi depositi dovevano essere messi al lavoro e le gestioni aggressive hanno rapidamente capito il nuovo gioco della palla bancaria. Vale a dire, sotto il regime normativo post Dodd-Frank il sistema bancario è passato da uno vincolato dalle riserve di liquidità (per far fronte a un'impennata dei prelievi dei depositanti) a uno che era presumibilmente guidato dal capitale sulla base degli standard stabiliti dalla Banca per Regolamenti internazionali.

Se le autorità di regolamentazione si fossero accontentate di applicare coefficienti patrimoniali semplici, il nuovo regime potrebbe non essere stato un disastro totale. Ma naturalmente le lobby delle banche hanno messo le mani sul processo di scrittura delle regole e hanno stabilito che una vanga non era una vanga.

Cioè, non tutte le attività sono state trattate allo stesso modo quando si trattava di calcolare i coefficienti patrimoniali. In effetti, il debito pubblico è stato determinato per essere privo di rischio, non richiedendo alcun tipo di garanzia di capitale. Quindi le banche hanno fatto ciò che le autorità di regolamentazione hanno suggerito che avrebbero dovuto fare: si sono caricate di debito del governo e delle agenzie perché richiedeva un sostegno di capitale notevolmente inferiore.

A sua volta, questo regime di "capital-light" è stato ottimo per i prezzi delle azioni e le stock option dei dirigenti. Invece di investire una buona parte degli utili nel capitale per la crescita, l'hanno invece destinata ai dividendi e ai riacquisti di azioni proprie. I giocatori d'azzardo nei mercati azionari erano entusiasti.

Ad esempio, dei 258 miliardi di dollari di utile netto di JPMorgan registrati nel periodo 2015-2022, circa 189 miliardi di dollari o il 73% sono stati pagati agli azionisti sotto forma di riacquisto di azioni proprie (102 miliardi di dollari) e dividendi (87 miliardi di dollari). Nello stesso periodo, tuttavia, le attività totali di JPM sono cresciute da 2.352 trilioni di dollari nel 2015 a 3.666 trilioni di dollari nel 2022.

Poiché la Fed stava alimentando l'inflazione degli asset e reprimendo i tassi di interesse del mercato monetario nello stesso periodo, questa crescita del 56% delle attività totali era l'equivalente di una macchina da stampa. Il margine di interesse netto della banca è aumentato vertiginosamente, facendo fiorire il suo reddito netto e la sua capitalizzazione di mercato è aumentata da $ 225 miliardi nel 2015 a un picco di $ 500 miliardi alla fine del 2021.

Ma tutta quella magia degli azionisti non era solo perché Jamie Dimon è una specie di Einstein finanziario degli ultimi giorni. La capitalizzazione di mercato di mezzo trilione di dollari di JPM è stata in parte dovuta al regime normativo a capitale ridotto.

Pertanto, nel 2015 il rapporto tra patrimonio netto contabile e attività totali di JPM si era attestato al 10,50% , il che sarebbe stato minimamente sicuro in un mondo senza "troppo grandi per fallire". Ma come è successo, nel 2022 il suo rapporto di capitale proprio era effettivamente sceso a solo il 7,97% quando la banca si è caricata di titoli di stato senza capitale.

L'implicazione di ciò è semplice. Per mantenere il suo rapporto di capitale proprio nel 2015, JPM avrebbe avuto bisogno di 385 miliardi di dollari di patrimonio contabile entro il 2022, non i 292 miliardi di dollari effettivamente riportati. Quindi, per realizzare effettivamente la robusta crescita patrimoniale che ha alimentato i suoi enormi guadagni di utili, avrebbe dovuto trattenere $ 93 miliardi in più del suo reddito netto nel periodo.

Vale a dire, i suoi pagamenti a Wall Street sotto forma di riacquisto di azioni e dividendi sarebbero stati dimezzati! I giocatori d'azzardo non sarebbero stati così contenti.

Inutile dire che, sulla base di questo esempio, è facile capire perché le banche si sono date da fare per acquistare titoli di stato a lunga scadenza. Ha drasticamente conservato il capitale, consentendo pagamenti generosi di dividendi e riacquisti di azioni proprie.

D'altra parte, la ragione apparente della Fed per inondare il sistema finanziario di credito a buon mercato era quella di aumentare i livelli dei prestiti bancari, e quindi presumibilmente alimentare una crescita economica più forte. Ma ancora una volta nel caso di JPM è evidente che non è successo.

Nel 2015 il suo portafoglio prestiti ammontava a $ 824 miliardi, che rappresentavano il 64,4% dei suoi $ 1,28 trilioni di depositi. Entro il 2022, tuttavia, il suo portafoglio prestiti è cresciuto solo modestamente a $ 1,11 trilioni, ma ciò ammontava solo al 47,7% dei depositi, che erano saliti a $ 2,34 trilioni.

In breve, anche se fosse una buona idea stimolare artificialmente più prestiti, cosa che non è, ciò non è accaduto nonostante tutta la sconsiderata stampa di denaro da parte della Fed. Invece, il nuovo denaro si è riversato nelle banche, che hanno acquistato titoli di stato e quindi aiutato il contingente di prestiti e spese del Congresso, consentendo allo stesso tempo a spericolate gestioni bancarie di assumere enormi quantità di titoli del Tesoro e dell'Agenzia a lungo termine allo scoglio. -fondo di un ciclo dei tassi di interesse che non si vedrà più per decenni a venire, se non mai.

Eppure, nonostante queste realtà, la scorsa domenica pomeriggio, la Yellen ha lanciato una campagna per indebolire ulteriormente il sistema bancario, sostanzialmente abolendo le ultime vestigia di controllo e disciplina dei depositanti. Ci riferiamo all'abominevole salvataggio di tutti i depositanti presso SVB e Signature Bank, ma soprattutto al cosiddetto Bank Term Facility Program (BTFP). Quest'ultimo è stato abbastanza grave, poiché ha permesso alle banche di prendere in prestito 100 centesimi di dollaro contro obbligazioni a 30 anni che l'anno scorso hanno perso il 40% del valore di mercato.

Ma ora la Yellen è diventata completamente ritardata, suggerendo vere e proprie garanzie di tutti i depositi, indipendentemente dalle dimensioni:

“I passi che abbiamo compiuto non si sono concentrati sull'aiutare specifiche banche o classi di banche. Il nostro intervento era necessario per proteggere il più ampio sistema bancario statunitense", ha affermato Yellen.

"E azioni simili potrebbero essere giustificate se le istituzioni più piccole dovessero subire corse di depositi che comportano il rischio di contagio".

Come ha notato questo AM il Wall Street Journal, “il rumore e la furia delle richieste di un'assicurazione universale sui depositi stanno crescendo”. Ad esempio, il piagnucolone cronico di Wall Street e moccioso autorizzato, Bill Ackman, chiede che la sua pancetta venga salvata tramite un'assicurazione sui depositi al 100%. Ma lo è anche il solito ragionevole (sull'ordine pubblico, cioè) Elon Musk.

Mentre la stampa finanziaria riportava senza fiato questo AM, il personale del Dipartimento del Tesoro sta esaminando se i regolatori federali hanno abbastanza autorità di emergenza per assicurare temporaneamente depositi superiori all'attuale limite di $ 250.000 sulla maggior parte dei conti senza il consenso formale di un Congresso profondamente diviso , secondo le persone con conoscenza di i colloqui.

La frase in grassetto ti dice tutto quello che devi sapere. Come diavolo, dopo almeno 40 anni di rifiuto del Congresso di assicurare i depositi bancari al 100% indipendentemente dalle dimensioni, puoi avere una decisione legittima di assumerti una responsabilità di $ 9 trilioni per conto dei contribuenti con decreto esecutivo?

In effetti, se questa non è una decisione che devono prendere i rappresentanti del popolo, non sappiamo cosa lo sia, se vuoi anche solo fingere che abbiamo una democrazia.

Dopotutto, un'assicurazione sui depositi al 100% significherebbe che il fondo FDIC da $ 125 miliardi garantirebbe $ 18 trilioni di depositi. Possono dire che i fondi necessari – che potrebbero salire a centinaia di miliardi o addirittura trilioni in determinati scenari di perdita – verrebbero fuori dai premi assicurativi FDIC, ma andiamo. Sarebbe una tassa enorme con qualsiasi altro nome perché tutti i 108 milioni di famiglie statunitensi con conti bancari alla fine pagherebbero il premio sotto forma di tassi più bassi sui loro depositi.

Non sorprende, ovviamente, che le lobby di Washington siano già state coinvolte a lungo nel tentativo di forzare questa azione profondamente antidemocratica. Vale a dire, la Mid-Size Bank Coalition of America, che comprende banche con attività fino a $ 100 miliardi, ha esortato le autorità di regolamentazione a revocare l'attuale limite sull'assicurazione dei depositi, secondo una lettera del 17 marzo rivista da Bloomberg. L'organizzazione ha espresso preoccupazione per il fatto che, se un altro prestatore regionale fallisce, più depositanti sposteranno i propri soldi nelle banche più grandi della nazione, indipendentemente dalla salute sottostante dei loro concorrenti più piccoli.

E allora!

Forse questi piccoli banchieri virtuosi avrebbero dovuto pensare al rischio di fuga dei depositi quando hanno caricato i loro bilanci con attività a rendimento più elevato che comportavano sia rischi di tasso di interesse che/o di credito. In assenza di questi fattori, infatti, non vi è alcun motivo per cui una banca conservatrice sarebbe a rischio di fuga dei depositi o non sarebbe in grado di resistere a una fuga temporanea prendendo a prestito alla finestra di sconto della Fed.

Questo è esattamente quello che è successo nell'ultima settimana. La variazione settimanale dei prestiti a finestra di sconto è salita a $ 138 miliardi, quasi alla pari con il guadagno di $ 180 miliardi durante la traumatica prima settimana di ottobre 2008.

Variazione settimanale dei prestiti della finestra di sconto della Fed, dal 1980 al 2023

Naturalmente, ai piagnucoloni della brigata dei banchieri di piccole e medie dimensioni non piace la finestra di sconto perché presumibilmente è collegata a uno stigma e perché l'attuale tasso di sconto è del 4,75%, ben al di sopra dei loro costi medi di deposito. In breve, vogliono dei soldi a buon mercato dallo zio Sam in modo da poter eseguire una discrepanza tra attività e passività, prenotare guadagni enormi e ridere fino al conto in banca per le loro stock option.

Alla fine della giornata, stiamo davvero arrivando alla fine della strada con questa forma di capitalismo clientelare e socializzazione delle perdite per i pezzi grossi che indossano i pantaloni lunghi.

Mentre i soliti sospetti bipartisan sono ora impegnati a fissare l'approvazione di una legislazione che elevi il limite di assicurazione sui depositi a ben oltre $ 250.000, almeno l'House Freedom Caucus ha capito qual è la posta in gioco e si è espresso solidamente contro una garanzia del 100%.

Dal momento che hanno vinto un'opzione per chiedere la rimozione del presidente McCarthy al momento della sua elezione al lavoro, speriamo che siano pronti, disposti e in grado di usarla quando qualsiasi parvenza della legislazione sull'assicurazione dei depositi del 100% sarà portata alla Camera. Ecco quanto c'è davvero in gioco.

" Qualsiasi garanzia universale su tutti i depositi bancari, sia impliciti che espliciti, sancisce un pericoloso precedente che incoraggia semplicemente futuri comportamenti irresponsabili a essere pagati da coloro che non sono coinvolti e che hanno seguito le regole", ha dichiarato l'House Freedom Caucus in una nota.

* * *

Ristampato con il permesso di Contra Corner di David Stockman .