Sono state sollevate “gravi preoccupazioni” sulla sentenza Trump del giudice di New York

Scritto da Jack Phillips tramite The Epoch Times (sottolineatura nostra),

Dopo che un tribunale di New York ha ridotto la cauzione dell'ex presidente Donald Trump per presentare ricorso contro il suo caso di frode civile, diversi analisti legali hanno valutato la decisione.

Lunedì, una corte d'appello statale ha accettato di sospendere la riscossione della sentenza di frode civile da oltre 454 milioni di dollari dell'ex presidente se avesse versato 175 milioni di dollari entro 10 giorni. Se lo farà, fermerà il tempo sulla riscossione e impedirà allo Stato di sequestrare i beni del presunto candidato repubblicano alla presidenza mentre fa appello.

Greg Germain, professore di diritto alla Syracuse University di New York, ha affermato che il presidente Trump potrebbe avere valide ragioni per contestare la sentenza del giudice Arthur Engoron di febbraio secondo cui dovrà pagare 455 milioni di dollari nel suo caso di frode civile.

" Penso che la riduzione di 175 milioni di dollari… dimostri che la divisione d'appello ha serie preoccupazioni sulla validità della decisione del giudice Engoron ", ha detto il signor Germain a Newsweek .

Pur ritenendo che la sentenza sia stata “gravemente viziata”, il professore ha affermato che il presidente Trump avrà difficoltà a ribaltare le “accertamenti del giudice secondo cui il suo rendiconto finanziario era grossolanamente sopravvalutato”.

“ Lo standard utilizzato dalla corte d'appello per esaminare le risultanze fattuali è 'chiaramente errato', il che significa che non c'erano prove nel verbale a sostegno delle conclusioni del giudice. Engoron è stato molto attento a citare agli atti le sue scoperte fattuali, che erano molto solide", ha detto Germain.

Ma il giudice, ha aggiunto, “non ha tentato di determinare quale parte del profitto fosse dovuta esclusivamente al rendiconto finanziario rispetto ad altri fattori” prima di emettere la sua sentenza.

L'ex presidente “ha alcune forti argomentazioni legali da addurre in appello”, ha aggiunto Germain. "Sfortunatamente per lui, penso che sia così concentrato nel negare di aver fatto qualcosa di sbagliato che i forti argomenti legali potrebbero andare persi nelle sue invincibili argomentazioni sui fatti."

L'ex presidente ha affermato di non aver fatto nulla di male, aggiungendo che in realtà ha sottovalutato il suo patrimonio netto quando ha comunicato con le banche e gli assicuratori al centro della causa per frode civile. Ha detto che il caso è politicamente motivato e che sia il procuratore generale di New York che il giudice Engoron sono prevenuti nei suoi confronti.

Intanto un costituzionalista sostiene che la cauzione per il ricorso dovrebbe essere ridotta praticamente a zero.

"La Corte d'Appello potrebbe aver ritenuto di non poter giudicare anticipatamente le prove, e quindi ridurre ulteriormente la cauzione sarebbe stato un gesto pesante", ha detto lunedì a Fox News il professore della George Washington University Jonathan Turley. “ In realtà penso che avrebbero potuto ridurre questa cauzione praticamente a zero, perché l’importo fissato dal [giudice Arthur] Engoron era assurdo. "

In un post sui social media, Turley ha scritto che la corte d'appello di New York potrebbe “ripristinare un certo grado di obiettività e moderazione mancante a livello processuale”, riferendosi alla decisione Engoron. “Sia Engoron che [il procuratore generale di New York Letitia] James avrebbero acquisito maggiore credibilità se avessero riconosciuto l’ovvia irragionevolezza della richiesta originale”, ha continuato.

Un ex procuratore federale ora in uno studio privato ha affermato che “sentimenti di questa portata sono rari”, riferendosi alle sanzioni imposte contro il presidente Trump. "Ciò che rende tutto questo insolito è che qualcuno è soggetto a un'enorme quantità di denaro e deve inventarsela da solo", ha detto Joshua Naftalis.

Il presidente Trump ha salutato la sentenza e ha detto che avrebbe versato un’obbligazione, titoli o contanti per coprire la somma di 175 milioni di dollari nella causa civile. L'ufficio della signora James, nel frattempo, ha osservato che la sentenza è ancora valida, anche se la riscossione è sospesa.

In precedenza, gli avvocati dell'ex presidente avevano chiesto alla corte d'appello statale di bloccare la riscossione, sostenendo che era “praticamente impossibile” convincere un sottoscrittore a firmare un'obbligazione per una somma così elevata, che cresce ogni giorno a causa degli interessi. Gli avvocati di Trump avevano precedentemente proposto una cauzione da 100 milioni di dollari, ma un giudice d’appello aveva detto no alla fine del mese scorso.

La sentenza di lunedì è arrivata da un collegio di cinque giudici della corte d'appello intermedia dello stato, chiamata Divisione d'Appello, dove il presidente Trump sta lottando per ribaltare la decisione del giudice Engoron del 16 febbraio. Gli avvocati di Trump Alina Habba e Christopher Kise hanno definito la sentenza di lunedì un primo passo fondamentale.

"Abbiamo vinto", ha detto la signora Habba a Fox News lunedì. “Sai, no… non abbiamo vinto. Sai quando vinceremo? Quando tutto sarà invertito, questo è ciò che accadrà.

L'avvocato di Trump ha aggiunto di essere “così orgogliosa” della decisione della corte d'appello perché le ha dato “un po' di fiducia” nel sistema giudiziario statunitense.

L'Associated Press ha contribuito a questo rapporto.