“Per favore dimmi cosa mi sto perdendo qui”: Swalwell sembra abbracciare negligenza medica e legale sui diritti dei genitori

Scritto da Jonathan Turley,

I diritti dei genitori stanno diventando una delle questioni determinanti per il 2024. Basandosi sulla vittoria del governatore di Glenn Youngkin nel 2021 in Virginia, le gare dei consigli scolastici e le iniziative educative sono diventate alcune delle aree più ferocemente contestate nelle schede elettorali locali e statali. Il rappresentante Eric Swalwell (D., Cal.) ha pesato questa settimana nell'area con un curioso attacco ai genitori che chiedevano più voce in capitolo nell'educazione dei loro figli.

Il democratico della California ha insistito sul fatto che è simile a "Mettere i pazienti a capo dei propri interventi chirurgici? Clienti responsabili delle proprie prove?" Queste erano curiose analogie da tracciare poiché pazienti e clienti sono responsabili delle decisioni chiave nei loro interventi chirurgici e studi. Ciò che manca al rappresentante Swalwell si chiama consenso informato.

Swalwell è un avvocato laureato presso la University of Maryland Law School.

Si è rivolto a Twitter per scagliarsi contro i genitori che osano sfidare aspetti dell'educazione dei loro figli. Il tweet è arrivato in risposta al senatore del GOP della Carolina del Sud, Tim Scott, dicendo che i repubblicani intendono rimettere "i genitori a capo dell'istruzione dei loro figli". Swalwell dichiarò ridicola una tale nozione :

«Per favore, dimmi cosa mi sto perdendo qui. Cosa stiamo facendo dopo? Mettere i pazienti a capo dei propri ambulatori? Clienti responsabili delle proprie prove? Quando abbiamo smesso di fidarci degli esperti. … Questo è così stupido."

Come questione di soglia, è importante notare che i genitori hanno sempre avuto voce in capitolo nell'educazione dei loro figli. I consigli scolastici sono investiti dell'autorità di dettare i cambiamenti nel curriculum e nelle politiche di insegnamento.

Infatti, nella causa Meyer v. Nebraska (1925), la Corte ha annullato una legge statale che vietava l'insegnamento in tedesco. Nella decisione, si sottolineava che il ruolo dei genitori nell'educazione dei figli era parte essenziale delle tutele previste dalla clausola costituzionale del giusto processo: il diritto «di acquisire conoscenze utili, di sposarsi, di stabilire una casa e di allevare figli, di adorare Dio secondo i dettami della propria coscienza, e in genere di godere di quei privilegi da tempo riconosciuti dal diritto comune come essenziali all'ordinato perseguimento della felicità da parte degli uomini liberi».

Mettendo da parte quel contesto storico e costituzionale, il rappresentante Swalwell si sbaglia ugualmente nelle sue analogie con le professioni mediche e legali. In realtà, i pazienti e i clienti controllano le decisioni principali sui loro casi. Dal momento che ha chiesto assistenza, affrontiamo ciascuno a turno.

Pazienti e consenso medico

Fin dall'inizio, l'argomento secondo cui i pazienti non prendono le decisioni chiave sulle proprie cure mediche è un po' incongruo dato il sostegno di Swalwell al diritto all'aborto senza alcun limite. (Swalwell è stato ampiamente criticato per uno spot pubblicitario che mostrava una donna arrestata in un ristorante dalla polizia con le pistole sguainate perché sospettata di abortire). Mentre le donne si consultano chiaramente con i medici, l'intera premessa di "il mio corpo, la mia scelta" è che queste decisioni sono lasciate alle donne, non ai medici o allo stato.

I genitori chiedono il consenso sugli obiettivi di base, sui materiali e sui metodi utilizzati per l'educazione dei loro figli.

Gli illeciti americani hanno da tempo richiesto il consenso negli illeciti. In effetti, ciò che Swalwell sembrava suggerire sarebbe stata una batteria per i medici per prendere le decisioni chiave sugli obiettivi o sugli scopi chirurgici. In effetti, anche quando i medici hanno ottenuto il consenso a operare su un orecchio, è stato comunque considerato una batteria quando hanno deciso durante l'operazione di rivolgersi all'altro orecchio nel migliore interesse del paziente. Mohr contro Williams , 104 NW 12 (min. 1905).

In Canterbury v. Spence , 464 F.2d 772, 784, la corte ha osservato:

“Né possiamo ignorare il fatto che vincolare l'obbligo di divulgazione all'uso medico significa arrogare la decisione sulla rivelazione al solo medico. Il rispetto del diritto del paziente all'autodeterminazione su una particolare terapia richiede uno standard stabilito dalla legge per i medici piuttosto che uno che i medici possono o non possono imporre a se stessi.

Pertanto, i medici negli Stati Uniti devono assicurarsi il consenso dei pazienti in ciò che intendono fare negli interventi chirurgici o in altre procedure mediche. (Ci sono limitate eccezioni come "consenso sostituito" o emergenze che non si applicano qui).

Ironia della sorte, la California ha una delle regole di consenso basate sul paziente più forti. Come ha affermato la Corte Suprema della California in Cobbs v. Grant , 8 Cal. 3d 229 (1972):

“La discrezionalità illimitata del medico è inconciliabile con il diritto fondamentale del paziente di prendere l'ultima decisione informata in merito al corso del trattamento a cui acconsente consapevolmente a essere sottoposto.

Un medico, in quanto esperto, apprezza i rischi inerenti alla procedura che sta prescrivendo, i rischi di una decisione di non sottoporsi al trattamento e la probabilità di un esito positivo del trattamento. Ma una volta che queste informazioni sono state divulgate, quell'aspetto della funzione di esperto del medico è stato svolto. La valutazione di questi rischi rispetto alle paure e alle speranze soggettive individuali del paziente non è un'abilità esperta. Tale valutazione e decisione è un giudizio non medico riservato al solo paziente”.

Mentre ovviamente un paziente non può dirigere un'operazione da solo, il medico è tenuto a spiegare e ottenere il consenso del paziente su ciò che un intervento chirurgico tenterà e come verrà realizzato. Questo è esattamente ciò che i genitori chiedono quando si guarda alle materie e ai libri che vengono insegnati a scuola. Inoltre, è proprio questo il ruolo dei consigli scolastici, che storicamente hanno esercitato un'autorità parallela sulle scuole con gli insegnanti assunti con i bilanci approvati dai consigli scolastici.

Clienti e Consenso Legale

Swalwell ha torto anche nel suggerire che i clienti non siano responsabili dei propri processi. Gli avvocati non solo devono ottenere il consenso dei loro clienti su ciò che verrà discusso nel processo, ma possono essere rimossi dai loro clienti per non aver rappresentato adeguatamente i loro interessi. Sarebbe negligenza per un avvocato dire a un cliente, come suggerito da Swalwell, che non controlla le decisioni principali nei propri casi.

Ironia della sorte, la regola del consenso informato nella legge è stata fatta risalire alla sua ascesa nella professione medica. È stato adottato dagli avvocati per dare ai clienti il ​​diritto di dirigere i propri affari legali. MODELLO NORME DI COMPORTAMENTO PROF'L r. 1,7 cm. 18. “Consenso informato” è un termine definito nelle Regole Modello. Vedi id. r. 1.0(e) (definendo "consenso informato" come "l'accordo da parte di una persona a una linea di condotta proposta dopo che il difensore ha comunicato informazioni e spiegazioni adeguate sui rischi materiali e sulle alternative ragionevolmente disponibili alla linea di condotta proposta").

Ovviamente, gli avvocati devono seguire il proprio giudizio etico e professionale nei processi e le scelte tattiche sono generalmente lasciate agli avvocati. Tuttavia, le argomentazioni e gli obiettivi principali del processo restano di competenza del cliente. Come ha spiegato un tribunale in Metrick v. Chatz , 639 NE2d 198, 653-54 (Ill. App. Ct. 1994):

“La responsabilità di un avvocato per non aver informato un cliente dei prevedibili rischi connessi a un determinato corso di azione legale non si basa sull'inadeguatezza della linea di condotta raccomandata; piuttosto, si basa sull'esposizione del cliente a un rischio che il cliente non ha assunto consapevolmente e volontariamente. Di conseguenza, per stabilire l'elemento di causa prossima, è necessario che il cliente si adduca e provi che se il rischio non divulgato fosse stato conosciuto, non avrebbe accettato il rischio e avrebbe acconsentito alla linea di condotta raccomandata.

Proprio come l'affermazione dei genitori, i clienti chiedono il diritto di rifiutare un piano per il processo e le argomentazioni oi mezzi da utilizzare durante il processo. Tale diritto di consenso è in corso e può essere esercitato in qualsiasi momento del contenzioso.

Consenso informato

Naturalmente, la chiave per il consenso informato è che i genitori forniscano le informazioni necessarie per ottenere il loro consenso. I distretti scolastici hanno resistito a tali rivelazioni e hanno respinto l'opposizione dei genitori a importanti programmi di studio o decisioni politiche.

In precedenza ho affermato la mia opposizione alla microgestione delle classi. Tuttavia, nell'istruzione pubblica, i cittadini votano per eleggere i membri del consiglio affinché siano responsabili delle priorità e delle politiche educative. Nell'istruzione privata, i cittadini votano con i loro soldi per le tasse scolastiche e attraverso i consigli scolastici. La maggior parte di queste controversie coinvolge importanti politiche educative che vanno dalla partecipazione transgender nei team ai piani delle lezioni visti da molti come estremi o politici. Tali politiche riguardano le questioni delle priorità educative che sono state storicamente soggette all'autorità del consiglio scolastico.

In altre parole, "quello che manca qui" è che l'interpretazione del rappresentante Swalwell potrebbe costituire negligenza sia medica che legale. Potrebbe anche costituire una negligenza politica poiché entrambe le parti ora si avvicinano alle elezioni del 2024.