L’intreccio dei paradigmi strategici

Scritto da Alastair Crooke tramite il Ron Paul Institute,

Theodore Postol, professore di scienza, tecnologia e politica di sicurezza nazionale al MIT, ha fornito un'analisi forense dei video e delle prove emerse dall'attacco "dimostrativo" dello sciame di droni e missili iraniani contro Israele il 13 aprile: un "messaggio", piuttosto che un "messaggio" assalto'.

Il principale quotidiano israeliano Yediot Ahoronot stima a 2-3 miliardi di dollari il costo del tentativo di abbattere la flottiglia iraniana . Le implicazioni di questo singolo numero sono sostanziali.

Il professor Postol scrive:

“ Ciò indica che il costo della difesa da ondate di attacchi di questo tipo è molto probabilmente insostenibile contro un avversario adeguatamente armato e determinato”.

"I video mostrano un fatto estremamente importante: tutti gli obiettivi, siano essi droni o meno, vengono abbattuti da missili aria-aria", [lanciati principalmente da aerei statunitensi . Secondo quanto riferito, circa 154 aerei erano in volo in quel momento] probabilmente lanciando missili aria-aria AIM-9x Sidewinder. Il costo di un singolo missile aria-aria Sidewinder è di circa 500.000 dollari”.

Inoltre:

“Il fatto che un gran numero di missili balistici non ingaggiati possano essere visti brillare mentre rientrano nell’atmosfera ad altitudini più basse [un’indicazione di ipervelocità], indica che qualunque siano gli effetti delle difese missilistiche David’s Sling e Arrow [di Israele], non erano particolarmente efficaci. Pertanto, le prove a questo punto mostrano che essenzialmente tutti o la maggior parte dei missili balistici a lungo raggio in arrivo non furono intercettati da nessuno dei sistemi di difesa aerea e missilistica israeliani”.

Un manifestante di Tel Aviv tiene in mano una bandiera israeliana durante una protesta legata all'Ucraina, AFP tramite Getty Images

Postel aggiunge: "Ho analizzato la situazione e ho concluso che la tecnologia ottica e computazionale disponibile in commercio è più che in grado di essere adattata a un sistema di guida per missili da crociera per conferirgli capacità di homing di altissima precisione… è la mia conclusione che gli iraniani hanno hanno già sviluppato missili da crociera e droni guidati di precisione”.

“Le implicazioni di ciò sono chiare. Il costo per abbattere missili da crociera e droni sarà molto alto e potrebbe essere insostenibile a meno che non si possano implementare sistemi antiaerei estremamente economici ed efficaci . Al momento, nessuno ha dimostrato un sistema di difesa economicamente vantaggioso in grado di intercettare i missili balistici con una certa affidabilità”.

Giusto per essere chiari, Postol sta dicendo che né gli Stati Uniti né Israele hanno una difesa più che parziale contro un potenziale attacco di questa natura – soprattutto perché l’Iran ha disperso e seppellito i suoi silos di missili balistici su tutto il territorio iraniano sotto il controllo di forze autonome. unità in grado di continuare una guerra, anche se il comando centrale e le comunicazioni fossero completamente perduti.

Ciò equivale a un cambiamento di paradigma – chiaramente per Israele, per esempio. L’enorme spesa fisica per ordinanze di difesa aerea – del valore di 2-3 miliardi di dollari – non sarà ripetuta, volenti o nolenti, dagli Stati Uniti. Netanyahu non convincerà facilmente gli Stati Uniti a impegnarsi con Israele in qualsiasi joint venture contro l’Iran, date queste insostenibili misure di difesa aerea. costi.

Ma inoltre, come seconda importante implicazione, questi mezzi di difesa aerea non sono solo costosi in termini di dollari, semplicemente non ci sono: cioè l'armadio delle scorte è quasi vuoto! E gli Stati Uniti non hanno la capacità produttiva per sostituire rapidamente queste piattaforme non particolarmente efficaci e ad alto costo.

“Sì, Ucraina”… il paradigma del Medio Oriente si collega direttamente con il paradigma ucraino in cui la Russia è riuscita a distruggere gran parte delle capacità di difesa aerea fornite dall’Occidente in Ucraina, dando alla Russia un dominio aereo quasi completo sui cieli.

Posizionare la scarsa difesa aerea “per salvare Israele”, quindi, espone l’Ucraina (e rallenta anche il perno degli Stati Uniti verso la Cina). E data la recente approvazione del disegno di legge sul finanziamento dell’Ucraina al Congresso, chiaramente le risorse di difesa aerea sono una priorità da inviare a Kiev – dove l’Occidente sembra sempre più intrappolato e cerca una via d’uscita che non porti all’umiliazione.

Ma prima di abbandonare il cambio di paradigma in Medio Oriente, le implicazioni per Netanyahu sono già evidenti: deve quindi concentrarsi nuovamente sul “nemico vicino” – la sfera palestinese o il Libano – per fornire a Israele la “Grande Vittoria” che il suo governo brama.

In breve, il “costo” per Biden di salvare Israele dalla flottiglia iraniana, che era stata preannunciata dall’Iran come dimostrativa e non distruttiva né letale, è che la Casa Bianca deve sopportare il corollario: un attacco a Rafah . Ma ciò implica una diversa forma di costo: un’erosione elettorale attraverso l’esacerbazione delle tensioni interne derivanti dal palese massacro di palestinesi in corso.

Non è solo Israele a sostenere il peso del cambiamento di paradigma iraniano. Consideriamo gli Stati arabi sunniti che hanno lavorato in varie forme di collaborazione (normalizzazione) con Israele.

Nell’eventualità di un conflitto più ampio che coinvolga l’Iran, chiaramente Israele non può proteggerlo – come mostra chiaramente il professor Postol. E possono contare sugli Stati Uniti? Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare richieste contrastanti per le loro scarse difese aeree e (per ora) l’Ucraina, e il perno verso la Cina, sono più in alto nella scala delle priorità della Casa Bianca .

Nel settembre 2019, l’impianto petrolifero saudita di Abqaiq è stato colpito da missili da crociera, che, osserva Postol, “ avevano una precisione effettiva di forse pochi piedi, molto più precisa di quella che si potrebbe ottenere con la guida GPS (suggerendo un sistema di guida ottica e computazionale, che fornisce una capacità di homing molto precisa)”.

Quindi, dopo il cambio di paradigma della deterrenza attiva iraniana e il successivo shock del paradigma di esaurimento della difesa aerea, il presunto prossimo cambio di paradigma occidentale (il Terzo Paradigma) è similmente interconnesso con l’Ucraina.

Perché la guerra per procura occidentale con la Russia incentrata sull’Ucraina ha reso abbondantemente chiara una cosa: la delocalizzazione della sua base manifatturiera da parte dell’Occidente l’ha resa non competitiva, sia in semplici termini commerciali, sia in secondo luogo, limitando la capacità produttiva della difesa occidentale . Si rende conto (dopo il 13 aprile) di non avere risorse di difesa aerea a disposizione per “salvare Israele”; “salvare l’Ucraina” e prepararsi alla guerra con la Cina.

Il modello occidentale di massimizzazione dei rendimenti per gli azionisti non si è adattato prontamente alle esigenze logistiche dell’attuale guerra “limitata” Ucraina/Russia, per non parlare di fornire il posizionamento per guerre future – con Iran e Cina.

In parole povere, questo imperialismo globale in “fase avanzata” ha vissuto una “falsa alba”: con l’economia che si è spostata dalla produzione di “cose” alla sfera più redditizia dell’immaginazione di nuovi prodotti finanziari (come i derivati) che fanno guadagnare un sacco di soldi. rapidamente, ma che destabilizzano la società (attraverso crescenti disparità di ricchezza); e che, in definitiva, destabilizzano il sistema globale stesso (poiché gli stati a maggioranza mondiale si ritraggono dalla perdita di sovranità e autonomia che il finanziarismo comporta).

Più in generale, il sistema globale è prossimo a un massiccio cambiamento strutturale . Come avverte il Financial Times ,

“ Gli Stati Uniti e l’UE non possono abbracciare le argomentazioni di “industria nascente” in materia di sicurezza nazionale, impadronirsi delle principali catene del valore per ridurre la disuguaglianza e infrangere le “regole” fiscali e monetarie, mentre usano anche il FMI e la Banca Mondiale – e la professione economica – per predicare migliori pratiche di libero mercato per i mercati emergenti, Cina esclusa. E la Cina non può pretendere che altri non copino ciò che fa”. Come conclude il FT , “il passaggio a un nuovo paradigma economico è iniziato. Dove andrà a finire è ancora tutto da decidere”.

'In palio': Beh, per il FT la risposta potrebbe essere opaca, ma per la maggioranza globale è abbastanza chiara: “Torniamo alle origini”: un'economia più semplice, in gran parte nazionale, protetta dalla concorrenza straniera da barriere doganali . Chiamatelo “vecchio stile” (i concetti sono stati scritti negli ultimi 200 anni); eppure non è niente di estremo. Queste nozioni riflettono semplicemente il rovescio della medaglia delle dottrine di Adam Smith e di ciò che Friedrich List avanzò nella sua critica all'approccio individualista del laissez-faire degli anglo-americani.

I “leader europei”, tuttavia, vedono la soluzione del paradigma economico in modo diverso :

“Il presidente della BCE Panetta ha tenuto un discorso che fa eco all'appello di Mario Draghi per un “cambiamento radicale”: ha affermato che affinché l'UE possa prosperare ha bisogno di un'economia POLITICA focalizzata de facto sulla sicurezza nazionale e incentrata su: riduzione della dipendenza dalla domanda estera; rafforzamento della sicurezza energetica (protezionismo verde); il progresso della produzione tecnologica (politica industriale); ripensare la partecipazione alle catene globali del valore (tariffe/sussidi); governare i flussi migratori (quindi aumento del costo del lavoro); rafforzamento della sicurezza esterna (ingenti fondi per la difesa); e investimenti congiunti in beni pubblici europei (tramite Eurobond… che saranno acquistati dal QE della BCE)”.

Il boom della “falsa alba” dei servizi finanziari statunitensi è iniziato mentre la base industriale del paese stava marcendo e nuove guerre cominciavano a essere promosse. È facile intuire che l’economia americana ha ora bisogno di un cambiamento strutturale. La sua economia reale è diventata non competitiva a livello globale – da qui l’appello di Yellen alla Cina affinché limiti la sua sovraccapacità che sta danneggiando le economie occidentali.

Ma è realistico pensare che l’Europa possa gestire il rilancio come “un’economia politica guidata dalla difesa e dalla sicurezza nazionale”, come sostengono Draghi e Panetta, come continuazione della guerra con la Russia? Lanciato da vicino al punto zero?

È realistico pensare che lo Stato di sicurezza americano consentirà all’Europa di fare ciò, avendo deliberatamente ridotto l’Europa al vassallaggio economico costringendola ad abbandonare il suo precedente modello di business basato sull’energia a basso costo e vendendo prodotti ingegneristici di fascia alta alla Cina?

Questo piano Draghi-BCE rappresenta un enorme cambiamento strutturale; uno che richiederebbe un decennio o due per essere implementato e costerebbe trilioni. Ciò accadrebbe anche in un momento di inevitabile austerità fiscale europea. Esistono prove che gli europei comuni sostengano un cambiamento strutturale così radicale?

Perché allora l’Europa sta perseguendo un percorso che comporta enormi rischi – un percorso che potenzialmente potrebbe trascinare l’Europa in un vortice di tensioni che sfoceranno in una guerra con la Russia?

Per una ragione principale: la leadership dell’UE aveva l’ambizione arrogante di trasformare l’UE in un impero “geopolitico” – un attore globale con il peso di unirsi agli Stati Uniti al tavolo dei vertici . A tal fine, l’UE si è offerta senza riserve come ausiliaria del team della Casa Bianca per il progetto sull’Ucraina, e ha accettato il prezzo d’entrata consistente nello svuotare i propri arsenali e nel sanzionare l’energia a basso costo da cui dipendeva l’economia.

È stata questa decisione a deindustrializzare l’Europa; ciò ha reso non competitivo ciò che resta dell’economia reale e ha innescato l’inflazione che sta minando il tenore di vita. L'allineamento con il fallimentare progetto ucraino di Washington ha scatenato una cascata di decisioni disastrose da parte dell'UE.

Se questa linea politica cambiasse, l’Europa potrebbe tornare a essere quella che era: un’associazione commerciale formata da diversi stati sovrani. Molti europei si accontenterebbero di questo: focalizzarsi sul rendere l’Europa nuovamente competitiva; fare dell’Europa un attore diplomatico, piuttosto che un attore militare.