La logica fraudolenta guida il divieto di fumo nel Regno Unito

Scritto da Owen Ashworth tramite The Mises Institute,

Sono gli ultimi giorni del mandato di primo ministro di Sunak e il partito conservatore ha ancora una schiacciante maggioranza nonostante la sua catastrofica capitolazione nei sondaggi. Il governo è effettivamente un’anatra zoppa; tutti sanno che non ha supporto, eppure esisterà ancora per qualche mese. Si potrebbe pensare che, poiché il partito conservatore ha ancora un’ampia maggioranza alla Camera dei Comuni, si lascerebbe andare con la politica e tenterebbe una vera riforma in modo che i parlamentari abbiano qualcosa da portare alla gente quando inizierà il periodo elettorale.

Il partito conservatore potrebbe riformare radicalmente il settore immobiliare in modo che i giovani non voltino ancora di più le spalle al libero mercato, potrebbe affrontare la riforma del servizio sanitario nazionale in modo che la nostra assistenza sanitaria possa eguagliare, o addirittura superare, gli standard internazionali. Purtroppo, ha scelto la strada che gli stati di tutto il mondo naturalmente desiderano: un maggiore intervento statale.

Il primo ministro ha deciso di intraprendere una crociata contro il fumo! Il governo ha approvato una legislazione che vieta di fatto il fumo per i nati dopo il 2009 . Il governo afferma che lo sta facendo per ridurre il carico sul servizio sanitario nazionale: miliardi di sterline verranno risparmiati a lungo termine grazie al minor numero di persone che svilupperanno malattie legate al fumo. Il servizio sanitario nazionale ha bisogno di essere salvato, quindi i conservatori stanno difendendo la legislazione sulla base di argomenti che sanno essere estremamente popolari tra l’elettorato. Forse questo è il perfetto riassunto di come i parlamentari guidati dall’opinione pubblica richiedano la creazione di una cattiva politica.

I membri del Parlamento di tutti i partiti politici hanno votato a favore della legislazione dimostrando che il bipartitismo è vivo e vegeto. I parlamentari si sono affrettati a salvare il servizio sanitario nazionale e il ragionamento del governo secondo cui questa legislazione fa risparmiare miliardi al servizio sanitario nazionale è una magnifica pubblicità per tutti i partiti. C’è in gioco una questione più grande qui, l’autonomia corporea . Possiedi te stesso e questo è indiscutibile. Pertanto, puoi mettere quello che vuoi nel tuo corpo purché non danneggi nessun altro. Tornerò più avanti sul perché questo vale anche per il fumo nonostante ciò apparentemente violi la regola che ho stabilito attraverso la creazione di fumo passivo. Se l’unico motivo per cui si calpesta la propria autonomia corporea è quello di risparmiare miliardi di sterline al servizio sanitario nazionale, allora questa logica non solleva assolutamente alcun problema con un numero piuttosto scomodo di politiche folli.

L’obesità sta diventando un grave problema sanitario nel Regno Unito, in particolare tra i bambini , e il trattamento di queste persone costerà senza dubbio miliardi di sterline al Servizio Sanitario Nazionale una volta che raggiungeranno un’età in cui i problemi medici di massa diventeranno prevalenti. Per salvare il sistema sanitario nazionale, dovremmo forzare queste persone a seguire una dieta sana in modo che perdano peso e non sviluppino costose malattie legate all’obesità. In effetti, dovremmo forzare l’alimentazione di tutti con una dieta sana ed equilibrata in modo che una miriade di altri problemi di salute legati alla dieta non costino miliardi in cure al Servizio Sanitario Nazionale.

Vedi come è assurdo, vero? Si opporrebbero chiaramente a queste politiche, ma non c’è nulla nella loro logica che dica loro che è sbagliato. Ciò significa che la questione dell’autonomia corporea per loro è del tutto arbitraria, non c’è alcun limite tranne quello che “sentono” sia giusto. L'autonomia corporea non è una questione arbitraria; o possiedi te stesso oppure no. Non può esserci una via di mezzo a meno che non si voglia correre il rischio enorme di intraprendere un percorso distopico in cui l’autonomia corporea viene lentamente ridotta fino a quando non ne rimane più alcuna, poiché è del tutto arbitrario per i nostri politici decidere. La politica statale non dovrebbe mai essere decisa sulla base di una visione del tutto incoerente, incoerente e arbitraria del diritto all’autoproprietà.

Reason Magazine pubblica una serie straordinaria intitolata "Great Moments in Unintended Consequences" . I lettori dovrebbero guardare alcuni dei loro video in quella serie perché illustrano come la legge delle conseguenze non intenzionali possa creare risultati assolutamente selvaggi. Si riferisce anche al divieto di fumo. Il governo ha lentamente limitato il fumo nel corso degli anni fino a diventare un divieto a tutti gli effetti, per cui è del tutto realistico affermare che tra 30 anni potrebbero esserci pochissime persone che potranno fumare legalmente. Il Regno Unito non aveva nemmeno raggiunto la fase di divieto totale prima che il mercato dello svapo esplodesse.

Anche se questo è aneddotico, ho assistito a come lo sviluppo del mercato dello svapo abbia fatto sì che persone che pensavo non avrebbero mai toccato quella roba abbiano felicemente accettato lo svapo come parte della loro vita. Lo svapo sta diventando una sorta di epidemia tra i giovani che non avrebbero mai fumato sigarette normali, ma il governo ha lentamente limitato il mercato delle sigarette normali, creando il mercato dei vaporizzatori. Ovviamente, il governo non intendeva creare la tempesta perfetta per una conseguenza così involontaria, eppure lo ha fatto e non sapremo per anni se la tempesta si abbatterà e distruggerà qualcuno dei risparmi accumulati dal divieto di fumo attraverso la sanità. problemi creati dallo svapo eccessivo.

La legge delle conseguenze indesiderate è ben consolidata, ma gli attori statali non collegheranno mai i punti che portano ai problemi. È anche piuttosto divertente (ma incredibilmente rivelatore riguardo al livello di pensiero dei nostri leader) sentire dai contributori del programma quotidiano Politics Live che anche loro vogliono limitare pesantemente lo svapo! Riconoscono addirittura che lo svapo di massa è una conseguenza involontaria delle restrizioni al fumo, ma la loro soluzione è limitare ulteriormente lo svapo perché, presumibilmente, questa volta riusciranno a farlo bene senza ulteriori conseguenze indesiderate.

Ritornando a come dovremmo affrontare il fumo passivo. Questo è un problema interamente perpetuato dallo Stato. Tutte le aree pubbliche che lo stato pretende di possedere sono paradisi per i fumatori che sanno che non ci sarà nessun privato cittadino che potrà legalmente dirgli di smettere. Se la proprietà pubblica non esistesse, i proprietari privati ​​potrebbero scegliere di accettare o rifiutare i fumatori che creeranno fumo passivo nella loro proprietà. In questo modo, le persone saprebbero chiaramente quale strada prendere e quali stabilimenti consentono di fumare e rifiutarsi di farlo.

La concezione di proprietà pubblica supportata dal nostro attuale sistema consente azioni che alcune persone non approvano senza alcuna restrizione. Se tutte le proprietà fossero private, potremmo facilmente controllare le azioni che desideriamo approvare o disapprovare. I fumatori possono frequentare quei bar bui e torbidi che sono sempre presenti in alcuni dei nostri film classici preferiti, mentre coloro che non desiderano avere alcun rapporto con tale attività possono evitare completamente quei locali. Una normativa chiara e coerente sulla proprietà privata trasferisce la scelta del fumo passivo ai singoli individui invece di toglierglielo.

Il divieto di fumo è una politica del tutto ridicola. Per aggiungere un ultimo pizzico di incoerenza al mix, il governo vuole anche ridurre il carico sulla polizia per eventi che descrive come “richieste non legate alla polizia”. La logica è esattamente la stessa del divieto di fumo, ma la legislazione sarà incredibilmente costosa da applicare, quindi porterà solo a richieste di maggiori finanziamenti per la polizia poiché hanno bisogno di risorse extra per affrontare il carico di lavoro aggiuntivo ora accumulato su di loro dal divieto di fumo. questa legislazione; l’incoerenza è allarmante.

Rishi Sunak avrebbe potuto andare al suo governo, riconoscere che molto probabilmente perderà le prossime elezioni e decidere di lottare per ciò che conta davvero, ma ahimè, ha scelto di essere un individuo senza spina dorsale e spingerci ulteriormente lungo il pendio scivoloso verso l’autonomia corporea zero. Anche le sue stesse argomentazioni a sostegno del divieto catturano perfettamente il livello pietoso di pensiero che caratterizza le sue decisioni (insieme a quelle di molti altri membri del governo, compresa la maggior parte degli altri partiti politici). Il divieto di fumo dovrebbe chiaramente magnificare agli occhi di tutti lo stato dei nostri presunti leader politici e quanto intellettualmente superficiali siano in realtà.