L’indagine di questo giudice sui troll dei brevetti deve poter andare avanti

Se vieni citato in giudizio, dovresti essere in grado di capire chi ti ha fatto causa. Sorprendentemente, però, le persone e le aziende che sono accusate di violazione di brevetto in un tribunale federale spesso non hanno idea di chi ci sia veramente dietro la causa. I troll dei brevetti, aziende la cui attività principale è estorcere ad altri i brevetti, spesso si nascondono dietro società a responsabilità limitata (LLC) che servono a mantenere segreti i nomi di coloro che traggono profitto dalle loro attività.

Questo non dovrebbe essere il caso. All'inizio di questa settimana, EFF ha presentato una richiesta di protezione per un'indagine in corso su una delle più grandi società di trolling di brevetti della nazione, IP Edge.

Nelle ultime settimane, Colm Connolly, giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti con sede nel Delaware, ha chiesto ai proprietari di diverse LLC detentrici di brevetti, che finora hanno intentato 69 azioni legali presso il suo tribunale, di testimoniare sulla loro storia e sul loro finanziamento. Le udienze condotte nell'aula del giudice Connolly hanno fornito una finestra sorprendente sull'attività di rivendicazione di brevetti da parte di entità che sembrano essere correlate a IP Edge.

Il giudice Connolly ha anche depositato la sua opinione di 78 pagine che spiega la natura e il ragionamento delle sue indagini. Come riassume (pagina 75), cerca di determinare se ci sono "parti interessate reali" diverse dalle LLC di copertura, come IP Edge e una società di "consulenza" correlata chiamata Mavexar. Chiede inoltre se "quelle vere parti interessate abbiano perpetrato una frode in tribunale" trasmettendo fraudolentemente brevetti e depositando documenti fittizi di cessione di brevetti presso l'Ufficio brevetti degli Stati Uniti. Il giudice Connolly vuole anche sapere se gli avvocati del suo tribunale hanno rispettato i suoi ordini e le regole di condotta professionale che regolano il comportamento degli avvocati in tribunale. Ha sollevato dubbi sul fatto che un avvocato che archivia e risolve i casi senza discutere la questione con il presunto cliente stia commettendo una violazione dell'etica.

Data la crescita del patent trolling negli ultimi due decenni, queste domande sono fondamentali per il futuro dell'innovazione, della tecnologia e dell'interesse pubblico. Diamo un'occhiata più da vicino ai fatti che hanno portato EFF ad essere coinvolta in questo caso.

Il proprietario di "Chicken Joint" mette il suo nome sulle scartoffie di Patent Troll

Le udienze condotte dal giudice Connolly il 4 e il 10 novembre hanno rivelato che le LLC sono collegate a una rete oscura di proprietari parziali e finanziatori di contenziosi, tra cui IP Edge, una grande società di trolling di brevetti. Le udienze hanno anche dimostrato che i "proprietari" ufficiali delle LLC hanno un coinvolgimento minimo o nullo nelle decisioni sui contenziosi e raccolgono piccole frazioni del denaro complessivo della transazione raccolto.

Il proprietario del registro di Mellaconic IP LLC, ad esempio, era Hau Bui, che si descriveva come il proprietario di un camion di cibo e di un "chiodo di pollo fritto" in Texas. Bui è stato avvicinato da un "amico" di nome Linh Dietz, che ha un indirizzo e-mail IP Edge e ha offerto un "reddito passivo" di appena il 5% del denaro che Mellaconic ha ricavato dalle sue cause legali: circa $ 11.000. Non ha pagato nulla per ottenere il brevetto che la sua azienda ha acquisito da un'entità correlata a IP Edge.

Il proprietario del record di Nimitz Technologies LLC è Mark Hall, un venditore di software con sede a Houston. Quando il giudice ha chiesto ad Hall quale tecnologia fosse coperta dal brevetto che aveva utilizzato per citare in giudizio più di 40 aziende, Hall ha detto: "Non l'ho esaminato abbastanza per saperlo". Gli è stata "presentata un'opportunità" da Mavexar, un'azienda che ha chiamato "agenzia di consulenza" in cui Linh Dietz era il suo contatto. Ancora una volta, è stata Linh Dietz a organizzare il trasferimento dei brevetti. Hall ha detto al giudice che avrebbe ottenuto il 10% dei proventi del brevetto, che ammontano a circa $ 4.000. Tuttavia, Hall ha convenuto che "tutte le decisioni sui contenziosi sono prese dagli avvocati e da Mavexar".

Dopo quelle udienze, il giudice Connolly era preoccupato che gli avvocati coinvolti potessero aver perpetrato una frode in tribunale e violato le sue regole di divulgazione. Ha chiesto di fornire ulteriori documenti. Invece di conformarsi, le società di troll dei brevetti hanno chiesto alla principale corte d'appello sui brevetti della nazione di intervenire e chiudere l'inchiesta del giudice Connolly.

Il pubblico ha il diritto di sapere chi beneficia delle azioni legali sui brevetti

Ecco perché EFF è stata coinvolta in questo caso. Questa settimana, insieme a Engine Advocacy e Public Interest Patent Law Institute , abbiamo presentato una memoria in questo caso spiegando perché le azioni del giudice Connolly sono "corrette e lodevoli".

"Il pubblico ha il diritto – e il bisogno – di sapere chi controlla e beneficia di contenziosi in tribunali finanziati con fondi pubblici", scrive EFF nel brief. Le parti che nascondono queste informazioni minano la promessa di tribunali aperti. Inoltre, i querelanti proprietari di brevetti possono nascondersi dietro entità insolventi, al fine di evitare le regole del tribunale e le punizioni per cattiva condotta in lite.

Se la Corte d'Appello del Circuito Federale degli Stati Uniti dovesse impedire al giudice Connolly di andare avanti con l'applicazione di queste regole di trasparenza, "incoraggerà cause senza merito, nasconderà comportamenti non etici ed eroderà la fiducia del pubblico nel processo giudiziario". Ci sono circostanze in cui un diritto alla privacy o un altro interesse può limitare la trasparenza. Ma quelle circostanze non sono presenti qui, dove l'identità della parte che ottiene la parte del leone di eventuali danni (e che è potenzialmente il vero titolare del brevetto) è nascosta.

I requisiti di divulgazione applicati dal giudice Connolly non sono insoliti. Circa il 25% dei tribunali federali richiede la divulgazione di "qualsiasi persona o entità … che abbia un interesse finanziario nell'esito di un caso", che spesso include finanziatori di contenziosi.

I troll dei brevetti spesso si nascondono dietro società a responsabilità limitata che sono semplicemente "gusci", che servono a nascondere i nomi di coloro che traggono profitto dal troll dei brevetti. Quando queste LLC hanno pochi o nessun patrimonio, possono anche servire a immunizzare i veri proprietari contro il pagamento di spese legali o altre sanzioni. Questo problema è molto diffuso: nella prima metà di quest'anno, quasi l'85% delle azioni legali sui brevetti contro le aziende tecnologiche sono state intentate da troll di brevetti.

È anche possibile che in questi casi, Mavexar o IP Edge abbiano strutturato le LLC per isolarsi da sanzioni come l'obbligo di pagare i costi del contenzioso. Ciò potrebbe creare una struttura in cui sofisticati avvocati specializzati in brevetti dietro quelle aziende realizzano il 90% o il 95% dei profitti, mentre un proprietario di un camion di cibo con poca conoscenza dei brevetti o del contenzioso potrebbe essere bloccato a pagare eventuali sanzioni. Negli ultimi anni, lo spostamento delle tariffe è diventato più comune nelle controversie sui brevetti, a causa delle sentenze della Corte Suprema che hanno reso più facile il pagamento delle spese legali nei casi di brevetto più abusivi.

Anche ora, i querelanti collegati a Mavexar continuano a intentare nuove azioni legali basate su brevetti software che, secondo loro, costringeranno una vasta gamma di aziende a pagarli. Mellaconic IP ha intentato più di 40 azioni legali, tra cui alcune questa settimana , sostenendo che le funzioni di base del software HR, come il timbrare entrata e uscita, violano il suo brevetto .

EFF è stata coinvolta nella lotta ai brevetti quasi 20 anni fa a causa di brevetti software come questi. Questi brevetti interferiscono con i nostri diritti di esprimerci e svolgere attività commerciali di base o attività non commerciali nel mondo online. Rendono più difficile per i piccoli attori innovare e interrompere le società tecnologiche radicate. E spesso non sono affatto nuove "invenzioni". Le persone che traggono profitto da azioni legali su questi brevetti e nascondono la propria identità mentre lo fanno, sono attese da tempo per questo tipo di indagine.

Documenti relativi a questo caso:

• Amicus Brief di EFF, Engine e PIPLI
• Parere del giudice Connolly
• Petizione per un atto di Mandamus di Nimitz Technologies
• Breve risposta dell'imputato Bloomberg
• Amicus Brief di Acushnet, Garmin International, Red Hat, SAP America, SAS Institute e Symmetry LLC
• Amicus Brief della Camera di Commercio degli Stati Uniti
• Breve Amicus di Intel
• Reclamo in Mellaconic IP contro Hi Bob, Inc.
• Reclamo in Mellaconic IP contro Paychex, Inc.
• Trascrizione dell'udienza del 4 novembre
• Trascrizione dell'udienza del 10 novembre