L’elezione di Google

Scritto da Michael Rectenwald tramite The Mises Institute,

[Questa è la trascrizione dell'omonimo discorso presentato al Ron Paul Symposium del Mises Institute il 7 novembre 2020 ad Angleton, Texas.]

"Non essere cattivo" potrebbe non essere più il motto ufficiale dell'azienda di Google, ma rimane l'ultima frase del suo Codice di condotta . Come parte del non essere malvagio, Google sostiene che "tutto [che fa] in relazione al [suo] lavoro … sarà e dovrebbe essere misurato rispetto ai più elevati standard possibili di condotta aziendale etica".

Apparentemente, Google non ritiene non etico licenziare un dipendente per aver espresso l'opinione basata sulla ricerca secondo cui le differenze tra i sessi / i generi possono includere tendenze professionali . Google non deve considerare immorale inserire nella lista nera siti di notizie, siti web e utenti conservatori o altrimenti non lasciati. Google deve credere che il completamento automatico delle ricerche con assurdità brevettuale rappresenti i più alti standard etici. Google sostiene che i risultati di ricerca fattuali che rappresentano il mondo così com'è equivale a " ingiustizia algoritmica " e modificarli nei risultati desiderati utilizzando " Machine Learning Fairness " è altamente etico. Cioè, i risultati di ricerca non ideologici e non alterati rappresentano ingiustizia, mentre l'equità è il risultato della manipolazione dei risultati dell'azione affermativa informativa, in alcuni casi. Il ranking algoritmico dei risultati di ricerca a favore di una politica di sinistra o di sinistra e di siti conservatori o di destra down-ranking è estremamente etico. Deve considerare di classificare " Competenza / Autorevolezza / Affidabilità " dei siti web che utilizzano Wikipedia come conformi ai più elevati standard etici. Il controllo dei fatti solo sulle notizie conservatrici o non di sinistra, spesso a torto, è altamente etico. La discriminazione contro i movimenti e le campagne politiche populiste e il favore di altri movimenti e campagne dell'establishment soddisfa i più alti standard possibili di condotta etica negli affari. La periodica demonetizzazione e censura di contenuti conservatori o comunque non di sinistra di YouTube è etica. Bombardare gli utenti con annunci politici basati sui loro profili di ricerca, e in particolare bombardare i non mancini con articoli con una prospettiva di sinistra, rappresenta l'etica più alta. Dichiarazioni sfacciate dell'intenzione di impedire la rielezione di un candidato alla presidenza degli Stati Uniti utilizzando le classifiche di ricerca soddisfano i più elevati standard di etica, soprattutto perché "(1) le classifiche di ricerca distorte possono spostare le preferenze di voto degli elettori indecisi del 20% o più", come Robert Epstein e Ronald E. Robertson concludono .

Sulla scia delle rivolte nelle città degli Stati Uniti negli ultimi mesi, ho eseguito una ricerca su Google per "violenza di sinistra". I primi due risultati , rispettivamente del Guardian e del New York Times , erano intitolati " I suprematisti bianchi dietro la maggioranza degli attacchi terroristici interni negli Stati Uniti nel 2020 " e " I gruppi di estrema destra sono dietro la maggior parte degli attacchi terroristici statunitensi, secondo il rapporto ". Questo è un risultato altamente etico, senza dubbio, soprattutto quando sono state cercate informazioni sulla violenza di sinistra e non mancano tali articoli. Ciò è particolarmente etico, poiché il settore dell'analisi dei dati di ricerca ha rilevato che i primi tre risultati di ricerca su Google generano oltre il 70% dei clic. I primi dieci risultati di ricerca per la domanda: "I democratici ruberanno le elezioni del 2020?" incluso cinque articoli sulla prospettiva che Trump rubasse le elezioni, mentre tutti e dieci i primi dieci risultati per "Trump ruberà le elezioni?" in realtà riguardavano la prospettiva che Trump rubasse le elezioni.

Tutti tranne le persone di sinistra si rendono conto che le grandi aziende digitali come Google, Facebook , Twitter, Instagram, LinkedIn e altre si inclinano a sinistra e schiacciano visioni opposte, al punto da creare una realtà alternativa . Ma pochi si chiedono perché siano apparentemente di sinistra, per non parlare di rispondere in modo soddisfacente alla domanda – con mia soddisfazione, cioè. Come dobbiamo intendere il vistoso e ben documentato pregiudizio di sinistra e la censura di opinioni e siti non di sinistra da parte di queste società? Perché di sinistra? Internet è di sinistra solo perché quelli della Silicon Valley sono stati indottrinati alla sinistra?

E dovremmo adottare l'idea che poiché Google, Facebook, Twitter e altri sono imprese private, possono essere prevenuti e censuranti come vogliono? Dopo tutto, non sono queste piattaforme private e non servizi di pubblica utilità, senza alcun obbligo di rappresentare punti di vista con cui non sono d'accordo? Non sono obbligati a farlo più di quanto io sia obbligato a permettere a qualche membro dell'Antifa di entrare in casa mia per sputare le sue convinzioni, lei o zir, giusto?

Questi sono i tipi di domande a cui mi rivolgo in questo discorso. Le risposte dovrebbero fare molto per spiegare i tentativi rinnegati ma palesi da parte delle società Internet di Big Tech di decidere le elezioni del 2020, e molto, molto altro ancora. In termini di elezione, hanno interferito nelle elezioni con una copertura completamente favorevole di un candidato e contenuti sfavorevoli insieme al quasi completo blackout di contenuti favorevoli su un altro. Allo stesso modo hanno fatto sembrare credibile un risultato elettorale truccato. Poi hanno censurato o vietato a tutti, dal presidente in giù, di parlare di come sono state truccate le elezioni. È più di una donazione in natura. Possono essere considerati complici di un crimine elettorale federale. Rappresentano una frode sulla credulità pubblica.

1. La governamentalizzazione dell'industria privata

InGoogle Archipelago , sostengo che questi giganti Big Digital, o quello che chiamo Google Archipelago, agiscono come appendici dello stato, per lo meno. Sono apparati statali o, per usare un neologismo postmoderno, sono "governamentalità". In una serie di conferenze dal titolo Sicurezza, territorio, popolazione , il teorico postmoderno Michel Foucault ha introdotto il termine " governamentalità " per riferirsi alla distribuzione del potere statale alla popolazione, o alla trasmissione del governo ai governati. Foucault ha fatto riferimento ai mezzi con cui la popolazione arriva a governarsi quando adotta e personalizza gli imperativi dello stato, o al modo in cui i governati adottano la mentalità desiderata dal governo: la mentalità del governo. Si potrebbe indicare il mascheramento e l'allontanamento sociale come esempi di ciò che Foucault intendeva con la sua nozione di governamentalità. Sebbene l'uso di Foucault abbia un merito (sì, Foucault ha mostrato alcune tendenze liberatorie e libertarie), adotto e modifico il termine per includere la distribuzione del potere statale ad agenti extragovernativi, in particolare l'estensione e il trasferimento del potere statale a presunte imprese private. Questa governamentalizzazione dell'impresa privata, e non la privatizzazione di agenzie e funzioni governative che la sinistra come Foucault denuncia, è il vero problema del "neoliberismo", per come la vedo io.

O equivalgono alla stessa cosa? Stiamo assistendo alla governamentalizzazione dell'industria privata, alla trasformazione di presunte imprese private in apparati statali e alla crescita dello stato attraverso presunte estensioni private di esso.

2. Governance in azione

Per esempi chiari e pertinenti di governamentalità in questo senso, si consideri gli appaltatori governativi che compongono il cosiddetto governo ombra. Come illustrato nel documentario Shadow Gate, che è stato bandito da YouTube dopo un solo giorno, secondo due informatori che hanno lavorato per molti anni per appaltatori militari e di intelligence, appaltatori governativi come Dynology , Global Strategies Group , Canadian Global Information (CGI) e molti altri si impegnano in progetti di intelligence che includono attività Internet interattive (IIA) . Tali "guerra psicologica sui social media" e "operazioni di influenza sui social media" si basano su masse di dati che i social media e altre fonti forniscono e sono progettate per influenzare individui, gruppi o popolazioni a comportarsi nei modi desiderati dallo "stato profondo", o altri clienti. I comportamenti desiderati includono il voto per particolari candidati politici; sostenere i movimenti e i risultati politici desiderati; e opporsi a candidati politici, movimenti e risultati non desiderati, sia in patria che all'estero. Secondo gli informatori di Shadow Gate , la guerra psicologica sui social media, che include notizie false, è stata inizialmente sviluppata per le agenzie di intelligence, ma è stata utilizzata e venduta da appaltatori dell'intelligence in modo indipendente. Affermano che gli psicologi dei social media sono stati impiegati nel tentativo di legare Trump alla Russia e screditare la sua campagna. La narrativa dominante, ovviamente, è che è stato utilizzato dalla Russia per favorire l'elezione di Trump. Secondo gli informatori di Shadow Gate , è stato utilizzato anche per fomentare le recenti "proteste" dopo la morte di George Floyd, mentre altre fonti affermano che e l'hype sulle proteste era esso stesso la paura del porno suscitato da psyops iniziati dalla Russia. . Altri ancora sostengono che le proteste stesse facessero parte di una campagna di psyops russi contro i neri americani.

Cosa ha a che fare con Google, Facebook e altre società di media digitali? Le operazioni IIA utilizzano e minano i loro siti, apparentemente ottenendo l'immunità dalle designazioni di "notizie false". Ma queste piattaforme sono più che partecipanti passivi all'estrazione di dati personali, ai giochi di guerra psicologica sui social media e alle operazioni di influenza sui social media. Un breve sguardo al loro inizio, finanziamento e storia dovrebbe renderlo chiaro.

3. Finanziamento statale e connesso allo stato di Google e Facebook

In primo luogo, sia Google che Facebook hanno ricevuto il capitale iniziale, sia direttamente che indirettamente, dalle agenzie di intelligence statunitensi. Nel caso di Facebook, il capitale iniziale è arrivato attraverso Palantir , Accel Partners e Greylock Partners . Queste fonti di finanziamento hanno ricevuto i loro finanziamenti o sono state fortemente coinvolte in In-Q-Tel.

Nel 1999, la CIA ha creato In-Q-Tel , la propria società di investimenti in capitale di rischio nel settore privato, per finanziare promettenti start-up che potrebbero creare tecnologie utili per le agenzie di intelligence. Come osserva Jody Chudley, analista di St. Paul Research, "In-Q-Tel ha finanziato la società startup di Thiel Palantir da qualche parte intorno al 2004. Nel 2004, il partner di Accel James Breyer è stato membro del consiglio di amministrazione dell'appaltatore della difesa militare BBN con il CEO di In-Q-Tel Gilman Louie. Howard Cox, il capo di Greylock, è stato membro del consiglio di amministrazione di In-Q-Tel ".

Nel caso di Google, come Nafeez Ahmed, giornalista indipendente ed ex reporter di VICE, ha dettagliato a lungo , i legami di Google con la comunità dell'intelligence e le forze armate sono profondi. Ahmed spiega che i rapporti con i funzionari della DARPA hanno prodotto finanziamenti per le start-up e sono seguiti finanziamenti diretti dalla comunità dell'intelligence (IC). L'IC ha visto in Internet un potenziale senza precedenti per la raccolta di dati e il nuovo motore di ricerca ha rappresentato una chiave per raccoglierlo.

Nel 2003, Google ha iniziato a personalizzare il suo motore di ricerca con un contratto speciale con la CIA per il suo Intelink Management Office , "supervisionando intranet top-secret, segrete e sensibili ma non classificate per CIA e altre agenzie IC", secondo Homeland Security Today. Nel 2004, Google ha acquistato Keyhole , inizialmente finanziato da In-Q-Tel. Utilizzando Keyhole, Google ha iniziato a sviluppare Google Earth.

I sostenitori delle agenzie di intelligence includevano anche la stessa In-Q-Tel. L'investimento di In-Q-Tel in Google è venuto alla luce nel 2005, quando In-Q-Tel ha venduto i suoi 2,2 milioni di dollari in azioni Google. Nel 2010 è seguito un contratto senza offerta con l'agenzia sorella della NSA, la National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) . I collegamenti di Google con l'IC e le comunità militari hanno coinvolto anche scambi di personale, compresa l'acquisizione dell'ex capo della DARPA e del Forum di Highland cochair, Regina Dugan , che ha lasciato l'agenzia nel 2012 per diventare un dirigente senior di Google che supervisiona il nuovo gruppo di progetti e tecnologie avanzate dell'azienda .

"Dal suo inizio, in altre parole", scrive Ahmed,

Google è stato incubato, nutrito e finanziato da interessi che erano direttamente affiliati o strettamente allineati con la comunità dell'intelligence militare statunitense, molti dei quali erano incorporati nel Pentagon Highlands Forum.

In secondo luogo, e per non essere accusato di errore genetico, va notato che le tecnologie di Google sono state sviluppate in gran parte in connessione con l'IC e le forze armate e quindi portano i segni dell'IC e degli interessi militari. E i contratti di Google con l'IC sono continuati. Inoltre, queste piattaforme e i social media cooperano pienamente con l'IC e le forze armate, consegnando i dati alla NSA su richiesta e garantendo loro l'accesso backdoor ai dati degli utenti. Google è stata una risorsa di stato profondo sin dal suo inizio e lo è ancora oggi.

Inoltre, è possibile che gli strumenti sviluppati dall'IC e dai militari siano stati acquisiti da appaltatori privati ​​e vengano utilizzati da queste piattaforme e dai giganti dei social media per influenzare il comportamento degli utenti dei loro servizi. In particolare, l'ex appaltatore IC Patrick Bercy sostiene che gli strumenti di guerra psicologica sui social media che ha sviluppato per il Dipartimento della Difesa sono stati acquisiti, forse illegalmente, dal generale James Jones, ex consigliere per la sicurezza nazionale sotto l'allora presidente Obama. In collaborazione con l' Atlantic Council , dove Jones è ora il presidente esecutivo emerito, Facebook, sostiene Bercy, sta utilizzando strumenti di guerra psicologica sui social media, presumibilmente allo scopo di "ripristinare l'integrità elettorale in tutto il mondo" e "per combattere la propaganda elettorale e disinformazione da proliferare sul suo servizio. " Può darsi che ciò che è considerato "fake news" da Google e dalle piattaforme di social media rappresenti la verità sulle fake news che le piattaforme stesse stanno proliferando.

In breve, Google, Facebook e altri non sono entità strettamente del settore privato; sono governamentalità nel senso che ho dato al termine. Sono estensioni e apparati dello Stato. Inoltre, queste piattaforme sono enti governativi con un particolare interesse per la crescita e l'estensione della governamentalità stessa. Ciò include la promozione di ogni tipo di classe di identità "subordinata" e di nuova creazione che possono trovare o creare, perché tali categorie "in pericolo" richiedono riconoscimento e protezione da parte dello stato. Pertanto, la circonferenza dello stato continua ad espandersi. Big Digital è parziale per gli interessi e la crescita dello stato. Non solo fa affari con gli statalisti, ma condivide anche i loro valori. Questo aiuta a dare un senso alla sua inclinazione di sinistra e alla loro preferenza per i democratici di stato profondo. La sinistra è statalismo.

4. Russia, Russia, Russia! O Chy-na!

Questo discorso sarebbe incompleto senza una trattazione del "socialismo realmente esistente" in mezzo a noi, inclusa la sua forma di stato ufficiale più significativa, vale a dire "socialismo con caratteristiche cinesi", cioè la Cina. Molto inchiostro è stato versato e molte onde radio sono state congestionate dalla narrativa dell '"interferenza russa". Non passa giorno senza più riferimenti ai tentativi della Russia di influenzare o interferire nelle elezioni statunitensi utilizzando i social media. Donald Trump è stato costantemente ritratto come il burattino di Putin, anche dopo che la narrativa della "collusione russa" è ufficialmente andata in pezzi. Meno è stato scritto e parlato sulla possibile influenza e interferenza del Partito Comunista Cinese, anche se se ne sente parlare da alcune fonti. Le recenti rivelazioni sui rapporti d'affari di Biden & Son in Cina hanno portato la questione alla ribalta in quei pochi media e social media periferici che non hanno cercato di approfondire la storia. Non intendo suggerire che la Russia non tenti di interferire nelle elezioni statunitensi o in altre preoccupazioni nazionali, ma piuttosto di notare che i tentativi di influenza e interferenza del PCC passano in gran parte ignorati o sono altrimenti respinti pur avendo implicazioni non meno se non più significative, in particolare per quanto riguarda lo scambio gratuito di informazioni e l'espressione su Google e le piattaforme di social media.

Allo stesso modo, vale la pena considerare le differenze tra gli obiettivi di questi rispettivi domini guidati dallo stato. Come sostengono gli studiosi della sicurezza nazionale Michael Clarke, Jennifer S. Hunt e Matthew Sussex:

Per la Federazione Russa, che è emersa come principale spoiler dell'Occidente, l'obiettivo deve essere quello di esacerbare le divisioni sociali esistenti nelle democrazie liberali, minare la fiducia del pubblico nelle istituzioni chiave e stimolare le narrazioni su una serie di temi statalisti: l'anti-immigrazione movimenti, "alt-right" e protezionismo commerciale. In questo modo, Mosca ha svolto il ruolo di un demolitore, cercando di distruggere l'ordine liberale piuttosto che sostituirlo. Ha utilizzato le comunità della diaspora, i media marginali e gli attivisti politici ai margini del discorso politico come procuratori e ha facilitato la fuga di informazioni compromettenti per promuovere false narrazioni e teorie del complotto. La Cina, d'altra parte, ha perseguito un approccio probabilmente più sofisticato dato che cerca di soppiantare gradualmente l'ordine occidentale piuttosto che semplicemente minarlo. I suoi sforzi, pertanto, sono stati orientati principalmente all'ottenimento di una leva finanziaria a lungo termine attraverso molteplici canali di influenza tra le élite in politica, affari e società.

Tra le molte tattiche che usa per portare avanti la sua agenda di plasmare attivamente percezioni e comportamenti stranieri, la Cina pratica quello che Victor Cha del Center for Strategic and International Studies chiama " liberalismo predatorio ". La Cina "sfrutta le vulnerabilità dell'interdipendenza del mercato per esercitare potere sugli altri nel perseguimento di obiettivi politici". La Cina mostra la sua forza economica per diffondere la sua ideologia e difendere la sua reputazione. Gli esempi includono la pressione di Apple affinché rimuova la sua app HKmap.live dagli iPhone venduti in Cina a causa delle pressioni di Pechino perché l'app abilitava "comportamenti illegali", poiché i manifestanti l'hanno usata "per prendere di mira e tendere imboscate alla polizia" e per "minacciare la sicurezza pubblica" o così ha affermato la Cina. Un altro ha coinvolto l'NBA. Quando Houston Rockets Daryl Morey direttore generale ha twittato il 4 ottobre 2019, a sostegno dei manifestanti di Hong Kong, è stato sotto pressione per eliminare il suo posto e ci scusiamo per “offesa” ha causato al popolo cinese. Fungendo da proxy per il PCC, l'NBA a sua volta ha precluso qualsiasi danno economico al suo mercato cinese che una tale violazione retorica avrebbe potuto causare.

Le grandi piattaforme digitali tra cui Google, Facebook e Twitter non solo supportano l'estensione dello statalismo interno, ma servono anche l'espansione dell'ideologia e del potere degli stati stranieri. Mentre la propaganda, la censura e la sorveglianza hanno trasformato i social media in strumenti di totalitarismo in Cina, la Cina ha investito milioni in campagne di propaganda sui social media e oltre i suoi confini per estendere la sua influenza. Acquistando e usurpando account utente su Twitter e creando account falsi su Facebook, ad esempio, la Cina cerca di influenzare la percezione del regime oltre a promuovere la sua agenda. Sebbene il progetto Dragonfly di Google sia stato annullato ed è improbabile che Google stabilisca presto un motore di ricerca operativo in Cina, Google mantiene comunque uffici e dipendenti in Cina e vende cloud, intelligenza artificiale e altri servizi lì.

Nell'accogliere i clienti statali e gli sponsor ideologici, le piattaforme di ricerca e di social media dominanti sono arrivate ad assomigliare ai governi che effettivamente servono e riproducono. Ciò è particolarmente vero per quanto riguarda la Cina. Google, Facebook e Twitter hanno adottato l'inclinazione del PCC per la regolamentazione della parola, la diffusione della propaganda e la soppressione delle opinioni dissidenti. Alcuni esempi di interventi diretti nel controllo correlato alla ricerca e sui social media dovrebbero essere sufficienti:

• Facebook ha bloccato i post che facevano riferimento a un virologo cinese la cui ricerca ha rintracciato il virus SARS-2 in un laboratorio di Wuhan.

• Sei cittadini cinesi ora lavorano nel team di Facebook "Hate-Speech Engineering" per produrre algoritmi che classificano e bloccano i contenuti ritenuti troppo conservatori, tra le altre attività.

• Twitter ha eliminato decine di migliaia di account critici nei confronti del governo cinese pochi giorni prima del trentesimo anniversario del massacro di Piazza Tienanmen del 1989 il 4 giugno 2019.

• I dipendenti di Twitter addestrano i funzionari cinesi ad amplificare i loro messaggi pro-Cina.

• YouTube ha cancellato i commenti critici nei confronti del Partito comunista cinese a causa di "errore".

• In un caso di contraddittorio non controllo dei fatti, Twitter ha consentito oltre novantamila tweet dall'inizio di aprile fino a maggio 2020 da duecento account di media diplomatici e statali che suggerivano che il coronavirus avesse avuto origine negli Stati Uniti o nell'esercito degli Stati Uniti, tra altre affermazioni che mettono in dubbio la sua origine cinese.

Questi sono solo alcuni degli esempi di campagne di influenza e tattiche impiegate dalla Cina, e non rappresentano i casi più eclatanti della censura e della propaganda che stiamo incontrando. La maggior parte della censura e della propaganda è orientata e prodotta a livello nazionale. Il mio punto è più sugli impegni ideologici e sulle tattiche condivise che su qualsiasi altra cosa.

5. Trump o non Trump

Come si inserisce tutta questa cifra nelle elezioni? È chiaro che questa elezione presidenziale non è stata una gara tra Trump e Joe Biden di per sé , ma tra Trump e non Trump. È stata una gara tra un gatecrasher rozzo, sconclusionato, irriverente e politicamente scorretto contro un veterano corrotto della classe politica. La "resistenza" – che include i media mainstream, i social media e l'oligarchia "globalista", i neocon, la parte migliore della comunità dell'intelligence e un assortimento di attivisti politici e radicali di sinistra – ha mirato a distruggere il precedente e a sostenere il quest'ultimo. L'establishment politico ha dimostrato il suo cinismo assoluto sostenendo un venditore ambulante indebolito e ad alto rischio di influenza e facendolo prendere sul serio.

Ho considerato la possibilità che il fervore anti-Trump si sia basato in gran parte sulla repulsione estetica. In effetti, la repulsione estetica è stata coltivata e promossa dagli sponsor della resistenza. Ma gli sponsor della resistenza non odiano Trump semplicemente perché non riesce a riflettere l'immagine dell'intellighenzia effimera. Dopo tutto, guarda come hanno riabilitato George W. Bush. No, c'è di più.

Trump è un canaglia parvenu che minaccia (o minaccia) l'establishment politico, non perché ha [o ha avuto il potenziale per "prosciugare la palude", un compito insormontabile per qualsiasi presidente o amministrazione, ma piuttosto perché è imprevedibile e potrebbe essere inciampato e svelati segreti e crimini di "stato profondo". Trump è stato un intruso, un fastidio, una spina nel fianco di un'élite accogliente con elementi che Trump ha ritenuto ostile agli interessi americani.

Inoltre, il tipo di nazionalismo di Trump interferisce (o interferisce) con gli interessi globali di coloro che fanno affari con la nostra nuova opposizione della Guerra Fredda, e non solo il tipo che abbiamo visto recentemente esposto nel caso della Joe Biden Swindling Company .

Infine, e soprattutto, Trump ha rappresentato una linea di difesa, per quanto tenue e sottile, delle libertà americane, libertà che ostacolano un ordine governativo ed extragovernativo globale che prospera su blocchi, mascheramento, imbavagliamento, divieto, lista nera, abbattimento. ranking, memory holing, gaslighting, eliminazione, cancellazione, censura, precensura e cancellazione di dissensi e dissidenti.

Osservazioni conclusive

Indipendentemente dall'esito delle elezioni, tuttavia, i governi repressivi e propagandistici, inclusi il mondo accademico, le istituzioni culturali, le industrie della cultura, le tecnologie dell'informazione e dell'intelligence, i mass media, i movimenti politici, i social media, le società del risveglio e altro ancora, si stanno combinando per creare un i quali i suoi sudditi sono complici della loro stessa sottomissione e propensi a imporla agli altri.

Che Trump o non Trump venga finalmente dichiarato vincitore delle elezioni presidenziali statunitensi del 2020 , siamo pronti per la battaglia delle nostre vite. Una costellazione di apparati statali e estesi dallo stato ha dichiarato apertamente guerra alla libertà, a noi. Adesso siamo tutti considerati criminali. L'avversione al rischio non va bene. Ciò che rischiamo essendo avversi al rischio è tutto ciò che rende la vita umana degna di essere vissuta. Di fronte a un nemico che si crogiola sfacciatamente nel suo carattere totalitario, è tempo di mettere tutto in gioco per la libertà.