Legge della California che richiede un controllo dei precedenti per l’acquisto di munizioni ripristinate dal 9 ° circuito

Scritto da Zachary Stieber tramite The Epoch Times (il corsivo è nostro),

Una legge della California che impone alle persone di sottoporsi a un controllo dei precedenti per l'acquisto di munizioni potrebbe essere in vigore mentre una contestazione legale alla legge è presa in considerazione dai tribunali, hanno deciso i giudici federali il 5 febbraio.

Munizioni in un negozio in California in un'illustrazione d'archivio. (Justin Sullivan/Getty Images)

Un collegio diviso della Corte d'Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti ha sospeso un'ingiunzione contro la legge che era stata presentata giorni prima dal giudice distrettuale americano Roger Benitez, che aveva stabilito che la legge era in conflitto con il Secondo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

I due giudici della corte d'appello che hanno sospeso l'ingiunzione, i giudici circoscrizionali statunitensi Richard Clifton e Holly Thomas, non hanno spiegato la loro decisione, che rimane in vigore per ora mentre il caso va avanti, oltre a fare riferimento a una precedente sentenza in un caso separato.

Quella sentenza, nel caso Nken v. Holder, andava oltre lo standard per la sospensione in attesa dell'appello.

Il giudice circoscrizionale statunitense Consuelo Callahan, il terzo membro della giuria, ha dissentito.

" Negherei la mozione di sospensione in attesa del ricorso", ha detto. " Non credo che il ricorrente abbia adempiuto al suo onere di dimostrare una probabilità di successo nel merito o che in assenza di una sospensione si verificherà un danno irreparabile ."

I giudici Benitez, Clifton e Callahan furono nominati dal presidente George W. Bush. Il giudice Thomas è stato nominato dal presidente Biden.

Il procuratore generale della California Rob Bonta, un democratico che ha chiesto alla corte d'appello di sospendere l'ingiunzione, ha accolto con favore la decisione.

"Le leggi della California sulle munizioni salvavita rimarranno in vigore mentre continuiamo a difenderle in tribunale", ha affermato Bonta in una nota. “Non smetteremo mai di lottare per proteggere i californiani dalla piaga della violenza armata”.

La legge è stata contestata da un gruppo tra cui Kim Rhode, vincitrice della medaglia d'oro olimpica, e la California Rifle & Pistol Association.

Chuck Michel, presidente e consigliere generale dell'associazione, ha dichiarato in un comunicato che cercherà un'ulteriore revisione da parte di un diverso collegio giudiziario e "ripristinerà il diritto delle persone ad acquistare le munizioni di cui hanno bisogno per lo sport o per difendere le loro famiglie".

Contesto del diritto, sentenza

Nel 2016 gli elettori della California avevano approvato un provvedimento elettorale che imponeva ai proprietari di armi di sottoporsi a controlli iniziali sui precedenti per acquistare munizioni e di pagare $ 50 per un permesso quadriennale sulle munizioni.

I legislatori hanno modificato la misura per richiedere controlli dei precedenti per ogni acquisto di munizioni, a partire dal 2019.

La sentenza del 30 gennaio del giudice Benitez è stata l'ultima decisione del tribunale che ha dichiarato incostituzionale una restrizione sulle armi a seguito della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del giugno 2022 nel caso New York State Rifle & Pistol Association contro Bruen.

Quella sentenza ha stabilito che il Secondo Emendamento protegge il diritto di un individuo di portare un'arma in pubblico per legittima difesa. Ha inoltre stabilito un nuovo test per valutare le leggi sulle armi da fuoco, affermando che le restrizioni devono essere “coerenti con la tradizione storica di questa nazione di regolamentazione delle armi da fuoco”.

Il giudice Benitez nella sua decisione ha affermato che i controlli sui precedenti delle munizioni "non hanno un pedigree storico e operano in modo tale da violare il diritto dei cittadini del Secondo Emendamento di detenere e portare armi". Ha suggerito che la versione della restrizione imposta dagli elettori avrebbe potuto essere accettabile. Non è “apparente” il motivo per cui i legislatori hanno abbandonato la versione precedente, ha detto.

La denuncia della signora Rhode e altri affermava che i loro diritti secondo il Secondo Emendamento erano "incostituzionalmente gravati" dalla legge e da molti altri statuti, incluso uno che richiede che le vendite di munizioni siano condotte da venditori autorizzati dallo stato nelle transazioni faccia a faccia.

“ Le disposizioni impugnate impongono restrizioni senza precedenti e di vasta portata al diritto dei cittadini rispettosi della legge , compresi i ricorrenti, di acquisire munizioni per l’autodifesa e altri scopi legali, sia direttamente sia imponendo oneri costosi e irragionevoli ai fornitori di tale diritto costituzionale, " loro hanno detto.

I funzionari della California avevano sostenuto che le leggi erano “ragionevoli ed efficaci” perché, tra gli altri effetti, impedivano a “oltre 100 persone vietate di acquistare munizioni in California”.

Le leggi "servono l'interesse sostanziale della California nella sicurezza pubblica e nella prevenzione della criminalità", hanno affermato.

Anche una precedente decisione del tribunale distrettuale era contraria alla legge e un appello contro tale ordinanza ha portato il caso a essere rinviato al tribunale di grado inferiore per pronunciarsi nuovamente, a seguito della decisione dell'alta corte nel caso Bruen.

Mozione di ingiunzione di permanenza

In una mozione per sospendere l'ingiunzione, Bonta ha affermato che consentire all'ingiunzione di rimanere in vigore cambierebbe lo status quo impedendo l'applicazione delle leggi che sono in vigore da più di quattro anni, consentendo ai residenti statali vietati di acquisire munizioni e mettendo a repentaglio la sicurezza pubblica.

"I controlli sui precedenti personali salvano vite umane", ha affermato Bonta annunciando che tale mozione sarebbe stata presentata.

Il Dipartimento di Giustizia della California aveva emesso delle linee guida notificando ai funzionari che le leggi coperte dall’ingiunzione non potevano essere applicate, in attesa della richiesta di sospensione.

I ricorrenti si sono opposti alla mozione, sostenendo che la sentenza del tribunale di grado inferiore era corretta.

Sean Brady della Michel & Associates, uno degli avvocati che rappresentano i querelanti, ha affermato che la sentenza "ribadisce che le restrizioni della California sull'acquisto di munizioni sono incostituzionali in base all'ennesima sentenza a nostro favore e in linea con l'opinione della Corte Suprema nel caso Bruen".

Reuters ha contribuito a questo rapporto.