Le operazioni di (dis)informazione della CIA tornano negli Stati Uniti

Tramite WeMeantWell.com,

I giornalisti scherzano sul lavoro più semplice a Washington come portavoce della CIA. Devi solo ascoltare attentamente le domande e dire "No comment" prima di andare all'Happy Hour. Lo scherzo, però, è su di noi. I giornalisti fingono di vedere solo un lato della CIA, l'occultamento passivo di informazioni su se stessa. Nel frattempo scelgono di trarre profitto dall'altro lato dell'equazione, operazioni di informazione attive progettate per influenzare gli eventi in America. È il 2021 e la CIA sta conducendo un'operazione contro il popolo americano.

Leon Panetta, il direttore della CIA dal 2009 al 2011 ha spiegato senza mezzi termini che la sua CIA ha influenzato i media stranieri prima delle elezioni al fine di "cambiare gli atteggiamenti all'interno del paese". Il metodo, ha detto Panetta, era quello di "acquisire media all'interno di un paese o all'interno di una regione che potrebbero benissimo essere utilizzati per essere in grado di consegnare un messaggio specifico o lavorare per influenzare coloro che possono possedere elementi dei media per essere in grado di cooperare, lavorare con te per trasmettere quel messaggio”.

La CIA ha condotto tali operazioni di informazione per influenzare le elezioni straniere dalla fine della seconda guerra mondiale. Richard Bissell, che gestiva le operazioni dell'agenzia durante la Guerra Fredda, scrisse di "esercitare il controllo su un giornale o su un'emittente, o di assicurarsi il risultato desiderato in un'elezione". Un rapporto sulla CIA in Cile vanta che l'Agenzia ha ritratto il suo candidato favorito in una sola elezione come uno "statista saggio, sincero e di grande mente" mentre dipinge il suo avversario di sinistra come un "programmatore calcolatore". Ad un certo punto, negli anni '80, gli inserimenti sui media stranieri erano 80 al giorno.

L'obiettivo è controllare l'informazione come strumento di influenza. A volte il controllo è molto diretto, semplicemente pagando un reporter per eseguire una storia, o, come è stato fatto in Iraq, semplicemente operando i media outlet te stesso (noto come l'orwelliana indigena Media Project ). Il problema è come l'azione diretta è facilmente esposto, distruggere la credibilità.

Una strategia più efficace è quella di diventare una fonte di media legittimi in modo tale che le tue (dis)informazioni ereditino la loro credibilità. La più efficace è un'operazione così complessa che un impianto della CIA è la fonte di informazioni iniziale mentre un secondo impianto della CIA agisce in modo apparentemente indipendente come fonte di conferma. A quel punto puoi spingere le informazioni ai media mainstream, che possono quindi confermarle "in modo indipendente", a volte inconsapevolmente, attraverso i tuoi agenti secondari. In pratica puoi scrivere i titoli di domani.

Altre tecniche includono informazioni vere esclusive mescolate con disinformazione per stabilire credibilità, utilizzando fonti ufficiali come i portavoce dell'ambasciata per apparire per confermare inavvertitamente i dettagli secondari e finanziamenti segreti di ricerca e concerti secondari per promuovere accademici ed esperti che screditano le contro-narrazioni. Gli accademici potrebbero non sapere mai da dove vengono i loro soldi, aumentando la loro credibilità.

Dalla fine della seconda guerra mondiale al Comitato della Chiesa nel 1976, questa era solo una teoria del complotto. Ovviamente gli Stati Uniti non userebbero la CIA per influenzare le elezioni, specialmente nelle altre democrazie . Tranne che lo ha fatto. Per sua natura, i rapporti sull'intelligence richiedono sempre di lavorare con informazioni limitate. Dai sempre al tempo la possibilità di spiegare.

Attraverso l'operazione Mockingbird la CIA gestiva oltre 400 giornalisti americani come risorse dirette. Quasi nessuno ha mai discusso pubblicamente del proprio lavoro. I documenti della CIA mostrano che i giornalisti sono stati assunti per svolgere compiti per la CIA con il consenso dei dirigenti delle principali organizzazioni di notizie americane. Il New York Times da solo ha volontariamente fornito copertura a una decina di agenti della CIA per decenni e ha taciuto su questo. Tali relazioni a lungo termine sono uno strumento potente, quindi dare una vera grande storia a un giovane giornalista per farlo promuovere fa parte del gioco. Non dimenticare che la fonte anonima che ha guidato la storia del Watergate era un funzionario dell'FBI che attraverso le sue azioni ha fatto la carriera dei giovani reporter Woodward e Bernstein. Bernstein ha continuato a sostenere la storia del Russiagate. Woodward divenne un agiografo di Washington. Ken Dilanian, precedentemente con il Los Angeles Times, l'Associated Press, e ora lavora per la NBC, mantiene un " rapporto di collaborazione " con la CIA.

Questo è il mestiere e la storia. Il problema per l'America è che ancora una volta gli strumenti di guerra all'estero sono tornati a casa. La comunità dell'intelligence sta attualmente operando contro il popolo americano utilizzando i media consolidati.

Alcuni di essi non possono essere più evidenti. La CIA ha sempre impiantato storie nei media stranieri affinché i media americani le raccogliessero. L'Agenzia lavora direttamente con Hollywood per controllare i film su se stessa. Accendi uno qualsiasi dei media di advocacy e vedrai gruppi di ex funzionari della CIA. Il giornalista Matt Taibbi ha persino creato una lista (e poiché l'ex ha bisogno dell'autorizzazione dell'agenzia per parlare, tutti appartengono alla classe ufficialmente approvata). Nessuno è più eclatante di John Brennan, ex direttore della CIA, che per anni ha propagandato il Russiagate quando ha saputo da le informazioni raccolte mentre era ancora in carica erano tutte bugie. La super bugia che Trump fosse sporco con la Russia è stata divulgata alla stampa molto probabilmente da Brennan nel gennaio 2017 come evento di lancio per l'operazione informativa ancora in corso oggi.

Il ruolo di Brennan è più di una speculazione. John Durham , l'avvocato americano che guida l'indagine in corso sul Russiagate sulla comunità dell'intelligence, ha richiesto le e-mail di Brennan e i registri delle chiamate alla CIA. Durham sta anche esaminando se Brennan ha cambiato la sua storia tra i suoi commenti pubblici (non sotto giuramento, dire qualsiasi cosa) e la sua testimonianza del maggio 2017 al Congresso (sotto giuramento, attenzione allo spergiuro) sul dossier. Il giornalista Aaron Mate è meno delicato, esponendo le prove che Brennan era "un architetto centrale e promotore della teoria della cospirazione sin dal suo inizio". Ancora più schietto è il senatore Rand Paul, che accusa direttamente Brennan di aver cercato di "far cadere un presidente in carica".

Vediamo come ha funzionato per capire come le operazioni informative si intrecciano con le operazioni segrete. Il rapporto dell'ispettore generale del Dipartimento di Giustizia Michael Horowitz mostra che l'FBI ha scatenato una campagna di spionaggio a tutto campo basata sulla radice dell'operazione informativa, il Dossier . Il rapporto di Horowitz mostra che è stato un lavoro di squadra tra i 5 Occhi : il diplomatico australiano Alexander Downer, un uomo con legami con i servizi di intelligence della sua nazione , ha organizzato un incontro con lo staff di Trump George Papadopoulos per avviare la sorveglianza FISA dell'FBI. I funzionari di Trump sono stati anche monitorati dal GCHQ britannico . L'operazione ha usato le risorse della CIA, i loschi accademici Mark Halper e Joseph Mifsud, come penzolanti. Vediamo una trappola del miele eseguita in stile classico , con un'agente dell'FBI sotto copertura inserita in situazioni sociali con un membro dello staff di Trump. L'autore del dossier ed ex funzionario dell'intelligence britannica Christopher Steele ha creato un ciclo di informazioni per un ufficiale di libri di testo, diventando segretamente la sua stessa fonte di conferma .

Era tutto basato su nient'altro che disinformazione e la stampa americana ne ha inghiottito ogni frammento, trasformando l'operazione in un capriccio di tre anni che ha falsamente convinto un vasto numero di cittadini che la loro nazione era gestita da una risorsa russa. Robert Mueller , la cui indagine avrebbe dovuto spingere tutto questo nulla nelle udienze di impeachment, ha finito per esercitare uno degli ultimi pezzi di coraggio politico che gli americani vedranno mai nell'andare sull'orlo essenzialmente di un colpo di stato e rifiutarsi di scendere nell'abisso.

La CIA è un'istituzione di apprendimento e si è ripresa bene dal Russiagate. I dettagli possono essere indagati. È lì che la vecchia storia è crollata. Il dossier non era vero. Ma la scoperta degli a-ha è stata che dal momento che non perseguirai mai nessuno formalmente, perché preoccuparsi delle prove. Basta lanciare accuse e lasciare che siano i media a riempire tutto per te. Il nuovo paradigma incluso lascia che la natura della fonte – i coraggiosi ragazzi delle agenzie di intelligence – questa volta legittimi le accuse, non i fatti. Esprimiti e usa il nuovo, inaspettato prestigio della CIA come eroi progressisti per dimostrare le cose.

Quindi, nel dicembre 2017 la CNN ha riferito che Donald Trump Jr. aveva accesso anticipato all'archivio WikiLeaks. Nel giro di un'ora, Ken Dilanian e CBS della NBC hanno entrambi rivendicato una conferma indipendente. Era una bugia completa, basata su documenti inventati. Come si conferma una bugia? Chiedi a un altro bugiardo.

Nel febbraio 2020, l'Ufficio del direttore dell'intelligence nazionale (ODNI) ha informato il comitato di intelligence della Camera che i russi si stavano nuovamente intromettendo nelle elezioni per favorire Trump. Poche settimane prima, l'ODNI ha informato Bernie Sanders che anche i russi si stavano intromettendo nelle primarie democratiche a suo favore. Entrambi i briefing sono trapelati, il primo al New York Times per diffamare Trump per aver sostituito il suo DNI, il secondo al Washington Post prima dei caucus del Nevada per danneggiare Sanders.

Nel giugno 2020 il New York Times ha dichiarato che i funzionari della CIA hanno concluso che i russi "hanno segretamente offerto taglie ai militanti legati ai talebani per aver ucciso le forze della coalizione in Afghanistan, compreso il targeting delle truppe americane". La storia correva vicino a un altro sostenendo che Trump aveva parlato irrispettosamente dei soldati caduti. Nessuna delle due storie era vera. Ma si sono rotti nello stesso momento in cui Trump ha annunciato il suo piano di ritiro delle truppe dall'Afghanistan, volto a scoraggiare gli elettori pro-militari.

All'inizio di questo mese il Washington Post, citando fonti anonime, ha affermato che l'FBI ha fornito un briefing difensivo a Rudy Giuliani nel 2019, prima che si recasse in Ucraina. Giuliani avrebbe ignorato l'avvertimento. La storia è stata "confermata indipendentemente" sia dalla NBC che dal New York Times . Era totalmente falso .

Il sistema americano ha sempre immaginato un ruolo conflittuale per i media. Una delle prime sfide alla libertà di stampa fu il caso dell'era coloniale Peter Zenger , che stabilì il diritto della stampa di criticare i politici liberi da accuse di diffamazione. Nei momenti in cui le cose contavano davvero e anche mentre altri giornalisti si nascondevano sotto i loro letti, uomini come Edward R. Murrow hanno fatto il loro mestiere per preservare la democrazia. Lo stesso vale per Walter Cronkite che alla fine ha raggiunto la sua opposizione alla guerra del Vietnam e per i giornalisti del New York Times che pesano la reclusione per pubblicare i Pentagon Papers.

In ognuno di questi casi i pochi giornalisti che hanno rischiato tutto per dire la verità sono stati presentati come eroi. Vedendo il Times lottare per la propria vita, il Washington Post ha co-pubblicato i Pentagon Papers per costringere il governo a difendere non solo un giornale rivale, ma lo stesso 1A.

Non oggi. Il giornalismo è oggi dedicato all'eliminazione dei praticanti che non vogliono partecipare al gioco. Pochi sono stati presi di mira più di Glenn Greenwald (con Matt Taibbi come secondo classificato). Greenwald è esploso in un supereroe giornalistico per i suoi servizi sull'archivio NSA di Edward Snowden, fondando The Intercept come piattaforma per quel lavoro (la caduta di Greenwald è parallela a Julian Assange , che è passato dall'essere un eroe liberale per aver esposto le bugie fondamentali della guerra in Iraq a zero quando il suo Wikileaks è stato demonizzato per aver presumibilmente aiutato Donald Trump.)

Le critiche di Greenwald ai media per aver accettato le bugie del Deep State come verità, in particolare riguardo al Russiagate, lo hanno trasformato in un cattivo per i progressisti. MSNBC lo ha bandito e altri media hanno pubblicato storie critiche nei suoi confronti. Poi è successo qualcosa di molto, molto strano per far sembrare che The Intercept abbia rivelato una delle sue fonti di informatori. Le prove suggeriscono che la fonte fosse un pasticcione, istituito dalla comunità di Intel ed esposto tramite Matt Cole, uno dei giornalisti di The Intercept su questa storia. Cole è stato anche coinvolto nell'uscita dell'ufficiale della CIA John Kiriakou in relazione alle accuse di tortura. In ogni caso, i nuovi informatori ci penseranno due volte prima di rivolgersi a The Intercept . Greenwald ha recentemente abbandonato il sito dopo che si è rifiutato di pubblicare il suo articolo sui legami di Hunter Biden con la Cina a meno che non abbia cancellato parti critiche nei confronti di Joe Biden.

Greenwald sembra aver capito il gioco della comunità dell'Intel, scrivendo che "l'alleanza più significativa dell'era Trump è tra gli sbocchi aziendali e le agenzie statali di sicurezza, le cui affermazioni prive di prove che diffondono senza dubbio… Ogni giornalista, anche il più onesto e attento, otterrà a volte le cose sbagliano e giornalisti affidabili forniscono correzioni tempestive quando lo fanno. Questo comportamento dovrebbe creare fiducia . Ma quando i media continuano a usare le stesse tattiche spericolate e ingannevoli – come affermare di aver " confermato in modo indipendente" le false storie dell'altro quando hanno semplicemente servito come stenografi per gli stessi agenti dello stato di sicurezza anonimi senza "confermare" nulla – ciò suggerisce fortemente una completa indifferenza alla verità e, ancora di più, una disponibilità a fungere da agenti di disinformazione”.

La democrazia non ha significato se le persone votano semplicemente senza essere informate, come vengono propagandate. Sarà uno sport per i futuri storici segnare ciò che più ha spinto l'America al declino. Vedendo decenni di successo all'estero nell'uso di operazioni informative, la CIA e altri hanno rivolto verso l'interno quelle armi. Quindi vedere il suo Deep State intromettersi nella politica presidenziale, distruggendo contemporaneamente (anche se principalmente con la loro cooperazione) i media avversari, mentre schiacciando la fiducia sia nei nostri leader che nel processo di elezione, sarà sicuramente una qualificazione massima.