“La verità ufficiale”: la fine della libertà di parola che metterà fine all’America

Scritto da JBShurk tramite The Gatestone Institute,

Se le corporazioni di notizie tradizionali non riescono a riferire che un'ampia maggioranza del pubblico americano ora vede il loro prodotto giornalistico come pura propaganda, questo lo rende forse meno vero?

Secondo un sondaggio di Rasmussen Reports, il 59% dei probabili elettori negli Stati Uniti vede i media aziendali come "veramente il nemico del popolo". Questa è un'opinione maggioritaria , sostenuta indipendentemente dalla razza: "il 58% dei bianchi, il 51% degli elettori neri e il 68% delle altre minoranze" – tutti concordano sul fatto che i media mainstream sono diventati il ​​​​loro "nemico".

Questa torrida accusa contro il Quarto Potere porta sulle spalle un simile sondaggio di Harvard-Harris che mostra che gli americani hanno punti di vista quasi diametralmente opposti rispetto a quelli che le corporazioni giornalistiche trasmettono prevalentemente come la "verità" ufficiale.

Attirando l'attenzione sulla divergenza tra la realtà percepita dal pubblico e le "narrazioni" prevalenti dei media, il giornalista indipendente Glenn Greenwald ha analizzato il sondaggio Harvard-Harris per evidenziare quanto siano state interpretate in modo diverso alcune delle questioni più importanti degli ultimi anni. Mentre le notizie aziendali si sono fissate sulla presunta collusione Trump-Russia dal 2016, la maggioranza degli americani ora vede questa storia "come una bufala e una frode".

Mentre i media si nascondevano dietro le affermazioni della comunità dell'intelligence secondo cui il laptop potenzialmente incriminante di Hunter Biden (presumibilmente contenente prove del traffico di influenza della sua famiglia) era un prodotto della " disinformazione russa " e di conseguenza ha imposto un blackout informativo sulla storia esplosiva durante le ultime settimane di Dopo le elezioni presidenziali del 2020, la forte maggioranza degli americani attualmente crede che i contenuti del laptop siano "reali". In altre parole, gli americani hanno correttamente concluso che giornalisti e spie hanno avanzato una "frode" agli elettori come parte di uno sforzo per censurare una storia dannosa e " aiutare Biden a vincere ". Tuttavia, il New York Times e il Washington Post devono ancora restituire i premi Pulitzer che hanno ricevuto per aver riportato "notizie false" totalmente screditate.

Allo stesso modo, la maggioranza degli americani sospetta che il presidente Joe Biden abbia usato i poteri dei suoi vari uffici per trarre profitto da schemi di spaccio di influenza e che l'FBI si sia intenzionalmente astenuto dall'indagare su eventuali crimini di Biden. La stragrande maggioranza degli americani, infatti, non sembra affatto sorpresa di apprendere che l'FBI è stata sorpresa ad abusare dei propri poteri per influenzare le elezioni, ed è fortemente convinta che sia necessaria una "riforma radicale". Allo stesso modo, un'ampia maggioranza di americani ha "seri dubbi sull'idoneità mentale di Biden a essere presidente" e sospetta che altri dietro le quinte siano " burattinai " che gestiscono la nazione.

Pochi, se non nessuno, di questi risultati di sondaggi sono stati ampiamente riportati. In una disconnessione apparentemente autoritaria con il popolo americano, i media aziendali continuano a ignorare l'opinione della maggioranza del pubblico e invece "sostengono inesorabilmente" quei punti di vista che gli americani "rifiutano". Quando i giornalisti non riescono a indagare sui fatti e distorcono deliberatamente le storie in modo che si adattino perfettamente a visioni del mondo preconcette, i giornalisti agiscono come propagandisti.

Lo studioso di diritto costituzionale Jonathan Turley ha recentemente chiesto: "Abbiamo un media statale de facto ?" Nel rispondere alla sua stessa domanda, osserva che il blackout delle notizie che circonda le indagini del Congresso sui membri della famiglia Biden che avrebbero ricevuto più di dieci milioni di dollari in pagamenti sospetti da entità straniere "si adatta agli standard del passato utilizzati per denunciare i modelli e le pratiche della propaganda russa ". Dopo che i membri repubblicani del Congresso hanno rintracciato i fondi a nove membri della famiglia Biden "da figure corrotte in Romania, Cina e altri paesi", scrive Turley, "The New Republic ha rapidamente pubblicato una storia intitolata 'I repubblicani finalmente ammettono di non avere prove incriminanti su Joe Biden .'"

Escoriando la propensione dei mezzi di informazione ad abbracciare sconsideratamente storie che feriscono l'ex presidente Donald Trump ignorando allo stesso tempo storie che potrebbero danneggiare il presidente Biden, Turley conclude :

"Con l'attuale approccio al giornalismo, è il New York Times che riceve un Pulitzer per una storia di collusione russa ormai smascherata piuttosto che il New York Post per una storia ormai comprovata del laptop di Hunter Biden".

Gli americani ora vedono evidentemente le principali fonti per le loro notizie e informazioni come parte di una macchina politica più ampia che spinge particolari punti di vista, non vincolata da alcun obbligo etico di riportare i fatti in modo obiettivo o di cercare spassionatamente la verità. Il fatto che gli americani ora vedano i media nel loro paese svolgere un ruolo simile a quello che ha svolto la Pravda per il Partito Comunista dell'Unione Sovietica è un significativo allontanamento dallo storico abbraccio del paese alla libertà di parola e alla tradizionale predilezione per una stampa scettica e contraddittoria.

Piuttosto che fare un passo indietro per considerare le implicazioni che un tale cambiamento nella percezione pubblica avrà per la futura stabilità americana, alcuni funzionari sembrano ancora più impegnati ad espandere il controllo del governo su ciò che può essere detto e discusso online. Dopo che il Department of Homeland Security (DHS), sulla scia del contraccolpo pubblico sulle preoccupazioni del Primo Emendamento, ha interrotto i suoi sforzi per costruire un " comitato di governo della disinformazione " ufficiale, la questione è rimasta se altri tentativi del governo di mettere a tacere o modellare le informazioni online avrebbero alzare la testa. L'attesa per quella risposta non durò a lungo.

Apparentemente il governo ha preso così sul serio le preoccupazioni sulla censura del pubblico che è tranquillamente passato dal crollo dei suoi piani per un "comitato di governo della disinformazione" all'interno del DHS e ha proceduto nello spazio di un mese a creare un nuovo ufficio di "disinformazione" noto come Foreign Malign Influence Center, che ora opera all'interno dell'Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale. Sebbene apparentemente orientato a contrastare la guerra dell'informazione derivante da minacce "esterne", uno dei suoi obiettivi principali è monitorare e controllare " l'opinione pubblica ei comportamenti ".

Come conclude il giornalista indipendente Matt Taibbi a proposito del risorto Ministero della Verità del governo:

"È il trucco retorico di base dell'era della censura: sollevare un polverone su una minaccia straniera, usandolo come un ariete per convincere tutti, dal Congresso alle aziende tecnologiche, a sottomettersi a una maggiore regolamentazione e sorveglianza. Poi, lentamente, aggiusta la tua mira a obiettivi interni”.

Se non fosse abbastanza sconcertante apprendere che l'Ufficio del direttore dell'intelligence nazionale ha raccolto il testimone della polizia vocale del governo proprio dove lo aveva depositato il DHS, ci sono ampie prove che suggeriscono che i funzionari sono ansiosi di andare molto oltre nel prossimo futuro. futuro. Il senatore democratico Michael Bennet ha già proposto un disegno di legge che creerebbe una Commissione federale per la piattaforma digitale con "l'autorità di promulgare regole, imporre sanzioni civili, tenere udienze, condurre indagini e sostenere la ricerca".

Piena di specialisti della "disinformazione" autorizzati a creare "codici comportamentali applicabili" per la comunicazione online – e generosamente pagati dall'amministrazione Biden con i soldi dei contribuenti – la commissione speciale dovrebbe anche "designare 'piattaforme digitali di importanza sistemica' soggette a supervisione aggiuntiva, segnalazione , e regolamenti". In effetti, un piccolo numero di commissari non eletti avrebbe de facto il potere di monitorare e sorvegliare le comunicazioni online.

Se un particolare sito Web o piattaforma dovesse entrare in conflitto con la Star Chamber del Primo Emendamento del governo, si collocherebbe immediatamente nel mirino della commissione per una maggiore supervisione, regolamentazione e punizione.

Questa nuova creazione diventerà un KGB, Stasi o PCC americano, autorizzato a prendere di mira metà della popolazione per non essere d'accordo con le attuali politiche del governo, promuovere il "pensiero sbagliato" o semplicemente andare in chiesa ? Un piccolo corpo segreto deciderà quali americani sono in realtà "terroristi domestici" in formazione? Il procuratore generale degli Stati Uniti Merrick Garland ha perseguitato i cattolici tradizionali che assistono alla messa in latino, ma perché i sospetti del governo dovrebbero finire con la lingua latina? Quando esistono piccole commissioni per decidere quali americani sono il "nemico", non si può dire chi sarà designato come "minaccia" e punito dopo.

Non è difficile vedere i pericoli che ci attendono. Ora che il governo si è pienamente inserito nell'industria delle notizie e dell'informazione, la criminalizzazione della libertà di parola è una minaccia molto reale. Questa è sempre stata una delle lamentele principali contro le istituzioni internazionali come il World Economic Forum, che spendono una grande quantità di tempo, potere e denaro per promuovere i pensieri e le opinioni di una cabala insulare di leader globali, mentre mostrano un trascurabile rispetto per i diritti personali e libertà dei miliardi di comuni cittadini che pretendono di rappresentare.

Il presidente del WEF Klaus Schwab è arrivato al punto di assumere centinaia di migliaia di " guerrieri dell'informazione " la cui missione è "controllare Internet" "sorvegliando i social media", eliminando il dissenso, sconvolgendo la pubblica piazza e "seminando segretamente [ing] support" per il "Great Reset" del WEF. Se l'esercito online di Schwab non fosse abbastanza esecrabile, i sostenitori della libertà di parola devono anche prepararsi per le ripercussioni della nomina di Linda Yaccarino, secondo quanto riferito da Elon Musk, un " wokeista neoliberista " con forti affiliazioni al WEF, come nuovo CEO di Twitter.

In gran parte dell'Occidente, sfortunatamente, la libertà di parola è stata protetta solo debolmente quando coloro che detengono il potere trovano la sua difesa scomoda oi messaggi un fastidio. Non sorprende quindi apprendere che le autorità francesi stanno ora perseguendo i manifestanti del governo per aver " sviato " il presidente Emmanuel Macron. Non sembra particolarmente sorprendente che un uomo tedesco sia stato condannato a tre anni di carcere per aver tenuto discorsi politici "filo-russi" sulla guerra in Ucraina. Inoltre, non sembra più scioccante leggere che il segretario britannico per la tecnologia e la scienza Michelle Donelan, secondo quanto riferito, cerca di imprigionare i dirigenti dei social media che non riescono a censurare i discorsi online che il governo potrebbe giudicare soggettivamente "dannosi". Purtroppo, mentre l'Irlanda continua a trovare nuovi modi per punire i cittadini per aver espresso determinati punti di vista, il suo movimento verso la criminalizzazione non solo della parola ma anche dei pensieri "odiosi" avrebbe dovuto essere prevedibile.

Dal punto di vista di un americano, queste usurpazioni all'estero contro la libertà di parola – specialmente all'interno dei confini di terre strettamente alleate – sono sembrate sinistre ma del tutto estranee. Ora, tuttavia, ciò che una volta era osservato da una certa distanza è tornato a casa; sembra che un lontano nemico comunista abbia finalmente preso d'assalto le spiagge americane e sia sceso a terra in forze.

Sembra che non passi giorno senza che si apra un nuovo fronte di battaglia nella guerra alla libertà di parola e di pensiero. Il Richard Stengel del Council on Foreign Relations è stato sempre più esplicito circa l'importanza di giornalisti e gruppi di riflessione per agire come "provocatori primari" e "propagandisti" che " devono " manipolare la popolazione americana e modellare la percezione del pubblico degli eventi mondiali. Il senatore Rand Paul ha affermato che il DHS utilizza almeno 12 programmi separati per "tenere traccia di ciò che gli americani dicono online", nonché per impegnarsi nella censura dei social media.

Come parte dei suoi sforzi per mettere a tacere le argomentazioni dissenzienti, l'amministrazione Biden sta perseguendo una politica che renderebbe illegale l'uso di dati e set di dati che riflettono informazioni accurate ma porterebbero a "risultati discriminatori" per "classi protette". In altre parole, se i dati vengono percepiti come "razzisti", devono essere cancellati. Allo stesso tempo, il Dipartimento di Giustizia ha incriminato quattro neri radicali di sinistra per aver in qualche modo " armato " i loro diritti di libertà di parola a sostegno della "disinformazione" russa. Quindi, i set di dati oggettivi possono essere considerati "discriminatori" nei confronti delle minoranze, mentre l'effettiva discriminazione contro la libertà di parola delle minoranze è scusata quando quel discorso contraddice la politica ufficiale del governo.

Nel frattempo, il DHS è stato denunciato per aver pagato decine di milioni di dollari a programmi "antiterrorismo" di terze parti che non a caso hanno equiparato cristiani, repubblicani e conservatori filosofici al partito nazista tedesco. Allo stesso modo, il governatore della California Gavin Newsom ha istituito una " linea di spionaggio " in stile sovietico che incoraggia i vicini a riferire sulle reciproche manifestazioni pubbliche o private di "odio".

Infine, ABC News ammette con orgoglio di aver censurato parti delle interviste di Robert F. Kennedy Jr. perché alcune delle sue risposte includono "false affermazioni sui vaccini COVID-19". In sostanza, i media aziendali hanno ritenuto i punti di vista di Kennedy indegni di essere trasmessi e ascoltati, anche se il candidato alla presidenza del 2024 è al secondo posto dietro a Joe Biden nelle primarie democratiche, con circa il 20% di sostegno da parte dell'elettorato.

Nel complesso, è chiaro che non solo la guerra alla libertà di parola è arrivata in America, ma anche che sta schiacciando gli americani in un'implacabile campagna di "shock and awe". E perchè no? In una battaglia legale attualmente in corso sugli ampi programmi di censura del governo federale, l'amministrazione Biden ha difeso la sua intrinseca autorità di controllare i pensieri degli americani come componente strumentale dell '"infrastruttura governativa". Ciò che gli americani pensano e credono viene apertamente definito parte dell'"infrastruttura cognitiva" della nazione, come se i film di Matrix riflettessero semplicemente la vita reale.

Oggi, le principali società di notizie americane sono già viste come impianti di elaborazione che producono propaganda politica. Questa è un'accusa incredibilmente bruciante nei confronti di una stampa libera un tempo vibrante negli Stati Uniti. È anche, purtroppo, solo la prima scarpa pesante a cadere nella guerra contro la libertà di parola. Molti cino-americani sopravvissuti alla Rivoluzione Culturale oggi si guardano intorno nel paese e vedono somiglianze ovunque. Durante quel "regno del terrore" totalitario, tutto ciò che una persona faceva veniva monitorato, compreso ciò che veniva detto mentre dormiva .

In un'America ora afflitta dal fetore delle "spie" ufficiali, dalla censura di alcuni candidati alla presidenza , dalla diffusa sorveglianza online, da un risorto "comitato di governo della disinformazione" e da procedimenti penali sempre più frequenti contro gli americani che esercitano la loro libertà di parola, la domanda non è se ciò che pensiamo o diciamo in modo impercettibile nel sonno un giorno sarà usato contro di noi, ma piuttosto quanto presto arriverà quel giorno a meno che non lo fermiamo. Dopotutto, con smartphone, smart TV, elettrodomestici "intelligenti", campanelli con registrazione video e l'ascesa dell'intelligenza artificiale, qualcuno, da qualche parte, è sempre in ascolto.