La Corte Suprema stabilisce che i funzionari pubblici possono bloccare i loro elettori sui social media

Scritto da Matthew Vadum tramite The Epoch Times (il corsivo è nostro),

I funzionari pubblici possono bloccare le persone sui social media in determinate situazioni, ha stabilito all’unanimità la Corte Suprema il 15 marzo.

Le persone lasciano la Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington il 21 febbraio 2024. (Kevin Dietsch/Getty Images)

Allo stesso tempo, la corte ha ritenuto che i funzionari pubblici che pubblicano argomenti relativi al loro lavoro sui loro account personali sui social media agiscono per conto del governo. Ma tali funzionari possono essere ritenuti responsabili di aver violato il Primo Emendamento solo quando sono stati debitamente autorizzati dal governo a comunicare per suo conto.

Il caso è importante perché oggigiorno i funzionari pubblici si rivolgono abitualmente agli elettori attraverso i social media sulle stesse pagine in cui discutono di questioni personali non legate agli affari del governo.

" Quando un funzionario governativo pubblica post su argomenti legati al lavoro sui social media, può essere difficile dire se il discorso è ufficiale o privato ", ha scritto il giudice Amy Coney Barrett per la più alta corte della nazione.

Il caso è separato ma ricorda una causa che diverse persone avevano precedentemente intentato contro l'ex presidente Donald Trump dopo che questi aveva bloccato loro l'accesso al suo account di social media su Twitter, che in seguito è stato ribattezzato X. La Corte Suprema ha respinto quel caso, Biden v. Knight First Amendment Institute, nell’aprile 2021 come discutibile perché il presidente Trump aveva già lasciato l’incarico.

Al momento della sentenza, l’allora Twitter aveva bannato il presidente Trump. Quando Elon Musk ha rilevato l’azienda ha invertito questa politica.

La nuova decisione nel caso Lindke v. Freed è stata scritta dal giudice Amy Coney Barrett.

L'intervistato James Freed, amministratore della città di Port Huron, Michigan, ha utilizzato un account Facebook pubblico per comunicare con i suoi elettori. Il firmatario Kevin Lindke, residente a Port Huron, ha criticato la risposta del comune alla pandemia di COVID-19, comprese le accuse di ipocrisia da parte dei funzionari locali.

Il signor Freed ha bloccato il signor Lindke e altri e ha rimosso i loro commenti, secondo la petizione del signor Lindke.

La Corte d'Appello del 6° Circuito degli Stati Uniti si è pronunciata a favore del signor Freed, ritenendo che egli agisse solo a titolo personale e che le sue attività non costituissero un'azione governativa.

L'avvocato del signor Freed, Victoria Ferres, ha affermato durante le discussioni orali davanti alla Corte Suprema il 31 ottobre 2023, che il suo cliente non ha rinunciato ai suoi diritti quando utilizza i social media.

“ I 21 milioni di dipendenti pubblici di questo Paese dovrebbero avere il diritto di parlare pubblicamente del proprio lavoro sugli account personali dei social media, come i loro colleghi del settore privato ”.

La posizione sostenuta dall'altra parte punirebbe ingiustamente i funzionari governativi e "si tradurrebbe in incertezza e autocensura per i dipendenti pubblici di questo paese, nonostante questa Corte abbia ripetutamente ritenuto che i dipendenti pubblici non perdono i loro diritti semplicemente in virtù del pubblico impiego", ha affermato. disse.

Nel caso Lindke v. Freed, la Corte Suprema ha stabilito che un funzionario pubblico che impedisce a una persona di commentare sulle sue pagine di social media intraprende un'azione governativa ai sensi della Sezione 1983 solo se il funzionario ha "effettiva autorità" per parlare a nome del governo su un questione specifica e se il funzionario ha affermato di esercitare tale autorità quando ha parlato nei post pertinenti sui social media.

La Sezione 1983 si riferisce al Titolo 42, Codice degli Stati Uniti, Sezione 1983, che consente alle persone di citare in giudizio gli attori governativi per privazione dei diritti civili.

Il giudice Barrett ha scritto che, secondo la cosiddetta dottrina dell’azione statale, il test dell’“autorità effettiva” deve essere “radicato nella legge scritta o nella consuetudine di lunga data di parlare a nome dello Stato”.

“Tale autorità deve estendersi a discorsi del tipo che hanno causato la presunta privazione dei diritti. Se il querelante non può dare prova di autorità a questo livello, non può avviare un’azione statale”.

“Affinché l’attività sui social media costituisca un’azione statale, un funzionario non deve solo avere autorità statale, ma deve anche pretendere di usarla”, ha continuato la giustizia.

“ I funzionari statali possono scegliere la veste con cui scelgono di parlare. "

Citando precedenti precedenti, il giudice Barrett ha scritto che generalmente un dipendente pubblico che afferma di parlare a nome del governo agisce con autorità statale quando parla “nella sua veste ufficiale o” quando usa il suo discorso per svolgere “le sue responsabilità ai sensi della legge statale. "

“Se il dipendente pubblico non usa il suo discorso per adempiere alle sue responsabilità ufficiali, parla con la propria voce”.

La Corte Suprema ha rinviato il caso al 6° Circuito con l'ordine di annullare la sua sentenza e di condurre "ulteriori procedimenti coerenti con questa opinione".

Sempre il 15 marzo, la Corte Suprema si è pronunciata sul caso O'Connor-Ratcliff contro Garnier, un caso correlato. Il parere scarno e unanime della corte non era firmato.

I firmatari Michelle O'Connor-Ratcliff e TJ Zane erano due membri eletti del consiglio di amministrazione del distretto scolastico unificato di Poway in California che hanno utilizzato i propri account Facebook e Twitter personali per comunicare con il pubblico.

Gli intervistati Christopher Garnier e Kimberly Garnier, genitori di studenti locali, "hanno inviato spam ai post e ai tweet dei firmatari con commenti e risposte ripetitivi", così i membri del consiglio scolastico hanno bloccato gli account degli intervistati, secondo la petizione presentata dalla signora O'Connor-Ratcliff. e il signor Zane.

Ma i Garnier hanno affermato di agire in buona fede.

"I Garnier hanno lasciato commenti che denunciavano la cattiva gestione finanziaria da parte dell'ex sovrintendente e episodi di razzismo", ha detto la coppia in una nota.

La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il 9° Circuito si è pronunciata a favore dei Garnier, ritenendo che i funzionari eletti che utilizzavano account sui social media stessero partecipando a un forum pubblico.

La Corte Suprema ha stabilito in un parere di tre pagine che, poiché il 9° Circuito ha deviato dallo standard articolato dall'Alta Corte in Lindke v. Freed, la decisione del 9° Circuito deve essere annullata.

Il caso è stato rinviato al 9° Circuito “per ulteriori procedimenti coerenti con la nostra opinione” nel caso Lindke, ha affermato la Corte Suprema.