In che modo gli aumenti fiscali saranno confiscatori

Di Thomas Kirchner di Camelot Portfolios

• Le aliquote fiscali confiscatorie dell'87% derivano dall'eliminazione della base incrementale.

• Il presidente francese "supertax" è stato estromesso dopo un mandato.

• Gli studi accademici senza senso sembrano giustificare l'aumento delle tasse.

• L'evasione fiscale offshore è in gran parte un mito ..

Sono in arrivo aumenti delle tasse. Le proposte chiave della Casa Bianca prevedono un aumento delle aliquote sulle plusvalenze a lungo termine ai livelli dell'imposta sul reddito, un aumento dell'aliquota dell'imposta sulle società e un'eliminazione della base incrementale sulle proprietà ^[i] . Nel loro insieme, hanno l'effetto di creare un ambiente fiscale confiscatorio . Analizziamo come tali regimi fiscali di confisca hanno fallito in altri paesi nell'ultimo decennio e discutiamo alcuni degli studi accademici che affermano di mostrare una massiccia evasione fiscale da parte dei ricchi. Infine, sfatiamo la credenza ampiamente diffusa nell'evasione fiscale offshore da parte dei ricchi su vasta scala.

Le aliquote confiscatorie giustificano l'abolizione dell'imposta sulla successione

Un elemento chiave della proposta di aumento delle tasse dell'Amministrazione è l'eliminazione della cosiddetta base step-up. In base alle attuali leggi fiscali, una persona deceduta paga un'imposta di successione fino al 35% sui beni in caso di morte. Gli eredi ricevono quindi ciò che resta e la loro base imponibile riflette il valore dei beni al momento del ricevimento. Gli Stati Uniti differiscono con questo approccio dal resto del mondo in cui non è tassata la persona deceduta, ma gli eredi sulla rispettiva quota di eredità. Pertanto, il termine "imposta di successione" piuttosto che "imposta di successione" viene utilizzato ovunque.

Il problema con l'eliminazione della base incrementale risiede nella sua combinazione con l'imposta sulla successione e le aliquote fiscali più elevate proposte sulle plusvalenze a lungo termine, che porteranno a oneri fiscali complessivi di quasi il 90%.

Un esempio semplificato illustra l'interazione tossica di queste tre tasse. Considera una proprietà del valore di $ 100 milioni che consiste in azioni dei fondatori in un'azienda, quindi possiamo assumere una base imponibile pari a zero. Alla morte del fondatore è dovuta una tassa di successione del 35%. Per semplicità, ignoriamo l'attuale esenzione di 10 milioni di dollari, che comunque cesserà tra un paio d'anni.

Dopo aver pagato la tassa di successione, agli eredi resteranno 65 milioni di dollari. Il problema è che la maggior parte degli eredi non avrà 35 milioni di dollari in più da consegnare all'IRS. Quindi, saranno costretti a liquidare la proprietà. Con la base imponibile delle azioni a zero, dovranno pagare 52 milioni di dollari in tasse sulle plusvalenze a lungo termine se si trovano in stati ad alta tassazione come New York o la California. Aggiungete a ciò i 35 milioni di dollari di imposta sulla successione e il carico fiscale totale è di 87 milioni di dollari, o quasi il 90% ^[ii] .

Questi sono livelli di imposta confiscativa. Riteniamo che l'eliminazione della base incrementale sia una buona ragione per l'abolizione del tutto dell'imposta sulle successioni. Dopotutto, porta a una tripla tassazione del reddito: le tasse aziendali vengono pagate sui profitti dell'azienda. Le plusvalenze sono semplicemente i flussi di cassa scontati degli utili societari al netto delle imposte, quindi le imposte sulle plusvalenze sono già una forma di doppia imposizione. Tassare nuovamente tali guadagni con una tassa di successione equivale quindi a una tripla tassazione.

Paralleli alla debacle fiscale francese

L'ex presidente francese Hollande si è guadagnato l'infamia non solo per aver affermato di odiare i ricchi, ma anche per aver agito in questo modo. Nel 2012 ha introdotto una “supertassa” del 75% sui guadagni superiori a 1 milione di euro, che hanno dovuto fronteggiare un carico fiscale complessivo, previdenziale compreso, ben superiore al 90% [iii]. Ha scoperto a sue spese che tali tasse di confisca non funzionano: molti lavoratori ad alto reddito si sono trasferiti a Londra o Ginevra e hanno condotto i loro affari da lì; coloro che sono rimasti hanno evitato di realizzare guadagni in previsione di una futura abrogazione.

L'attore Gerard Depardieu ha compiuto il passo più drastico nell'acquisizione della cittadinanza russa. Anche se non speculeremo su quali star di Hollywood potrebbero votare con i piedi, notiamo che il senatore Warren sta cercando di impedire che ciò accada chiedendo un aumento della tassa di uscita sui ricchi.

Il risultato finale dell'aumento delle tasse di Hollande, deriso come "Cuba senza sole" dall'allora poco conosciuto consigliere economico Emmanuel Macron, l'attuale presidente, fu che circa 10.000 persone con un reddito elevato lasciarono la Francia in modo permanente. Nonostante questo piccolo numero di persone, le entrate delle imposte sul reddito sono diminuite di 16 miliardi di euro rispetto alle previsioni. Inoltre, l'imposta è stata aumentata di soli 200 milioni di euro all'anno, non abbastanza per compensare il calo delle entrate fiscali. Hollande dovette revocare l'imposta due anni dopo ^{[iii] [iv]} .

Gli aumenti delle tasse di confisca si sono rivelati transitori, così come Hollande, che è finito come presidente a un mandato con rating di approvazione negli anni dell'adolescenza. Permanente, tuttavia, è stato il danno alla base imponibile francese, poiché pochi dei rifugiati fiscali sono tornati.

Aliquote fiscali per l'ottimizzazione delle entrate

Il proposto aumento delle tasse sui redditi più alti al 39%, se combinato con le imposte sul reddito statali e locali, porterà ad aliquote fiscali totali in California e New York di circa il 52%. Crediamo che questo numero non sia casuale. Nel 2014, i ricercatori della Fed hanno pubblicato uno studio [v] che affermava che il picco della curva di Laffer, al quale si raggiungono le massime entrate governative, è del 52%.

Ma solo perché c'è uno studio che mostra che il 52% è ottimale non significa che sia davvero ottimale. Dopotutto, il "supertax" francese del 75% è vicino all'ottimo teorico del 73% che nientemeno che l'economista Emmanuel Saez ha calcolato come ottimale. Questo è lo stesso Emmanuel Saez che è diventato famoso con il suo mostruoso libro "Il capitalismo nel XX secolo" alcuni anni prima, in cui affermava che i ricchi stavano diventando così ricchi da diventare una minaccia per la democrazia e sostenevano le aliquote dell'imposta sul reddito nel range dal 54% all'80%. Naturalmente, ora sappiamo che mentre quell'aliquota fiscale del 73% poteva essere stata ottimale nella teoria della torre d'avorio, nella vita reale era terribilmente subottimale e doveva essere annullata.

Potrebbe essere una buona scommessa che il tasso "ottimale" del 52% calcolato dai ricercatori della Fed di St. Louis avrà la stessa sorte del "supertax" francese e si rivelerà drammaticamente subottimale e minimizzerà le entrate.

L'1% più ricco evade davvero il 20% delle imposte sul reddito?

Tutto questo parlare di aumenti delle tasse arriva sullo sfondo di uno studio accademico ^[v] che pretende di dimostrare che l'1% più ricco di guadagni evade il 20% delle tasse sul reddito. Questa affermazione ha fatto notizia poche settimane fa, ma le sue dubbie ipotesi sono rimaste incontrastate.

Non contestati sono i dati grezzi: i dati di audit IRS mostrano che man mano che si sale la scala del reddito, la percentuale di evasione fiscale rispetto al reddito totale diminuisce drasticamente. In questi dati, la percentuale più alta di evasione fiscale si verifica appena al di sotto del gruppo di reddito medio nel 40 ° percentile, dove i contribuenti evadono il 6% del loro reddito (nota a margine interessante: metà di tale evasione avviene attraverso l'Allegato C / reddito da impresa individuale).

Per lo 0,1% più ricco, l'evasione fiscale è la metà di tale aliquota, o il 3%, mentre per lo 0,01% più ricco l'evasione fiscale è inferiore all'1% del reddito. Per noi, i dati grezzi suggeriscono che il sistema funziona: le sanzioni per l'evasione fiscale diventano più severe con l'aumentare degli importi evasi, con il carcere come prospettiva realistica per l'evasione a 7 cifre. Per non parlare del fatto che i modi legali per ridurre al minimo il carico fiscale attraverso il differimento e gli alloggi aumentano con i redditi. Pertanto, ci aspetteremmo che la parte superiore della piramide del reddito abbia pochissima evasione.

Naturalmente, i dati sono in contrasto con la narrativa secondo cui i ricchi non pagano la loro giusta quota. Per rendere i dati adatti alla narrativa, gli autori dello studio hanno preso la percentuale di evasione fiscale trovata da quei revisori dell'IRS che si imbattono nella maggior parte dell'evasione fiscale e hanno applicato tale aliquota a tutti. Il presupposto alla base di tale approccio è che il tasso di evasione fiscale è lo stesso per ogni gruppo di reddito. Il risultato è il risultato da prima pagina che l'1% più ricco evade il 20% delle proprie tasse.

Tuttavia, come abbiamo sottolineato, le sanzioni aumentano all'aumentare degli importi evasi, quindi l'ipotesi di un'aliquota di evasione fiscale uniforme per tutte le fasce di reddito è altamente discutibile. Inoltre, è in contrasto con i dati effettivi dell'IRS. In effetti, la metodologia è un semplice trucco che produrrà sempre titoli sensazionali. Ad esempio, se prendiamo quegli agenti di polizia che incontrano la più alta incidenza di crimini violenti e poi applichiamo quella percentuale a tutti i gruppi demografici, scopriamo che il tasso di criminalità violenta "aggiustato" mostra un massiccio crimine "non rilevato". Con questo approccio discutibile, l'1% più ricco di guadagni commetterà enormi quantità di crimini violenti "non individuati", così come i professori universitari che creano questo tipo di studi senza senso. Il differenziale tra effettivo e teorico sarà maggiore nel gruppo che ha la minore incidenza effettiva. La risposta politica sarà quella di aumentare la sorveglianza di quei gruppi che hanno la più bassa incidenza effettiva, perché è lì che si verificano i crimini violenti più presumibilmente "non rilevati". Molto probabilmente, ciò ridurrà le attività di polizia e aggraverà i problemi nelle aree in cui l'incidenza effettiva è la più alta.

La metodologia è probabilmente inutile e di interesse puramente accademico perché applica lo scenario peggiore a tutti. Basare la politica, in particolare la politica fiscale, su uno scenario peggiore basato su ipotesi non realistiche è una cattiva idea.

Il mito dell'evasione fiscale offshore

Infine, vorremmo chiarire un mito sull'evasione fiscale offshore che è alla base di molti altri studi. Il fatto è che la maggior parte dei paesi industrializzati impone ritenute alla fonte sui dividendi e sugli interessi sui conti detenuti all'estero. Ad esempio, gli Stati Uniti generalmente impongono una ritenuta alla fonte del 30% agli stranieri, mentre la Svizzera, presumibilmente un paradiso fiscale, impone il 35%. Ciò significa che chiunque riponga i propri investimenti in Svizzera deve affrontare un'aliquota fiscale del 35%. Naturalmente, puoi riavere queste tasse estere in base alla maggior parte dei trattati fiscali. Ma ciò richiede che tu dichiari il reddito alla tua autorità fiscale, che rilascerà un certificato che può essere utilizzato con l'autorità fiscale estera per un rimborso. Quindi qualsiasi nascondiglio americano in Svizzera deve affrontare un'aliquota fiscale del 35% sui dividendi. Se la persona investe il proprio denaro svizzero nascosto in azioni statunitensi, deve affrontare una ritenuta alla fonte statunitense del 30% sui dividendi, più dell'aliquota fiscale federale del 20% che pagherebbe sui dividendi qualificati sugli investimenti completamente divulgati all'IRS. Naturalmente, questo è il punto delle trattenute alla fonte: dovrebbero rendere antieconomici i beni nascosti. E poiché i beni non sono dichiarati, i loro proprietari non possono richiedere un rimborso per le ritenute alla fonte. Alla luce di questi pesanti disincentivi, dubitiamo delle affermazioni sugli importi esorbitanti di tasse che si suppone siano evasi dai ricchi attraverso conti offshore.

In effetti, per gli investitori più piccoli, l'opzione più economica è semplicemente pagare la ritenuta alla fonte e rinunciare al rimborso. Questo non è perché nascondono beni, ma perché il costo e la complessità del processo di rimborso supera quello che si aspettano di recuperare. Pertanto, se qualcuno non richiede il rimborso della ritenuta alla fonte, questo da solo non può essere preso come prova di evasione fiscale, ma è semplicemente un compromesso tra costi e benefici.

Inoltre, in base alla nostra esperienza, pochi consulenti finanziari hanno familiarità con la complessità della detenzione di azioni estere e delle ritenute alla fonte e dei rimborsi, cosicché molti clienti finali probabilmente rinunciano a rimborsi significativi a causa di tale ignoranza.

Nella misura in cui esiste effettivamente ricchezza offshore non dichiarata, le entrate fiscali complessive non aumenterebbero necessariamente se venisse dichiarata tutta. Come discusso in precedenza, il governo degli Stati Uniti trattiene già le tasse sui dividendi e sui pagamenti di interessi pagati su conti esteri. Se questi beni venissero dichiarati, queste ritenute alla fonte non sarebbero più riscosse. Inoltre, nella misura in cui questi conti sono investiti in azioni quotate in altri paesi, i contribuenti potrebbero richiedere un credito d'imposta per ritenute alla fonte pagate in tali altri paesi. A seconda di come si svilupperebbe l'effetto netto di tutto ciò, le entrate fiscali statunitensi potrebbero effettivamente diminuire se venisse dichiarata tutta la ricchezza offshore attualmente non dichiarata. L'assenza di considerazioni sulle ritenute alla fonte negli studi accademici sull'evasione fiscale offshore è una bandiera rossa che questi accademici non hanno una buona comprensione delle complessità alla base degli investimenti offshore.

Come andrà a finire

Le tasse sono un argomento scottante. Una parte significativa della popolazione è convinta che i ricchi non paghino la loro giusta quota. Gran parte di ciò si basa su miti, rafforzati da studi e statistiche discutibili.

Nel complesso, potrebbero esserci molti modi legali per differire e ridurre le tasse, da conti IRA speciali, MLP e REIT, scambi 1099 o wrapper assicurativi a una miriade di altre strutture. Gli investitori americani non hanno bisogno di entrare nell'illegalità per ridurre il loro carico fiscale.

Inoltre, l'aumento delle aliquote fiscali individuali potrebbe portare a una rinascita della C Corp per le piccole imprese. Piuttosto che trasferire tutto il reddito ai proprietari, che pagano un'aliquota fiscale elevata su quel reddito, avrà senso che molte aziende strettamente redditizie diventino società C e paghino gli stipendi ai loro proprietari, mentre la maggior parte dei profitti viene mantenuta nelle società, dove sono tassati a un'aliquota d'imposta molto più bassa e possono crescere, con questi guadagni anche tassati solo all'aliquota dell'imposta sulle società (inferiore). Il risultato della riduzione delle entità in transito sarebbe una minore disparità di reddito, perché il reddito non è più dichiarato dal contribuente ma dalla società. Questo effetto potrebbe essere uno dei motivi per cui la Casa Bianca sta adottando tali politiche fiscali.

Per gli aumenti fiscali stessi, prevediamo tre scenari: nel peggiore dei casi, verrà implementato un regime fiscale confiscatorio. In questo caso, il boom economico finirà. A seconda della durata di un tale regime fiscale, l'America potrebbe non essere più vista come la terra delle opportunità e delle IPO dai tecnologi più talentuosi del mondo, ma come la terra delle tasse di confisca. Ciò danneggerà a lungo termine l'industria tecnologica e, per estensione, l'economia nel suo insieme. Nella migliore delle ipotesi, le tasse verranno aumentate solo moderatamente. Nel terzo, più probabile scenario, le tasse saranno aumentate in modo sostanziale, ma ciò sarà annullato dalle future elezioni, man mano che le conseguenze economiche diventeranno evidenti.

* * *

[i] Greg Iacurci: “Biden vuole raccogliere 1.500 miliardi di dollari tassando i ricchi. Ecco come." CNBC.com, 29 aprile 2021.
[ii] Calcoli di Camelot.
[iii] Jon Hartley; "Il fallimento del 75% del 'Supertax' di Hollande è un duro colpo per l'economia di Piketty." Forbes, 2 febbraio 2015.
[iv] John Lichfield: "Il presidente Hollande dice addio al 'supertax' francese detestato dai milionari del paese" The Independent, 6 gennaio 2015.
[v] Alejandro Badel e Mark Huggett: "Tassare i migliori guadagni: una prospettiva sul capitale umano". Federal Reserve Bank of St. Louis, documento di lavoro 2014-017B.
[vi] John Guyton, Patrick Langetieg, Daniel Reck, Max Risch, Gabriel Zucman: "Evasione fiscale al vertice della distribuzione del reddito: teoria e prove". Documento di lavoro NBER 28542, marzo 2021.