“Il nostro nemico, la Fed”

Scritto da George Ford Smith tramite The Mises Institute,

La prima cosa da sapere sul libro del Dr. Thomas E. Woods, Jr. Our Enemy, the Fed è che lo sta rivelando. Clicca sul link, prendi la tua copia e leggi l'intero libro. Chiaramente, tale carità intellettuale non solo è rara, ma rientra nello spirito educativo di Mises.org. L'argomento è leggero ma Woods, autore del bestseller Meltdown (recensito qui ), lo affronta con la fluida abilità di un maestro, rendendo l'esperienza del lettore soddisfacente dall'inizio alla fine.

Il titolo riflette un'altra intuizione, parallela a Our Enemy, the State di Albert Jay Nock. La maggior parte di noi è stata educata a credere che il governo e le sue agenzie servano i nostri migliori interessi. Come gli studi libertari hanno dimostrato, la verità è esattamente l’opposto, in particolare per quanto riguarda lo squallido rapporto del governo con il denaro e le banche.

Certo, è un'idea difficile da accettare poiché comporta una dannosa violazione della fiducia, ma Woods lo rende abbondantemente chiaro. Per i nostri signori siamo un bene mobile facilmente ingannabile.

Fino a quando Ron Paul non decise di candidarsi alla presidenza e arrivò il suo End the Fed nel 2009, il grande pubblico era per lo più cieco all’esistenza della Fed. Austriaci a parte, i pochi che ne sapevano qualcosa – per lo più economisti formati all’università al soldo della Fed – lo consideravano una parte vitale di un’economia industriale avanzata. Eppure la Fed esisteva da 96 anni quando uscì il libro del dottor Paul. Dato che è responsabile del denaro che usiamo, come ha fatto a rimanere nell'ombra per i cittadini gravati dalle tasse per quasi un secolo? Cosa succede con quello?

La Federal Reserve Bank di St. Louis ci dice che l’ incarico del Congresso della Fed è quello di “promuovere la massima occupazione e la stabilità dei prezzi ”. (Grassetto nell'originale) Per questi si parla di tassi di interesse, e il suo scopo è quello di aumentare l'offerta di moneta in modo che i prezzi aumentino leggermente ad un tasso del 2% o intorno ad esso.

Quanto è delicata un'aliquota del 2%? Dopo 10 anni di inflazione monetaria al 2%, ci vorrebbero 121,90 dollari per comprare quello che 100 dollari hanno comprato nel primo anno. Ma sono passati più di dieci anni, e potresti non notarlo a meno che tu non sia uno dei poveri affamati che non beneficiano del welfare. L'inflazione dell'offerta di moneta da parte della Fed è in corso da quando ha iniziato ad operare nel 1914, prosciugando il 96% del potere d'acquisto del dollaro.

Su quale pianeta una svalutazione del 96% è considerata stabilità? Il suo vero scopo è gonfiare e poi assicurarci che abbia senso. Non importa il ciclo boom-bust che crea insieme alla dissolutezza della nostra valuta. Siamo stati illuminati. Dove sono finiti tutti i soldi appena creati?

Il dottor Paul, che ha avuto una lunga carriera al Congresso e i cui scontri con i presidenti della Fed Alan Greenspan e Ben Bernanke sono diventati leggendari nei circoli libertari, ci dice :

La legge consente a questa banca privata altamente riservata di creare credito a piacimento e distribuirlo come ritiene opportuno.

Il presidente della Federal Reserve può dichiarare apertamente in un’audizione pubblica che non ha alcuna intenzione di rivelare dove va il credito appena creato e chi ne trae vantaggio. Interrogato, ha sostanzialmente risposto: “Non sono affari tuoi”, dicendo che sarebbe “controproducente” farlo. [Il mio corsivo]

L’immagine che ottengo è di persone in un nascondiglio da qualche parte – in questo caso, la riunione del FOMC nell’edificio Eccles a Washington, DC – che tirano fuori denaro e poi lo iniettano nell’economia in qualche modo misterioso, mentre ci raccontano in un linguaggio ambiguo keynesiano le loro operazioni. mantienici sicuri e prosperi.

È davvero difficile immaginare che i responsabili possano fare qualcosa di buono?

Woods esce oscillando

Dopo aver definito il sistema della Federal Reserve – la Fed – come la banca centrale americana che gode di “un monopolio concesso dal governo sulla creazione di moneta a corso legale”, Woods procede a valutare la Fed da una prospettiva ampia o macro.

Cosa ha aggiustato esattamente la Fed? Christina Romer, che sotto Obama era presidente del Consiglio dei consulenti economici, ha scoperto che “le recessioni in effetti non erano più frequenti nel periodo pre-Fed che nel periodo post-Fed”. Anche confrontando il periodo 1796-1915 con quello successivo alla Seconda Guerra Mondiale – omettendo quindi la Grande Depressione del 1930-1945 – “l’economista Joseph Davis non trova alcuna differenza apprezzabile tra la durata e la durata delle recessioni rispetto al periodo della Fed”.

Woods ci riporta indietro nella storia americana per vedere come si sono sviluppati il ​​settore bancario e il credito. Il governo, che non ha soldi propri, fa amicizia con quelli che ce l’hanno. Durante il periodo compreso tra la scadenza della prima Banca degli Stati Uniti e la creazione della Seconda Banca degli Stati Uniti – 1811-1817 – il governo concesse alle banche il privilegio di espandere il credito non garantito dai depositi, consentendo loro di informare i depositanti che tentavano di ritirare i loro depositi. soldi per “tornare tra un paio d’anni”. Anche se le banche potrebbero essere accusate di contraffazione legale e appropriazione indebita, Woods non usa questi termini. In effetti, da nessuna parte nel libro vengono usate le parole “contraffazione” o “appropriazione indebita”.

Quando la Seconda Banca degli Stati Uniti iniziò ad inflazionare nel 1817 creò il panico del 1819. Egli scrive:

La lezione di quel triste episodio – vale a dire che l’economia viene presa in una corsa selvaggia e malsana quando l’offerta di moneta viene aumentata drammaticamente e artificialmente e poi improvvisamente ridotta – era così ovvia che persino la classe politica riuscì a capirla.

Molti inflazionisti prima del panico sono poi diventati sostenitori della moneta forte. Condy Raguet e Daniel Raymond, un discepolo di Alexander Hamilton, divennero sostenitori della moneta forte e scrissero libri di economia. John Quincy Adams ha citato la Banca di Amsterdam “come un modello da emulare”.

Ma gli inflazionisti hanno insistito e hanno spinto per un maggiore intervento del governo, e in particolare per il sistema bancario unitario:

Nel diciannovesimo secolo, quasi tutti gli stati americani istituirono una regolamentazione nota come unit banking, che limitava tutte le banche a un unico ufficio. Non era consentita alcuna filiale bancaria, né intrastatale né interstatale. Il risultato evidente era un sistema bancario molto fragile e non diversificato in cui le banche avrebbero potuto essere portate alla rovina se le condizioni locali fossero diventate inasprite.

Il sistema bancario a riserva frazionaria è una delle principali cause di panico bancario. Ma gli Stati Uniti sono andati oltre. Altri paesi non hanno “paralizzato i loro sistemi bancari” con leggi bancarie unitarie. Il Canada, in particolare, non aveva leggi sulle banche unitarie e non era in preda al panico bancario. La Banca del Canada non è emersa fino al 1934:

Come Milton Friedman amava sottolineare, anche se la Grande Depressione colpì oltre 9.000 banche americane, il numero di banche che fallirono in Canada a quel tempo era pari a zero. Il panico bancario americano, si scopre, è stato in gran parte il risultato dell’intervento del governo – sotto forma di unit banking – in primo luogo.

Eppure è stato il mercato e lo pseudo-gold standard imposto a prendersi la colpa, e gli americani hanno subito l’ingerenza di Hoover e poi il New Deal di FDR.

Più avanti nel libro Woods menziona l’approccio passivo alla depressione del 1920-1921, “che vide la disoccupazione salire al 12,4% e la produzione diminuire del 17%. I prezzi all’ingrosso sono diminuiti del 56%”. E la Fed ha mantenuto silenziosa la sua macchina da stampa. Secondo il National Bureau of Economic Research la depressione finì nell’estate del 1921.

I prezzi in calo sono un male?

Una delle parti più forti del libro di Woods è il modo in cui tratta la deflazione: il calo dei prezzi. È solo nel mondo inflazionistico dell’economia ladra che il calo dei prezzi è la cosa da evitare .

Alcuni dei punti che sottolinea:

• Aumentare l’offerta di moneta per sostenere l’aumento della produzione è un errore. “Qualsiasi offerta di moneta può facilitare un numero qualsiasi di transazioni”.

• L’offerta di moneta in un sistema monetario forte cresce “relativamente lentamente, e l’offerta di altri beni e servizi aumenta più rapidamente. Con questi beni e servizi più abbondanti rispetto al denaro, i loro prezzi scendono”.

• L’affermazione secondo cui le persone smetterebbero di comprare cose se sapessero che i prezzi scenderebbero ignora il fatto che le persone “apprezzano i beni nel presente più di quanto attribuirebbero agli stessi beni in futuro. Questo fattore compensa il desiderio di aspettare indefinitamente per un prezzo più basso”.

• Se si prevedesse la deflazione, gli imprenditori e le aziende con cui hanno rapporti adeguerebbero le loro offerte di conseguenza.

• Con l'aumento del potere d'acquisto del denaro le persone potrebbero risparmiare semplicemente accumulando.

• Chi è più colpito dalla deflazione? I centri di potere nella società: governo e Wall Street. Sentiamo l’isteria sulla deflazione perché danneggia maggiormente l’establishment “e solo la minima preoccupazione per l’inflazione, che danneggia tutti gli altri”.

Conclusione

Tom Woods ha pubblicato un altro gioiello e lo regala. L'esito della guerra che stiamo combattendo dipende da informazioni attendibili e, come sempre, dall'integrità personale. Non dimenticare mai che la Fed deve andarsene. Il suo libro fornisce gran parte degli argomenti intellettuali necessari per neutralizzare il nemico ed evitare di ripetere gli errori che ci hanno portato a questo pasticcio.