Il disastro netto zero della Gran Bretagna e la truffa dell’energia eolica

Scritto da Rupert Darwall tramite The Epoch Times,

"Non si tratta di questioni complicate relative alle criptovalute", ha dichiarato l'assistente procuratore americano Nicolas Roos nel processo Sam Bankman-Fried, dopo aver accusato l'imputato di costruire FTX su una "piramide di inganni". Più o meno lo stesso si può dire delle basi dell’esperimento net-zero della Gran Bretagna. L’energia è complicata e l’elettricità è essenziale per la società moderna e la nostra qualità di vita, ma, come nel caso di FTX, la storia di fondo è semplice: l’energia eolica e lo zero netto sono costruiti su una piramide di inganni.

Il netto zero è stato venduto al Parlamento e al popolo britannico sostenendo che i costi dell’energia eolica erano bassi e in calo. Ciò non era vero: i costi dell’energia eolica sono elevati e sono in aumento. Nella versione a zero emissioni del concetto “le criptovalute ti renderanno ricco”, le analisi ufficiali prodotte dal Tesoro e dall’Office for Budget Responsibility si basano sulla falsità secondo cui l’energia eolica è economica, che lo zero netto avrebbe costi minimi e potrebbe aumentare produttività e crescita economica. Nessuno di questi ha alcun fondamento nella realtà.

La spinta verso lo zero netto è iniziata nel 2019, quando il Comitato sui cambiamenti climatici del Regno Unito ha prodotto un rapporto che esortava il governo ad adottare tale politica. Parte della giustificazione era il senso di colpa storico legato al clima. Nelle parole del presidente della commissione Lord Deben, la Gran Bretagna è stata “uno dei maggiori contributori storici al cambiamento climatico”. Ma la giustificazione economica chiave per aumentare la decarbonizzazione della Gran Bretagna dall’80% al 100% entro il 2050 – cioè, zero emissioni – è stata la “rapida riduzione dei costi durante l’implementazione di massa delle tecnologie chiave”, in particolare nell’eolico offshore. Queste illusorie riduzioni dei costi, ha affermato il comitato, “hanno reso realizzabili obiettivi di riduzione delle emissioni più rigorosi agli stessi costi dei precedenti obiettivi più flessibili”. Era olio di serpente verde.

Durante il successivo dibattito di 88 minuti alla Camera dei Comuni per trasformare lo zero netto in legge, il ministro dell’energia pulita, Chris Skidmore, ha anche affermato che il costo dello zero netto sarebbe stato lo stesso del precedente obiettivo dell’80%, che il Parlamento aveva approvato nel 2008. Sfidato da un deputato laburista sull'assenza di una valutazione dell'impatto normativo, Skidmore ha ingannato il Parlamento, affermando che non era stata effettuata alcuna valutazione dell'impatto normativo in merito all'aumento dell'obiettivo iniziale del 60% all'80%.

La valutazione dell’impatto normativo, che secondo Skidmore non esiste, indica un range compreso tra 324 miliardi di sterline (circa 412 miliardi di dollari) e 404 miliardi di sterline quando l’obiettivo è stato portato all’80% – una stima che escludeva i costi transitori – e ha avvertito che i costi potrebbe superare questo intervallo. A differenza delle dichiarazioni politiche di oggi, la valutazione è stata onesta riguardo alle conseguenze dell’azione della Gran Bretagna se il resto del mondo non lo avesse fatto. “Le ragioni economiche per cui il Regno Unito continui ad agire da solo laddove non è possibile raggiungere un’azione globale sarebbero deboli”, ha avvertito.

Il Climate Change Act è stato approvato per dimostrare la leadership climatica della Gran Bretagna e ispirare il resto del mondo a seguire il suo esempio. Come ha funzionato? Negli 11 anni trascorsi dall’approvazione della legge alla legislazione sullo zero netto nel 2019, le emissioni di combustibili fossili della Gran Bretagna sono diminuite di 180 milioni di tonnellate, una riduzione del 33%. Nello stesso periodo, le emissioni del resto del mondo sono aumentate di 5.177 milioni di tonnellate, ovvero un aumento del 16%. In altre parole, 11 anni di riduzione delle emissioni in Gran Bretagna sono stati cancellati in circa 140 giorni dall’aumento delle emissioni del resto del mondo.

Qualcuno che afferma di essere un leader ma non ha seguaci è generalmente considerato uno sciocco. Con il clima è diverso. I politici ostentano la loro verde virtù: Mr. Skidmore lascerà la Camera dei Comuni e insegna studi sull'energia zero alla Kennedy School di Harvard, mentre gli elettori vengono aggrediti con bollette energetiche più alte. L’analisi dei documenti normativi delle sei grandi società energetiche britanniche rivela che i costi di input del carburante per le centrali elettriche a gas e carbone sono rimasti stabili dal 2009 al 2020. Tuttavia, il prezzo medio per kilowattora (kWh) di elettricità pagato dalle famiglie è aumentato67. per cento, spinto da elevate tasse ambientali per sovvenzionare gli investitori nelle energie rinnovabili. Eppure, presumibilmente, il costo delle energie rinnovabili è crollato.

Durante le interrogazioni del Primo Ministro all’inizio di quest’anno, Rishi Sunak ha affermato che il costo dell’energia eolica offshore è sceso da 140 sterline per megawattora (MWh) a 40 sterline per MWh, numeri assiduamente propagati dalla lobby dell’energia eolica e dal Comitato sui cambiamenti climatici. La sua affermazione è completamente falsa. Il primo ministro è stato ingannato dalle offerte di prezzo in calo per MWh avanzate dagli investitori eolici nelle successive gare di assegnazione dei sussidi all’eolico offshore.

La spiegazione di ciò non va ricercata nel calo dei costi, ma in un processo di gara imperfetto che premia le offerte opportunistiche degli investitori eolici. Il governo stava regalando opzioni di valore che lo impegnavano a onorare i prezzi pagati per vincere le gare, ma non impegnavano gli investitori in nulla. Dato che gli investitori non pagano nulla per queste opzioni, l’unico modo per ottenerle è tagliare il prezzo che offrono – ma che non sono obbligati ad accettare – per la loro elettricità, a meno che non scelgano di esercitare le loro opzioni molto più avanti nel processo.

Il calo dei prezzi nei successivi cicli di allocazione è quindi un artefatto di azzardo morale insito nel meccanismo di allocazione; non rivelano nulla sull'andamento dei costi dell'eolico offshore. L’analisi dei dati finanziari verificati delle società di parchi eolici, condotta da una manciata di ricercatori indipendenti, smentisce completamente la tesi del calo dei costi dell’energia eolica. L’inevitabile spostamento verso acque più profonde compensa qualsiasi riduzione dei costi e dei costi operativi per MWh di elettricità per i nuovi progetti eolici offshore; i prezzi per il trasloco sono circa il doppio di quelli ipotizzati nelle offerte di sovvenzione.

Tra questi ricercatori spicca Gordon Hughes , ex professore di economia all’Università di Edimburgo e consigliere della Banca Mondiale sull’economia delle centrali elettriche. L' analisi di Hughes mostra che entro il 12° anno di attività, l'aumento dei costi operativi per MWh delle turbine eoliche in acque profonde supera i prezzi garantiti dal governo, riducendo la loro capacità di ripagare i costi di capitale e di finanziamento.

L’intermittenza e la variabilità dell’energia eolica e solare hanno portato il governo a creare un mercato della capacità per pagare la generazione in standby. In qualsiasi valutazione economica delle energie rinnovabili, i costi di gestione del mercato della capacità dovrebbero essere allocati all’eolico e al solare poiché la loro intermittenza e variabilità ne creano la necessità. L’elettricità acquistata dal mercato della capacità non è economica. Nel 2020, le centrali termoelettriche Uniper di proprietà tedesca hanno ottenuto un prezzo medio di 224 sterline per MWh, circa quattro volte il tipico prezzo all'ingrosso.

La conferma che l’eolico offshore presenta enormi, probabilmente insuperabili, difficoltà di costo e di funzionamento è arrivata a giugno, quando Siemens Energy ha emesso un avviso shock sui profitti e ha visto le sue azioni crollare del 37%, in parte a causa di tassi di guasto delle turbine più alti del previsto. Secondo Hughes, ciò implica che i futuri costi operativi dell'energia eolica saranno più elevati e la produzione significativamente inferiore, accorciando la vita economica delle turbine. La sua conclusione è schiacciante:

“L’intera giustificazione per il calo dei costi di produzione eolica si basava sul presupposto che turbine eoliche molto più grandi avrebbero prodotto più output con costi di capex inferiori per megawatt, senza i grandi costi del cambio generazionale. Ora abbiamo la conferma che tale ottimismo è del tutto ingiustificato. … Ne consegue che le attuali politiche energetiche nel Regno Unito, in Europa e negli Stati Uniti si basano su fondamenta di sabbia: un ottimismo ingenuo rafforzato da lobby entusiastiche separate dalla realtà ingegneristica.

Il governo britannico è stato costretto a scommettere massicciamente sull’eolico offshore e sta costringendo i consumatori di elettricità a spendere miliardi di sterline per una tecnologia senza uscita.

Il calo dei costi dell’inganno del vento contamina le valutazioni ufficiali delle conseguenze macroeconomiche dello zero netto. L’Office for Budget Responsibility sostiene che il costo della produzione a basse emissioni di carbonio è diminuito così rapidamente che ora è più economico della produzione da combustibili fossili. Allo stesso modo, il Tesoro ha erroneamente interpretato il calo dei prezzi nei cicli di assegnazione dei sussidi per l’energia eolica come un’indicazione del calo dei costi dell’energia eolica. Entrambi vedono l’economia tormentata da molteplici livelli di fallimenti del mercato, pur non riconoscendo il reale pericolo che la politica governativa venga catturata da interessi acquisiti, come, in effetti, è avvenuto. Portato alla sua logica conclusione, il loro è un argomento a favore del passaggio alla pianificazione centralizzata e ad un’economia di comando e controllo.

Il Tesoro sostiene che “a parità di altre condizioni”, gli investimenti aggiuntivi richiesti dalle energie rinnovabili “si tradurranno in un’ulteriore crescita del PIL”. Le altre cose, ovviamente, non sono uguali. Come mostra la storia recente, c’è un’enorme differenza tra investitori e politici che prendono decisioni sull’allocazione del capitale. Le economie pianificate centralmente dell’ex blocco comunista hanno sperperato quantità colossali di capitale, impoverendo le loro popolazioni. Pochi oggi credono che gli investimenti in quelle economie abbiano stimolato la crescita.

Non abbiamo bisogno di fare ipotesi. I dati del governo smentiscono la tesi del Tesoro e dimostrano che la crescente diffusione della capacità rinnovabile riduce la produttività della rete britannica. Nel 2009, 87,3 gigawatt (GW) di capacità di generazione, compreso solo il 5,1% di energia eolica e solare, hanno generato 376,8 terrawattora (TWh) di elettricità. Nel 2020, 100,9 GW di capacità di generazione, di cui l’eolico e il solare rappresentano il 37,6% della capacità, hanno prodotto 312,3 TWh di elettricità. Grazie alle energie rinnovabili, 13,6 GW (15,6%) in più di capacità di generazione hanno prodotto 64,5 TWh (17,1%) in meno di elettricità.

Questi numeri sono dannosi per le energie rinnovabili e dimostrano perché rendono l’elettricità più costosa e le persone più povere. Prima della diffusione di massa delle energie rinnovabili, 1 MW di capacità nel 2009 produceva 4.312 MWh di elettricità. Nel 2020, 1 MW di capacità ha generato 3.094 MWh, con un calo del 28,3%. È quanto mai chiaro: gli investimenti nelle energie rinnovabili riducono il potenziale produttivo dell’economia. Ciò è confermato dal modello net-zero dell’Agenzia internazionale per l’energia. Il suo percorso di zero emissioni nette vede il settore energetico globale nel 2030 impiegare quasi 25 milioni di persone in più, utilizzare 16,5 trilioni di dollari di capitale in più e occupare un’area aggiuntiva pari alle dimensioni combinate di California e Texas per parchi eolici e solari e alle dimensioni combinate di Messico e Messico. La Francia per la bioenergia: tutto per produrre il 7% di energia in meno.

Il disastro della politica energetica britannica offre lezioni agli Stati Uniti. La fisica e l'economia dell'energia eolica non si trasformano magicamente quando attraversano l'Atlantico. Ogni volta che un politico o un lobbista dell’energia eolica pubblicizza l’energia eolica come a basso costo o dice che lo zero netto stimolerà la crescita, diventano complici della truffa dell’energia eolica. I dati portano inevitabilmente a una conclusione decisiva: lo zero netto è contro la crescita. È una formula per una stagnazione economica prolungata. Chiunque voglia la verità sulle energie rinnovabili dovrebbe guardare alla Gran Bretagna e allo stato pietoso della sua economia. Negli ultimi quindici anni ha attraversato il periodo di crescita peggiore dal 1780 .

A differenza del mondo degli affari e della finanza, non sono previste sanzioni penali o civili per coloro che promuovono politiche basate su frodi e false dichiarazioni. Piuttosto, lo zero netto è simile al comunismo. Come lo zero netto, il comunismo era basato su una menzogna: che avrebbe prodotto più del capitalismo. Ma non riuscì a produrre e la fede nel comunismo svanì. Quando arrivò il crollo, fu improvviso e rapido. La verità non poteva essere nascosta. Un destino simile attende il net zero.