I processi del “6 gennaio” ci ricordano perché dobbiamo abolire le leggi sediziose sulla cospirazione

Scritto da Ryan McMaken tramite The Mises Institute,

La scorsa settimana, una giuria del Distretto di Columbia ha condannato Stewart Rhodes e Kelly Meggs per cospirazione sediziosa in relazione alla rivolta del 6 gennaio 2021 al Campidoglio degli Stati Uniti.

Altri tre imputati sono stati assolti dall'accusa di associazione a delinquere sediziosa ma condannati per altri reati.

Le condanne per cospirazione sediziosa rappresentano una vittoria politica, non solo legale, per coloro che hanno a lungo insistito sul fatto che la rivolta del 6 gennaio non è stata una semplice rivolta, ma una ribellione armata organizzata di qualche tipo.

Questa affermazione è stata fondamentale nella continua e vaga affermazione dell'amministrazione secondo cui la "democrazia" – comunque definita – è in qualche modo "a rischio".

Tuttavia, pochi dei procedimenti legali derivanti dai procedimenti giudiziari contro i rivoltosi da parte del Dipartimento di Giustizia hanno fatto molto per trasmettere questa narrazione. Delle circa 850 persone accusate di crimini di vario genere, solo un piccolo numero è stato accusato di qualcosa di simile al tradimento o all'insurrezione violenta. Nello specifico, il massimo a cui il Dipartimento di Giustizia è arrivato è l'accusa di "cospirazione sediziosa" applicata a 11 imputati in totale . Finora, solo 2 sono stati condannati per l'accusa.

Tuttavia, la cospirazione sediziosa non deve essere confusa con l'atto di tradimento legalmente definito nella Costituzione degli Stati Uniti. In generale, mentre il tradimento richiede un atto palese di qualche tipo, la cospirazione sediziosa è un'accusa secondo cui una persona ha detto cose progettate per minare l'autorità del governo. In altre parole, si tratta di un "reato" colposo come interpretato dalle autorità statali. Questo è fondamentalmente diverso dal prendere un'arma e usarla contro agenti di un governo.

Naturalmente, come abbiamo già notato qui su mises.org , l'idea stessa di tradimento è di per sé problematica poiché presuppone che la violenza contro un agente governativo sia in qualche modo peggiore di un crimine contro un privato cittadino. I governi amano questo doppio standard perché rafforza l'idea che il regime sia più importante del settore privato volontario. In ultima analisi, tuttavia, la violenza contro una persona o una proprietà dovrebbe essere perseguita esattamente come tale, e non come una categoria separata di reato contro gli esseri umani "speciali" che lavorano per un regime.

La cospirazione sediziosa soffre di questo stesso problema, ma è ancora più problematica perché si basa principalmente su prove circostanziali per "provare" che una persona stava dicendo cose a favore dell'ostruzione o del rovesciamento di un governo. In effetti, la presunta necessità di un tale "crimine" è smentita dal fatto che tale crimine esisteva persino nella legge federale tra l'abrogazione degli odiati Alien and Sedition Acts e l'avvento della Guerra Civile. Né le sediziose leggi sulla cospirazione hanno giocato un ruolo importante nel successo militare del regime statunitense contro i secessionisti della Confederazione del Sud.

Invece, quello che troviamo è che la cospirazione sediziosa è un crimine che è entrambe le cose  soggetto ad abusi da parte delle autorità statali e non è necessario in termini di prevenzione della violenza alla vita e alla proprietà. In casi come la rivolta del 6 gennaio, i crimini contro le persone e contro il patrimonio dovrebbero essere considerati semplicemente crimini violenti e crimini contro il patrimonio di tipo normale. Contrariamente alle assurde nozioni romantiche secondo cui i rivoltosi del 6 gennaio hanno sferrato una sorta di colpo contro la "democrazia", ​​il fatto è che qualsiasi interruzione dei procedimenti del Congresso può essere affrontata come aggressione, violazione di domicilio e altri crimini correlati. La cospirazione sediziosa, al contrario, è semplicemente un tipo di "crimine mentale".

Le origini della cospirazione sediziosa

Quando gli autori della costituzione degli Stati Uniti hanno scritto il testo del documento, hanno definito il tradimento in termini molto specifici e limitanti:

Il tradimento contro gli Stati Uniti consisterà solo nel muovere guerra contro di loro, o nell'aderire ai loro nemici, dando loro aiuto e conforto. Nessuna persona può essere condannata per tradimento se non sulla base della testimonianza di due testimoni dello stesso atto palese o sulla confessione in udienza pubblica.

Si noti l'uso della parola "solo" per specificare che la definizione di tradimento non deve essere interpretata come qualcosa di più ampio di quanto contenuto nel testo. Come per gran parte di ciò che ora troviamo nel Bill of Rights, questo testo deriva dal timore che il governo federale degli Stati Uniti si sarebbe lasciato andare ad alcuni degli stessi abusi che si erano verificati sotto la corona inglese, specialmente ai tempi dei monarchi Stuart. I re avevano spesso interpretato "tradimento" nel senso di atti, pensieri e "cospirazioni" ben oltre l'atto di prendere effettivamente le armi contro lo stato. Invece, nella costituzione degli Stati Uniti, l'unica flessibilità concessa al congresso è nel determinare la punizione per tradimento.

Naturalmente, coloro che erano favorevoli a un maggiore potere federale si irritarono per queste limitazioni e cercarono più leggi federali che punissero i presunti crimini contro lo stato. Ci sono voluti solo dieci anni ai federalisti per elaborare gli Alien and Sedition Acts che affermavano :

Che se qualsiasi persona si unisca o cospiri illegalmente insieme, con l'intento di opporsi a qualsiasi misura o misure del governo degli Stati Uniti, che sono o saranno dirette dalla debita autorità, o per impedire l'applicazione di qualsiasi legge degli Stati Uniti, o per intimidire o impedire a qualsiasi persona che detenga un posto o un ufficio nel o sotto il governo degli Stati Uniti, di intraprendere, eseguire o eseguire il proprio incarico o dovere, e se una o più persone, con l'intento di cui sopra, consiglieranno, consiglieranno o tentare di procurare qualsiasi insurrezione, sommossa, riunione illegale o associazione, indipendentemente dal fatto che tale cospirazione, minaccia, consiglio, consiglio o tentativo abbia o meno l'effetto proposto, lui o loro saranno ritenuti colpevoli di un grave reato

Notare i riferimenti a "intento", "consiglio" e "avviso" come atti criminali fintanto che questi tipi di discorso sono impiegati in un presunto tentativo di ostacolare i funzionari governativi. Questa parte della legge, tuttavia, non è mai stata utilizzata dal regime. Quelli perseguiti ai sensi degli Alien and Sedition Acts sono stati incriminati ai sensi della sezione sulla diffamazione sediziosa, che sono stati fermamente contrastati per essere ovviamente e palesemente contrari ai diritti fondamentali della libertà di espressione. Tuttavia, il Sedition Act è stato lasciato scadere grazie all'elezione di Thomas Jefferson e dei Repubblicani (in seguito noti come Democratici).

Per sessant'anni, il governo degli Stati Uniti non ha avuto leggi che affrontassero la sedizione sui libri. Ma il cuore del Sedition Act del 1798 sarebbe stato ripreso. Come approvato nel luglio 1861, affermava il nuovo statuto della cospirazione sediziosa

Che se due o più persone all'interno di qualsiasi Stato o Territorio degli Stati Uniti cospirano insieme per rovesciare, abbattere o distruggere con la forza il governo degli Stati Uniti o per opporsi con la forza all'autorità del governo degli Stati Uniti gli Stati Uniti; o con la forza per impedire, ostacolare o ritardare l'esecuzione di qualsiasi legge degli Stati Uniti; o con la forza per sequestrare, prendere o possedere qualsiasi proprietà degli Stati Uniti contro la volontà o contrariamente all'autorità degli Stati Uniti; o con la forza, o l'intimidazione, o la minaccia per impedire a qualsiasi persona di accettare o ricoprire qualsiasi carica, o fiducia, o luogo di fiducia, sotto gli Stati Uniti . . . sarà colpevole di un alto crimine

Data la tempistica della legislazione – cioè, nel 1861 in seguito alla secessione di diversi stati del sud – si presume che le origini della legislazione all'epoca fossero nell'affrontare il presunto tradimento confederato. Questo non è esattamente il caso. In effetti, la legislazione godeva di un notevole sostegno da parte di coloro che erano particolarmente militanti nella loro opposizione alla confederazione. Ad esempio, il rappresentante Clement Vallandigham dell'Ohio, che in seguito sarebbe stato esiliato nella Confederazione per essersi opposto alla guerra, ha sostenuto il disegno di legge proprio perché pensava che avrebbe aiutato a punire coloro che erano impegnati in " cospirazioni per resistere alla legge sugli schiavi fuggitivi ". In effetti, il Congresso inizialmente era diventato serio nel punire le "cospirazioni" non in risposta alla secessione del sud, ma in risposta al raid di John Brown del 1859 ad Harper's Ferry.

La secessione del sud e i timori di ribellione hanno contribuito ad allargare la coalizione a favore di una nuova legge sulla sedizione. La nuova legge sulla sedizione ha rappresentato una significativa espansione dell'idea di "crimini contro lo stato" in quanto la legge sulla sedizione non richiedeva atti palesi contro il governo, ma semplicemente "cospirazioni" vagamente definite. Douglas lo ha capito perfettamente, spiegando i vantaggi del suo disegno di legge in quanto tale :

Devi punire la cospirazione, la combinazione con l'intenzione di compiere l'atto, e poi la sopprimerai in anticipo. Non c'è principio più familiare alla professione forense di quello secondo cui ogni volta che è lecito dichiarare reato un atto, è lecito punire l'associazione a delinquere o associazione finalizzata a perpetrare l'atto. . . . Se è illegale e illegale invadere uno Stato e scappare schiavi fuggitivi [per esempio] perché non rendere illegale formare cospirazioni e combinazioni di più Stati con l'intento di compiere l'atto?

Tuttavia, altri erano più sospettosi di espandere il potere federale in questo modo. Il senatore Lazarus Powell e altri otto democratici hanno presentato una dichiarazione contraria all'approvazione del disegno di legge. 2 Nello specifico, Powell ei suoi alleati credevano che la nuova legge sulla cospirazione sediziosa sarebbe stata una mossa de facto nella direzione di consentire al governo federale di espandere efficacemente la definizione di tradimento offerta dalla costituzione federale. La dichiarazione diceva :

la creazione di un reato, basato sulla sola intenzione, senza atto palese, renderebbe nulla la disposizione citata per ultima, [cioè la definizione di tradimento nella Costituzione] e si aprirebbe la porta a quelle simili oppressioni e crudeltà che, sotto l'eccitazione di lotte politiche, hanno così spesso disonorato la storia passata del mondo.

Peggio ancora, la nuova legislazione fornirebbe al governo federale "la massima libertà nei confronti di azioni penali fondate su inimicizia personale e animosità politica e sui sospetti sulle intenzioni che inevitabilmente generano".

La sediziosa legislazione sulla cospirazione offre al governo federale un margine di manovra molto maggiore per punire gli oppositori politici . Certamente, tale legislazione avrebbe potuto effettivamente essere utilizzata contro gli oppositori degli atti di schiavi fuggitivi, nonché contro gli oppositori della coscrizione federale. Dopotutto, gli oppositori sia della leva della guerra civile che della leva della guerra del Vietnam – come con gli eroici roghi delle carte alla leva dei Catonsville Nine, per esempio – "cospirarono" per distruggere la proprietà del governo. Sarebbe molto più difficile provare in tribunale che tali atti costituissero tradimento. Sfortunatamente, la nuova legislazione fu infine approvata nel 1861 e il governo degli Stati Uniti ebbe le sue prime leggi permanenti contro la cospirazione sediziosa.

Ora abbiamo gli stessi motivi per temere leggi sediziose sulla cospirazione come fece Powell nel 1861. Tali misure consentono al governo federale di costruire leggi che affrontino intenti, pensieri e parole, piuttosto che atti palesi. Ciò espande notevolmente il potere federale e consente il perseguimento di mera retorica infiammatoria contro il governo federale. In effetti, prima della sua condanna questa settimana, gli avvocati di Rhodes hanno ricordato ai giurati che Rhodes non è mai entrato nella capitale il 6 gennaio . Hanno anche notato che Rhodes aveva espresso opposizione verbale all'ingresso nella capitale. Tuttavia, a quanto pare è stato condannato perché "cospirazione" può comprendere così tanti atti, specialmente nelle menti dei giurati.

Una base di buon senso per affrontare la violenza nel Campidoglio, tuttavia, sarebbe semplicemente perseguire coloro che si impegnano in violenze e trasgressioni effettive. È chiaro, tuttavia, che ottenere condanne per cospirazione sediziosa è stato un obiettivo importante per l'amministrazione perché aiuta nella narrazione secondo cui i sostenitori di Donald Trump hanno tentato una sorta di colpo di stato. Sfortunatamente, questo tipo di procedimenti politici è proprio il tipo di cosa che ci si aspetta dal Dipartimento di Giustizia.

Anche se l'FBI non può preoccuparsi di indagare su criminali sessuali come Larry Nassar , farà di tutto per perseguire centinaia di coloro che sono entrati in Campidoglio il 6 gennaio, molti dei quali sono semplicemente rimasti a guardare lo scenario. Ma quando il Congresso dà quasi carta bianca all'FBI come ha fatto con le leggi sediziose sulla cospirazione, dovremmo aspettarci altrettanto.