Greenwald: Dems House chiedono di sapere perché i punti vendita via cavo non stanno censurando le notizie di destra

Scritto da Glenn Greenwald tramite greenwald.substack.com,

Nemmeno due mesi dopo il loro regno come partito di maggioranza che controlla la Casa Bianca ed entrambe le Camere del Congresso, i democratici chiave hanno chiarito che una delle loro massime priorità è la censura delle voci divergenti. Sabato, ho spiegato in dettaglio come la loro crescente campagna ufficiale per costringere e minacciare le società di social media a censurare in modo più aggressivo le opinioni che non gradiscono – anche convocando i CEO dei social media a comparire davanti a loro per la terza volta in meno di cinque mesi – sia implicato, se non violano già i diritti fondamentali della libertà di parola del Primo Emendamento.

Ora stanno andando oltre, molto oltre. Lo stesso comitato della Camera democratica che chiede una maggiore censura online da parte delle società di social media ora ha gli occhi puntati sulla rimozione dei canali via cavo conservatori, tra cui Fox News, dalle onde radio.

La commissione per l'energia e il commercio della Camera lunedì ha annunciato un'audizione del 24 febbraio, convocata da uno dei suoi sottocomitati, dal titolo "Fanning the Flames: Disinformation and Extremism in the Media". Affermando che "la diffusione della disinformazione e dell'estremismo da parte dei media tradizionali rappresenta una minaccia tangibile e destabilizzante", il Comitato sostiene: "La crescente dipendenza di alcune emittenti e reti via cavo dalle teorie del complotto e da informazioni fuorvianti o palesemente false solleva interrogativi sulla loro devozione a integrità giornalistica. "

Da quando è compito del governo degli Stati Uniti arbitrare e far rispettare i precetti di "integrità giornalistica"? A meno che tu non creda nel diritto del governo di regolamentare e controllare ciò che dice la stampa – un potere che il Primo Emendamento proibisce esplicitamente – come può qualcuno sentirsi a proprio agio con i membri del Congresso che si arrogano il potere di dettare quali organi di stampa sono autorizzati a riferire e controllare come discutono e analizzano le notizie del giorno?

Ma quello che stanno facendo qui i Democratici alla Camera è molto più insidioso di quanto rivelato da quel raccapricciante annuncio ufficiale. Anche due membri senior di quel comitato, il rappresentante Anna Eshoo (D-Silicon-Valley) e il rappresentante Jerry McNerney (D-CA) hanno inviato le proprie lettere a sette dei maggiori fornitori di servizi via cavo della nazione: Comcast, AT&T, Spectrum, Dish, Verizon, Cox e Altice, nonché ai distributori digitali di notizie via cavo (Roku, Amazon, Apple, Google e Hulu) che chiedono di sapere, tra le altre cose, cosa hanno fatto quei distributori di cavi per prevenire la "disinformazione" conservatrice prima delle elezioni e dopo – la disinformazione, hanno detto, che proprio così è stata diffusa dagli unici canali via cavo conservatori: Fox, Newsmax e OANN.

Nel caso in cui ci fossero dubbi sul loro vero obiettivo – costringere questi fornitori di servizi via cavo a rimuovere tutte le reti via cavo che presentano voci conservatrici, inclusa Fox (proprio come le loro controparti in quel Comitato vogliono vietare le voci di destra dai social media) – i Democratici alla Camera nella loro lettera hanno detto esplicitamente cosa stanno cercando: vale a dire, la rimozione di quei punti vendita conservatori da parte di questi fornitori di servizi via cavo:

La membro del Congresso Eshoo si è vantata sul suo sito ufficiale di questi sforzi, lodando se stessa e la McNerney per "aver esortato 12 società di TV via cavo, satellite e streaming a combattere la diffusione della disinformazione e chiedendo maggiori informazioni sulle loro azioni per affrontare la disinformazione, la disinformazione, le teorie del complotto e bugie diffuse attraverso i canali che ospitano ".

Negli ultimi quattro anni, siamo stati inondati di messaggi sui media secondo cui Trump rappresentava una minaccia senza precedenti per le libertà di stampa. Il Washington Post ha anche vistosamente adottato un nuovo motto per implicitamente ratifica che accusa (con la pretesa non era Trump-specifico). Oltre all'accusa di Julian Assange – acclamata dalla maggior parte dei Democratici di Washington – cosa ha fatto l'amministrazione Trump nel modo di attaccare le libertà di stampa che si paragona lontanamente ai democratici che abusano del loro potere maggioritario per forzare la rimozione dei canali via cavo conservatori dalle onde radio, in pochi giorni dopo aver fatto lo stesso con le voci dissidenti online?

Non c'è una protesta da parte dei giornalisti liberali. Qualcuno delle persone che hanno trascorso quattro anni a fingere di preoccuparsi così profondamente del ruolo vitale della libertà di stampa ha qualcosa da dire su questo completo attacco frontale da parte del partito di maggioranza a Washington a organi di stampa contrari alla loro agenda politica e ideologia?

Evidentemente no. Mentre molti punti vendita conservatori stanno coprendo questa storia, è difficile trovare sbocchi liberali che ne scrivano. Un articolo del New York Times è stata un'eccezione, sebbene abbia ampiamente tentato di giustificare questi sforzi di censura, con paragrafo dopo paragrafo che pretendeva di dimostrare la pericolosa disinformazione diffusa da questi canali. L'unico cenno ai pericoli delle libertà di stampa nell'articolo proveniva da dichiarazioni di Fox News e di un membro del GOP della Federal Communications Commission (FCC).

In modo rivelatore, questi stessi due membri del Congresso che hanno inviato questa lettera minacciosa ai fornitori di servizi via cavo hanno affermato durante gli anni di Trump che la libertà di stampa deve essere salvaguardata a tutti i costi. "Il primo emendamento vieta al Congresso di emanare leggi che limitano la libertà di stampa, e noi teniamo molto alla cultura della libertà di espressione del nostro paese", hanno intonato scrivendo alla FCC nel 2019 per lamentarsi del fatto che le testate giornalistiche russe nascondessero la loro affiliazione con il Cremlino . "Non stiamo chiedendo alcuna censura sulla stampa", hanno assicurato la FCC sotto Trump. Eppure ora stanno chiaramente facendo esattamente questo.

In una dichiarazione che mi ha inviato tramite e-mail e pubblicata pubblicamente, il Commissario della FCC Brendan Carr ha denunciato le azioni dei Democratici come un "netto allontanamento dalle norme del Primo Emendamento". Ha detto che "è una trasgressione agghiacciante dei diritti alla libertà di parola di cui gode ogni media in questo paese". In risposta alle mie domande, il Commissario Carr mi ha aggiunto in una dichiarazione separata:

La più grande minaccia alla libertà di parola in America oggi non è una legge approvata dal governo: il Primo Emendamento rappresenta un forte baluardo contro quella forma di censura da parte dello stato. La minaccia si presenta sotto forma di legiferare su carta intestata. I politici si sono resi conto che possono mettere a tacere i discorsi di coloro che hanno diversi punti di vista politici attraverso il bullismo pubblico. La lettera inviata da due alti democratici del Comitato per l'energia e il commercio della Camera alle società via cavo e ad altre entità regolamentate, e l'audizione del Comitato di questa settimana sulla "disinformazione nei media", sono gli ultimi esempi. Stanno individuando redazioni selezionate per la loro copertura di eventi politici e inviando un messaggio chiaro che questi media pagheranno un prezzo se non allineeranno i loro punti di vista con l'ortodossia democratica. Questa è una agghiacciante trasgressione della libertà di parola e della libertà giornalistica. Nessun funzionario governativo ha affari a indagare sui "principi morali" che guidano la decisione di un'entità privata su quali notizie portare.

Il collega del GOP di Carr alla FCC, il commissario Nathan Simington, ha accusato allo stesso modo House Democrats di cercare di "intimidire fino a far tacere coloro che avrebbero distribuito sulle loro piattaforme punti di vista sfavorevoli".

Il modo in cui i Democratici si giustificano a se stessi è importante da considerare. Naturalmente non riconoscono esplicitamente di essere coinvolti in aggressioni autoritarie alla libertà di parola e alla libertà di stampa. Nemmeno ai tiranni più dispotici piace pensare a se stessi in quel modo. Tutti i tiranni inventano teorie e scuse per giustificare la loro censura come nobile e necessaria.

In effetti, il copione giustificativo che i democratici stanno usando qui è quello più comunemente impiegato dagli autocrati di tutto il mondo per zittire i loro critici. Quelli che cercano di far tacere non esprimono semplicemente un punto di vista diverso, ma sono pericolosi . Non stanno semplicemente sostenendo ideologie alternative, ma stanno destabilizzando la società con bugie, notizie false e discorsi che incitano deliberatamente alla violenza, alla sovversione e al terrorismo domestico.

Nel suo intervento vanaglorioso , Rep. Eshoo afferma che i suoi sforzi mirati a questi punti vendita via cavo sono necessari perché "la disinformazione in TV ha portato al nostro attuale ambiente di informazione inquinato che radicalizza le persone a commettere atti sediziosi e rifiuta le migliori pratiche di salute pubblica, tra le altre questioni nel nostro pubblico discorso." Questa è la logica invocata da quasi tutti gli stati repressivi per imprigionare giornalisti e vietare i media.

I Democratici assomigliano molto al regime egiziano del generale Abdel el-Sisi. Solo due settimane fa, il regime di Sisi ha finalmente rilasciato un giornalista di Al Jazeera che era stato imprigionato per quattro anni sulla base delle accuse di aver "diffuso notizie false" e di essere colpevole di "incitamento alle istituzioni statali e diffusione di notizie false con l'obiettivo di diffondere il caos. . " Suona familiare? Dovrebbe, dal momento che questo è esattamente ciò che dicono i Democratici alla Camera, per nobilitare il loro attacco su più fronti alla libertà di espressione.

Accusare i propri oppositori interni di essere sovversivi e terroristi interni è di gran lunga il modo più comune con cui i despoti in ogni continente giustificano la loro censura e le campagne di silenziamento dei media di opposizione. Nel 2014, la giornalista francese Valeria Costa-Kostritsky ha avvertito nell'Indice sulla censura che le leggi antiterrorismo e le accuse di promozione della sovversione stavano diventando il mezzo principale che gli stati autoritari dalla Turchia e dalla Giordania alla Russia e agli Emirati Arabi Uniti usano per giustificare il silenzio dei giornalisti :

La legislazione antiterrorismo sembra essere lo strumento perfetto per uno stato che cerca di reprimere l'opposizione. “È così sfuggente. Puoi [vedere] qualsiasi cosa come propaganda terroristica. Non c'è bisogno di alcuna prova di violenza, nessun elogio della violenza. Inoltre, se incolpi qualcuno per avere un legame con il [Partito dei lavoratori del Kurdistan], il pubblico compra facilmente quell'argomento, specialmente in un paese che soffre di terrorismo, come lo è la Turchia ", ha detto Sevgi Akarçeşme, ex redattore capo di Today's Zaman in Turchia (l'edizione in lingua inglese del quotidiano Zaman ), che ha avuto il suo giornale rilevato dal governo nel marzo 2016.

Un mezzo simile utilizzato dai governi repressivi per mettere a tacere i media sfavoriti è affermare che stanno promuovendo "l'estremismo". Come ha spiegato Costa-Kostritsky:

C'è un'altra parola che si può usare per sfogliare i rapporti pubblicati sulla mappa [Mapping Media Freedom]: "estremismo". La legislazione antiestremismo viene utilizzata per intimidire i giornalisti nei paesi post-sovietici, in particolare in Russia. Sulla mappa, dei 35 incidenti contrassegnati con "estremismo", 11 si sono verificati in Russia e sette in Crimea, altri includono Belgio, Italia, Ungheria, Francia e Spagna. Cinque rapporti che collegavano i media all '"estremismo" hanno avuto luogo durante la prima metà del 2016. Includono la chiusura di siti web e l'inserimento di giornalisti in un elenco di estremisti. In Russia, la maggior parte dei casi che utilizzano leggi antiestremismo contro i giornalisti avvengono tramite Roskomnadzor, il regolatore nazionale dei media.

Quando la Cina arresta i giornalisti, in genere giustifica le sue azioni accusandoli di fomentare l'estremismo che mette a rischio la sicurezza nazionale .

E accusare i giornalisti di diffondere "fake news" – un termine sempre pericolosamente vago sin dal suo inizio – è altrettanto comune quando le autorità governative vogliono mettere a tacere i media. Il Washington Post ha riferito che "mentre il 2019 volge al termine, ci sono 30 giornalisti in carcere in tutto il mondo con l'accusa di" notizie false "o, come vengono chiamate anche in questi giorni," notizie false "". In sintesi:

Ora è diventato un luogo comune lanciare accuse di fake news negli Stati Uniti. Ma in altri paesi del mondo – come Egitto, Turchia, Somalia e Camerun – tali accuse possono avere un impatto molto agghiacciante e soffocante sulla stampa, secondo un rapporto annuale del Comitato per la protezione dei giornalisti con sede a New York.

In Egitto – dove il generale diventato presidente Abdel Fatah al-Sissi ha supervisionato un giro di vite che secondo i gruppi per i diritti umani è più duro di qualsiasi altro – ci sono 21 giornalisti in prigione per presunta pubblicazione di " notizie false ", secondo i dati del CPJ. In pratica, dicono i sostenitori della libertà di stampa, queste accuse derivano da un semplice fatto: i giornalisti hanno pubblicato notizie che a Sisi non piacevano.

In un passaggio che il Post pubblicherebbe solo sui paesi stranieri ma mai sui Democratici alla Camera, anche se ora si applica allo stesso modo, hanno osservato: “C'è un serio problema globale di disinformazione che si diffonde online e semina sfiducia e settarismo. Il problema, dicono i sostenitori della stampa, è che le leggi che regolano le fake news troppo spesso sono un mezzo per soffocare i media piuttosto che favorire un ambiente più trasparente online ".

Anche questo quadro non è raro in occidente. Quando l'amministrazione Obama ha collaborato con il governo del Regno Unito nel 2013 per trattenere mio marito David Miranda all'aeroporto di Heathrow in relazione al lavoro che stava svolgendo nel rapporto Snowden, hanno citato una legge anti-terrorismo per giustificare la sua detenzione, e ripetutamente minacciati di perseguire lui per terrorismo se non ha collaborato fornendo loro tutte le sue password. Alla fine ha prevalso nella sua causa contro il governo britannico sulla base del fatto che costituisce un attacco illegale alle libertà di stampa e ai diritti umani abusare delle strutture antiterrorismo per intimidire o mettere a tacere i giornalisti.

Giustificare il silenzio dei giornalisti accusandoli di incitamento al terrorismo interno e all'estremismo è oggi il mezzo più comune utilizzato a livello globale per censurare la stampa. Il Comitato per la protezione dei giornalisti nel 2013 ha affermato di aver "monitorato un aumento significativo di giornalisti imprigionati. " Il colpevole, ha detto il gruppo, è stata "l'espansione delle leggi anti-terrorismo e di sicurezza nazionale in tutto il mondo" dopo l'attacco dell'11 settembre, che era stato ripetutamente abusato per criminalizzare i media. "Il numero di giornalisti incarcerati in tutto il mondo è stato di 232 nel 2012, 132 dei quali sono stati arrestati con accuse di antiterrorismo o di altra sicurezza nazionale". In sintesi: "L'analisi del CPJ ha scoperto che i governi hanno sfruttato queste leggi per mettere a tacere i giornalisti critici".

Ci sono teorie del complotto e disinformazione a volte trovate nei canali via cavo conservatori che i Democratici alla Camera vogliono togliere dall'aria? Certo che ci sono: tutti i media diffondono a volte teorie del complotto e notizie false. MSNBC e CNN hanno trascorso quattro anni ad appoggiare la teoria del complotto più squilibrata che si possa immaginare, una con radici molto tossiche nella Guerra Fredda: vale a dire, la sceneggiatura maccartista secondo cui il Cremlino aveva assunto il controllo delle istituzioni chiave degli Stati Uniti attraverso il ricatto sessuale sul presidente, le invasioni nel il sistema di riscaldamento e la rete elettrica della nazione e la cospirazione criminale tra Mosca e la campagna di Trump per hackerare le e-mail dei democratici.

Tutto ciò era falso, proprio come il racconto di un mese raccontatopiù e più volte dai media su una mafia pro-Trump che uccide Brian Sicknick colpendolo a morte con un estintore era falso – una storia che rimane non ritratta o corretta dalla maggior parte delle persone. chi lo ha diffuso.

Immagina solo se, durante gli anni di Trump, il Senato del GOP avesse abusato del suo potere di convincere i canali via cavo a rimuovere MSNBC dalle loro piattaforme, o vietando a giornalisti e attivisti liberali di utilizzare piattaforme di social media, sulla base del fatto che stavano diffondendo teorie del complotto e false notizia. È difficile sopravvalutare quanto sarebbe stata estrema la retorica secondo cui Trump ei repubblicani erano impegnati in misure autoritarie per distruggere la libertà di parola e la libertà di stampa.

E mi sarei unito a quelle denunce (come ho fatto con l'accusa di Assange): per quanto detesto così tanto quello che fanno quegli organi di stampa, non è compito del governo regolamentarli e tanto meno zittirli. Il correttivo è che i giornalisti ricostruiscano la fiducia e la fede nel pubblico esponendo la loro disinformazione e dimostrando al pubblico che faranno rapporti accurati e affidabili indipendentemente da quale fazione sia esaltata o arrabbiata.

Ma i media corporativi e i Democratici (scusate la ridondanza) che hanno passato gli ultimi quattro anni a atteggiarsi a difensori virulenti delle libertà di stampa non lo hanno mai inteso. Come gran parte di ciò che affermavano di credere, era fraudolento. La prova è che ora sono muti, se non di sostegno, poiché i democratici usano il loro status di partito di maggioranza per lanciare un attacco contro le libertà di stampa molto più eclatanti di qualsiasi cosa Trump si sia avvicinato.