Gave: la fine dell’era unipolare

Scritto da Louis-Vincent Gave tramite Gavekal Research,

Gli investitori oggi devono affrontare gli effetti non di una, ma di due guerre, come ha sottolineato ad aprile il mio collega di Gavekal-IS Didier Darcet (vedi Tick, Tock Tick, Tock ).

• Il primo è quello che possiamo vedere giocare ogni giorno sui nostri schermi televisivi, con tutti i carri armati, le morti e le sofferenze umane.

• La seconda è una guerra finanziaria, con l'armamento senza precedenti del sistema bancario occidentale e delle valute occidentali con l'obiettivo di mettere in ginocchio la Russia finanziaria (vedi CYA As A Guiding Principle (2022) ).

Con sorpresa della maggior parte delle persone in Occidente, la resistenza contro entrambi questi sforzi bellici si è rivelata molto più forte del previsto. A quasi 11 settimane dall'inizio della guerra sul campo in Ucraina, le truppe russe sembrano ancora subire pesanti perdite per guadagni territoriali relativamente piccoli. E poco più di sei settimane dopo che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden si è vantato che il rublo era stato "ridotto in macerie" dalle sanzioni occidentali, la valuta russa è vicina al massimo di due anni contro il dollaro USA e vicino al massimo post-Covid contro il Euro. A questo punto, sia l'euro che lo yen sembrano essere più vittime della guerra in Ucraina rispetto al rublo.

Il vanto degli Stati Uniti che il rublo sia stato "ridotto in macerie" sembra prematuro

In questo articolo, esaminerò le implicazioni di questa resistenza più forte del previsto – sia sul campo di battaglia che nei mercati finanziari – e tenterò di trarre alcune conclusioni salienti per gli investitori.

L'evoluzione della guerra

Nell'ottobre 1893, circa 6.000 guerrieri altamente disciplinati dell'esercito Ndebele di re Lobengula lanciarono un attacco notturno contro un campo occupato da 700 poliziotti della British South Africa Company vicino al fiume Shangani nell'attuale Zimbabwe. È stato un massacro. La "polizia" del BSAC ha ucciso più di 1.500 Ndebele per la perdita di soli quattro dei loro stessi uomini. Una settimana dopo, lo fecero di nuovo, uccidendo circa 3.000 guerrieri Ndebele per un solo poliziotto morto. Queste vittorie unilaterali non furono ottenute con il coraggio o una disciplina superiore, ma perché gli inglesi erano armati di cinque mitragliatrici e gli Ndebele non ne avevano. Come ha scritto Hillaire Belloc in The Modern Traveller: "Qualunque cosa accada, abbiamo / La pistola Maxim, e loro no".

La superiorità tecnologica della mitragliatrice permise alla Gran Bretagna, e alla Francia, alla Germania e al Belgio, di soggiogare quasi tutta l'Africa, anche se in inferiorità numerica rispetto alle forze Zulu, Dervisci, Herero, Masai e persino boere a cui si opponevano. Tutti sono stati resi inermi dalla potenza di fuoco della mitragliatrice.

Rivisito questa storia antica per illustrare come la tecnologia militare sia un perno dell'equilibrio geopolitico.

Il predominio della tecnologia militare è anche un fattore chiave alla base della forza e della resilienza di una valuta di riserva. Oggi, uno dei motivi principali per cui Taiwan, Corea del Sud, Giappone, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e altri mantengono così tante riserve in dollari USA è che gli Stati Uniti sono ampiamente considerati una generazione (se non di più) avanti del concorso nella progettazione e produzione di bombe intelligenti, sistemi antimissilistici, caccia e fregate navali. In breve, la superiorità delle armi statunitensi è stata uno dei principali fattori alla base dello status del dollaro USA come valuta di riserva mondiale . Tuttavia, gli eventi recenti sollevano importanti interrogativi sul fatto che gli Stati Uniti possano mantenere questa superiorità.

• Nel settembre 2019, i droni presumibilmente schierati dalle forze yemenite Houthi hanno eliminato gli impianti di trattamento del petrolio Saudi Aramco ad Abqaiq.

• Tra la fine di settembre e l'inizio di novembre 2020, l'Armenia e l'Azerbaigian hanno combattuto una guerra nella regione del Nagorno-Karabakh. Il conflitto si concluse con una vittoria quasi totale per gli azeri. Questo risultato ha sbalordito il mondo militare. Gli osservatori avevano ipotizzato che l'Armenia, con un esercito più grande, una forza aerea più grande, sistemi antiaerei e antimissilistici più aggiornati e una storia di supporto russo, avrebbe facilmente trionfato. Ma tutti i "vantaggi" militari acquisiti a caro prezzo dall'Armenia sono stati rapidamente eliminati nei primi giorni dei combattimenti dall'Azerbaigian utilizzando droni di fabbricazione turca che costavano non più di 1 milione di dollari ciascuno.

• In diverse occasioni tra marzo 2021 e marzo 2022, i droni Houthi hanno attaccato gli impianti petroliferi dell'Arabia Saudita, in particolare il gigantesco terminal di Ras Tanura nel Golfo Persico.

• Nel dicembre 2021, droni di fabbricazione turca hanno permesso al governo etiope di ribaltare l'equilibrio in una guerra civile che fino ad allora era andata male per le forze governative.

• Nel gennaio 2022, i droni Houthi hanno colpito gli impianti petroliferi negli Emirati Arabi Uniti .

Ora, immagina di essere l'Arabia Saudita o gli Emirati Arabi Uniti. Negli anni hai speso decine, se non centinaia, di miliardi di dollari americani per l'acquisto di sistemi antimissilistici e antiaerei dagli Stati Uniti. Ora, vedi droni relativamente economici che penetrano in questi sistemi di difesa come un coltello caldo attraverso il burro. Questo deve essere frustrante. Che senso ha spendere fino a 340 milioni di dollari per un F-35c (e 2 milioni di dollari per l'addestramento dei piloti) o 200 milioni di dollari per un sistema antiaereo, se questi possono essere eliminati dai droni a una frazione del costo?

Questa evoluzione della guerra può aiutare a spiegare l'impressionante capacità di recupero dell'esercito ucraino di fronte all'assalto della Russia. Quando le truppe russe hanno marciato in Ucraina, l'opinione condivisa era che le forze ucraine sarebbero crollate davanti al colosso militare russo. È sempre difficile sapere cosa sta succedendo sul terreno in mezzo alla nebbia della guerra. Ma a giudicare dal numero di carri armati distrutti, navi da guerra affondate e dall'apparente incapacità dell'aviazione russa di stabilire il controllo sui cieli dell'Ucraina, sembra che l'invasione dell'Ucraina si stia rivelando molto più costosa in termini di sangue e tesori di quanto avesse fatto il presidente russo Vladimir Putin immaginato.

Potrebbe essere perché Putin non ha tenuto conto dell'impatto dei droni nelle sue prospettive militari? Potrebbe essere prematuro saltare a questa conclusione. Ma a giudicare da lontano, sembra che i droni turchi economici abbiano contribuito a spianare il campo di battaglia nello scontro tra David e Golia ucraino-russo , il più grande e sanguinoso sul suolo europeo dalla seconda guerra mondiale.

Questo aiuta a spiegare perché il pacchetto di assistenza militare statunitense per l'Ucraina Biden ha annunciato questo mese includeva 700 droni Switchblade. Questi sono sorprendentemente economici – secondo quanto riferito, Switchblade 300 ha un prezzo di soli 6.000 dollari USA – ma altamente efficaci. In sostanza, sono droni kamikaze monouso. Apparentemente, volano più velocemente dei droni turchi Bayraktar TB2 che gli ucraini, come gli azeri prima di loro, hanno utilizzato con un effetto così devastante. Ciò suggerisce che i Switchblades dovrebbero essere in grado di eludere le difese aeree che la Russia ha tentato di mantenere sulle sue truppe.

L'esercito americano ha schierato Switchblade con parsimonia in Afghanistan, quindi è difficile sapere se questi si esibiranno come fatturati in condizioni di combattimento. Ma prima di questa spedizione in Ucraina, solo il Regno Unito poteva acquistare Switchblades. Ciò implica che il Pentagono considera il Switchblade un'arma preziosa e potente.

David Petraeus, l'ex direttore della Central Intelligence Agency che, come generale a quattro stelle, ha comandato le campagne statunitensi sia in Iraq che in Afghanistan, ha individuato l'arma in una recente intervista con lo storico Niall Ferguson:

“Cito un oggetto in particolare: il drone Switchblade. È una munizione vagante che fa un viaggio di sola andata. La versione leggera può bighellonare per 15-20 minuti. Versione pesante, da 30 a 40 minuti con un'autonomia di almeno 40 km. L'operatore seleziona un bersaglio, lo aggancia e lo segue. Quindi colpisce quando l'operatore impartisce quell'ordine. Questo è straordinariamente efficace perché non puoi sentirlo a terra. La prima volta che il nemico sa che è lì è quando esplode. Se riusciamo a portarne abbastanza in Ucraina, potrebbero essere un vero punto di svolta".

Tuttavia, sto divagando.

Tornando alla discussione sul perché i droni potrebbero essere importanti per i mercati finanziari:

1) Se droni sempre più economici e facilmente disponibili rivoluzioneranno la guerra, proprio come fece il cannone Maxim 140 anni fa, allora è discutibile se abbia ancora senso investire in carri armati, aeroplani, contraerea e antimissilistico sistemi. In caso negativo, cosa significa questo per il valore dei grandi mercanti di morte elencati?

I droni economici sono cattive notizie per le azioni dei giganti della difesa

Storicamente, acquistare i mercanti della morte dopo un grande rally del petrolio aveva senso, se non altro perché gran parte del consumo mondiale di armi di fascia alta avviene in Medio Oriente. Ma nel mondo di domani, i regni petroliferi del Medio Oriente si schiereranno ancora per acquistare sistemi multimiliardari da Raytheon, Boeing, Lockheed e simili, se quei sistemi sono vulnerabili agli attacchi di droni relativamente economici?

2) Parlando di regimi mediorientali, l'accordo prevalente in Medio Oriente negli ultimi cinque decenni è stato che il prezzo del petrolio sarebbe stato in dollari USA e che i regimi esportatori di petrolio in Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti o Kuwait avrebbero utilizzato questi Stati Uniti dollari per comprare armi di fabbricazione statunitense (e titoli del tesoro statunitensi). Con questo patto, gli Stati Uniti hanno implicitamente garantito la sopravvivenza dei regimi arabi del Golfo. Avanti veloce fino al 2022 e, dopo l'invasione dell'Ucraina, paesi come l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti non sono riusciti a condannare la Russia. Inoltre, l'Arabia Saudita ha fatto sapere che potrebbe iniziare ad accettare pagamenti per il suo petrolio in renminbi. Forse questo ha senso se l'Arabia Saudita ritiene di non aver più bisogno di F-35 da 340 milioni di dollari, ma invece di più droni di fabbricazione turca da 1 milione di dollari?

3) Se, come suggeriscono le guerre azero-armena e ucraino-russa, i droni hanno spianato radicalmente il campo di battaglia in guerra, questo profondo sviluppo ha una moltitudine di implicazioni. Mina la superiorità di lunga data di sistemi di armamento enormemente costosi, inclinando l'equilibrio a favore di armi molto più economiche e molto più ampiamente disponibili? Se è così, questo significa che un altro pilastro a sostegno dello status di valuta di riserva del dollaro USA si sta sgretolando davanti ai nostri occhi?

In un mondo in cui la potenza militare non è più il monopolio di una singola superpotenza, o il duopolio di due, il mondo diventa, di fatto, multipolare? In un mondo del genere, ci sarebbe ancora una ragione convincente per cui il commercio tra Indonesia e Malesia venga regolato in dollari USA, piuttosto che nelle loro stesse valute? Il commercio tra Cina e Corea del Sud non sarebbe ora stabilito in renminbi e vinto?

Le tattiche dei droni sono una forma di guerra radicalmente diversa e si stanno evolvendo rapidamente. Quindi, sarebbe prematuro offrire conclusioni definitive sulla misura in cui i droni domineranno la guerra in futuro. Tuttavia, il loro recente utilizzo in Ucraina (e Yemen, Azerbaigian ed Etiopia) significa che gli investitori devono essere aperti all'idea che i droni cambieranno il campo di battaglia del futuro. Perché se cambieranno il campo di battaglia del futuro, cambieranno anche la realtà economica e finanziaria di oggi.

In questo senso, i droni potrebbero benissimo essere l'equivalente moderno delle portaerei. Nella seconda guerra mondiale, le portaerei resero obsolete, o almeno altamente vulnerabili, le corazzate di grosso calibro e altre navi da guerra navali tradizionali. Due delle prime battaglie del Pacifico hanno dimostrato il punto. La battaglia del Mar dei Coralli del maggio 1942, generalmente considerata dagli storici un pareggio, fu il primo scontro navale mai combattuto in cui le flotte avversarie non entrarono mai in contatto visivo tra loro. Gli aerei basati su portaerei hanno guidato l'azione. Un mese dopo, la battaglia di Midway, molto più consequenziale, stabilì la nuova realtà oltre ogni dubbio. La Marina imperiale giapponese cadde in un'imboscata a nord-ovest delle Hawaii e perse la maggior parte della sua forza di portaerei in una singola azione. Sarebbe sulla difensiva per il resto della guerra.

Con il senno di poi, Midway ha segnato l'inizio del dominio degli Stati Uniti sugli oceani del mondo. In breve, questo si è tradotto nel dominio degli Stati Uniti sul commercio globale. Ma con la natura della guerra che cambia di nuovo, questo dominio degli oceani e di altri campi di battaglia è garantito per durare?

Gli investitori devono considerare la scomoda possibilità che ciò non avvenga.

Il drammatico cambiamento nel panorama finanziario globale

Siamo tutti figli delle nostre stesse esperienze. Un importante evento formativo nella mia modesta carriera è stata la crisi finanziaria asiatica del 1997-98 . Testimoniare quanto velocemente le cose potrebbero disfarsi ha lasciato un segno profondo. Lo sottolineo perché non sono il solo ad aver vissuto lo shock del 1997-98. Praticamente tutti i politici dei mercati emergenti di età compresa tra 50 e 75 anni (che è la maggior parte di loro) hanno subito un trauma simile. Vedere l'intera classe media del proprio paese spazzata via nel giro di poche settimane – come è successo in Thailandia, Indonesia, Russia, Argentina e altri nel periodo dal 1997 al 2000 – è destinato a lasciare alcune cicatrici.

Tra i politici dei mercati emergenti queste cicatrici hanno preso la forma di una convinzione radicata di "mai più" (vedi Our Brave New World ). Per garantire che le classi medie dei loro paesi non venissero mai più spazzate via, hanno adottato una serie di semplici prescrizioni politiche che nei primi anni 2000 Gavekal ha soprannominato The Circle Of Manipulation . È andata più o meno così:

1) Per evitare una crisi futura, la tua banca centrale deve mantenere un sano cuscinetto di sicurezza di obbligazioni in valuta forte, principalmente buoni del tesoro e bund statunitensi.

2) Più ti integri con l'economia globale, più grande dovrebbe essere questo cuscino.

3) Per costruire questo cuscino di sicurezza, è necessario gestire avanzi di conto corrente consistenti e ampi.

4) Per gestire consistenti avanzi di conto corrente, è necessario mantenere una valuta sottovalutata.

Tra i risultati di queste prescrizioni politiche c'erano grafici simili a questo:

Secondo tutti gli standard precedenti, questo era uno stato di cose strano: un accordo economico in base al quale i paesi più poveri con alti tassi di risparmio e vaste esigenze di investimento in infrastrutture finivano per sovvenzionare i consumi nei paesi ricchi con bassi tassi di risparmio e deficit gemelli in continua accelerazione.

Per farla breve, negli ultimi 25 anni abbiamo vissuto in un mondo in cui le valute sottovalutate nei mercati emergenti consentivano ai consumatori occidentali di acquistare beni e servizi a prezzi interessanti importati dai paesi in via di sviluppo. Nel frattempo, gli individui, le aziende e i governi nei mercati emergenti che hanno guadagnato capitale da queste vendite hanno in gran parte riciclato il capitale guadagnato in attività occidentali, perché le attività occidentali erano percepite come "sicure".

Ma questa percezione della sicurezza potrebbe ora cambiare davanti ai nostri occhi.

Considera le seguenti modifiche:

1) I titoli di Stato delle economie sviluppate si sono rivelati tutt'altro che sicuri . Poiché negli ultimi 12 mesi stress sempre più gravi hanno colpito l'economia mondiale, gli investitori in titoli di Stato indonesiani e brasiliani in valuta locale e in oro hanno generato rendimenti positivi compresi tra il 3% e il 4% in dollari USA. I titoli di Stato cinesi sono saliti di poco più dell'1,5%. Nel frattempo, i titoli di Stato indiani e sudafricani hanno perso il -4%. Queste performance contrastano con i titoli del Tesoro USA, che hanno perso il -9%, e i disastri ferroviari subiti dagli investitori in obbligazioni dell'eurozona e titoli di stato giapponesi, che sono in calo tra il -17% e il -23%. Di questi, quale può essere considerato il più sicuro?

2) La confisca delle riserve russe . Non ripeterò qui le argomentazioni che ho fatto ampiamente altrove (vedi cosa significa congelare le riserve russe ). Ma in poche parole, la decisione di congelare le riserve della banca centrale russa è stato lo sviluppo finanziario più importante da quando il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon ha chiuso la finestra aurea nel 1971. D'ora in poi, qualsiasi paese che non sia un vero alleato degli Stati Uniti: Cina, Malesia, Il Sudafrica e altri, e persino alcuni amici storici, l'Arabia Saudita? Gli Emirati Arabi Uniti? L'India? Ci penserà due volte prima di accumulare di riflesso i titoli del tesoro statunitensi per paura che possano essere cancellati.

Nel corso di un fine settimana, senza discussioni al Congresso degli Stati Uniti e senza discussioni con la Federal Reserve, l'amministrazione statunitense ha ribaltato unilateralmente il mercato del tesoro statunitense . Da quel momento in poi, l'intera natura di un titolo del tesoro statunitense dipenderà interamente da chi lo possiede.

3) Calpestare i diritti di proprietà. È difficile definire quale potrebbe essere il vantaggio comparativo più importante dell'Occidente. Avere l'esercito più forte del mondo? Essendo la sede di quasi tutte le più grandi università del mondo? Emissione delle valute di riserva mondiali? L'elenco continua. Ma sicuramente da qualche parte vicino alla cima della lista dovrebbe esserci la santità dei diritti di proprietà, garantita da uno "stato di diritto" solido come una roccia. Il motivo principale per cui i magnati cinesi per anni hanno acquistato immobili a Vancouver, la banca centrale degli Emirati ha acquistato titoli del tesoro statunitensi e i principi sauditi hanno parcheggiato le loro ricchezze a Zurigo è stata la consapevolezza che, qualunque cosa sia accaduta, e da qualunque parte tu provenga, ti erano garantiti i diritti di proprietà e un diritto processo per accertare tali diritti, in qualsiasi aula giudiziaria di New York, Londra, Zurigo o Parigi.

Meglio ancora, dall'attuazione negli ultimi 850 anni in Occidente dell'habeas corpus e di varie carte dei diritti, hai potuto avere fiducia che saresti stato giudicato come individuo. Uno dei principi fondamentali dei sistemi legali delle democrazie occidentali è che non esiste un crimine collettivo o una punizione collettiva. Puoi essere ritenuto responsabile e punito solo per ciò che hai fatto come individuo.

A meno che, all'improvviso, tu non sia un oligarca russo. Questo è uno sviluppo drammatico, se non altro perché ogni magnate cinese, principe saudita o miliardario dei mercati emergenti ora si chiederà se sarà il prossimo a essere cancellato. Se la ricchezza degli oligarchi russi può essere confiscata così bruscamente, allora perché non i beni dei principi sauditi?

Allungando ulteriormente questo aspetto, forse non dovrebbero essere solo i principi sauditi o i miliardari cinesi a preoccuparsi. Se la ricchezza può essere sequestrata senza alcun processo, ma semplicemente a causa della colpa per associazione, forse in un futuro non troppo lontano i governi occidentali potrebbero confiscare la ricchezza di chi estrae carbone o pompa petrolio dalla terra. Non hanno le mani insanguinate per aver causato la crisi climatica di domani? E già che ci siamo, forse dovremmo anche confiscare la ricchezza dei baroni dei social media per non essere riusciti a prevenire una crisi di salute mentale tra i nostri giovani?

4) I contrattacchi della Russia. I lettori più anziani potrebbero ricordare come nei giorni che hanno preceduto il fallimento di Lehman, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Hank Paulson andasse in giro proclamando di avere "un grande bazooka" e che se il mercato avesse spinto troppo, avrebbe licenziato questo bazooka e fatto saltare i venditori allo scoperto l'acqua. Sfortunatamente, con Lehman è diventato ovvio a tutti che il bazooka di Paulson stava sparando a salve.

La situazione di oggi è simile. Sulla scia dell'invasione russa dell'Ucraina, gli Stati Uniti hanno deciso di utilizzare completamente il dollaro USA, proclamando che il rublo era stato trasformato in macerie. La scorsa settimana, il rublo ha toccato i massimi degli ultimi due anni sia contro il dollaro USA che contro l'euro. Il bazooka finanziario di Biden sembra non essere stato più potente di quello di Paulson. Come mai? Perché la Russia ha deciso di reagire, richiedendo agli acquirenti di paesi "ostili" di pagare i loro acquisti di materie prime russe in rubli. E in effetti, l'unico modo in cui i clienti ostili possono acquistare rubli è offrire oro alla banca centrale russa (vedi The Clash Of Empires Intensifying ).

Ciò ha creato un cambiamento improvviso e profondo nell'architettura finanziaria e commerciale globale. Per decenni, il commercio globale è stato semplice. Se la Russia produceva merci di cui la Cina aveva bisogno, allora la Cina doveva prima guadagnare dollari USA vendendo beni e servizi al consumatore statunitense. Solo in questo modo avrebbe potuto acquisire i dollari USA necessari per acquistare merci dalla Russia. Ma cosa succede ora che la Cina o l'India possono acquistare le loro merci dalla Russia o dall'Iran in cambio di renminbi o rupie indiane? Ovviamente, il loro bisogno di guadagnare e risparmiare dollari USA non è più così acuto.

Conclusione

La guerra sta cambiando e il sistema finanziario è stato armato come mai prima d'ora. Tuttavia, l'armamento del sistema finanziario finora non è riuscito a fornire i risultati attesi. A questo punto, gli investitori possono adottare una delle due posizioni. Il primo potrebbe essere descritto come “niente da vedere qui; muoviti». Il secondo è accettare che il mondo stia cambiando rapidamente e che questi cambiamenti avranno impatti profondi e duraturi sui mercati finanziari. Guerra diversa, mondo diverso, conseguenze diverse

Per ora, ci sono alcune cose chiare.

1) La guerra in Ucraina potrebbe dirci che l'era unipolare della storia moderna è ora ben e veramente finita. Per quanto grande sia l'esercito russo e per quanto potente possa essere il Tesoro degli Stati Uniti, l'attuale crisi ha dimostrato che nessuno dei due è abbastanza potente da imporre la propria volontà ai suoi presunti nemici. Ciò include anche nemici relativamente deboli; L'esercito ucraino non era considerato formidabile, mentre la Russia doveva essere un pigmeo finanziario.

2) Questo è un messaggio molto importante. In un'epoca di droni e accordi finanziari paralleli, non esiste più il potere assoluto, né la percezione del potere assoluto. Il piatto è stato chiamato, ogni giocatore ha dovuto mostrare le sue carte e tutti sono seduti con colori sballati! Il fatto che il dominio militare e finanziario possa essere più difficile da affermare in futuro apre le porte a un mondo molto più multipolare.

3) Per 25 anni, i lavoratori dei mercati emergenti hanno sovvenzionato i consumi nei mercati sviluppati, poiché i politici dei mercati emergenti hanno mantenuto le loro valute sottovalutate e riciclato i loro avanzi di conto corrente in valute "preziose". Se questo accordo ora giunge al termine, il consumatore del mercato sviluppato si troverà in difficoltà mentre il consumatore del mercato emergente prospererà.

4) Gran parte del consumo nei mercati emergenti tende a verificarsi nella “fascia bassa” della catena del prodotto. Questo gioca in un tema su cui ho insistito nell'ultimo anno: che gli investitori dovrebbero concentrarsi sulle aziende che offrono prodotti che i consumatori "devono avere" piuttosto che prodotti che sono "piacevoli da avere".

5) Negli ultimi due anni, i titoli del Tesoro USA ei Bund tedeschi hanno fallito nel loro compito di fornire l'elemento antifragile nei portafogli. Ci sono poche ragioni per pensare che questo fallimento stia per tornare presto. Oggi, gli investitori devono cercare altrove gli attributi antifragili. I metalli preziosi, i titoli di Stato dei mercati emergenti, gli asset energetici ad alto rendimento e i prodotti alimentari sono tutti candidati principali.

6) Gli immobili residenziali di fascia alta nelle economie occidentali perderanno l'offerta di riciclaggio di denaro dei mercati emergenti e avranno difficoltà.

7) Emergeranno nuove destinazioni sicure per l'eccesso di capitale dei mercati emergenti. Tra i candidati ovvi ci sono Dubai, Singapore, Mauritius e forse anche Hong Kong (se la Cina alla fine decidesse di seguire il resto del mondo e di convivere con il Covid). È difficile essere troppo rialzisti su queste destinazioni. Sono così piccoli che anche un afflusso marginale di capitale finanziario e umano avrà un impatto sproporzionato.

L'era unipolare del mondo è finita. Pochi portafogli riflettono questa realtà, e sicuramente non i portafogli indicizzati che oggi sono massicciamente sovrappesati negli Stati Uniti sopravvalutati e in un'Europa disperatamente nefasta.