Come COVID ha spianato la strada alla servitù

Scritto da Rob Sutton tramite TheCritic.co.uk,

The Road to Serfdom di Friedrich Hayek mantiene un'influenza quasi impareggiabile sull'immaginazione politica dei pensatori liberali conservatori e classici. Pubblicato nel 1943, al culmine del consenso keynesiano, ha elaborato una visione del mondo considerata intollerabile all'interno dell'economia accademica.

La tesi centrale di The Road to Serfdom è che la discesa nella tirannia è la traiettoria ultima e inevitabile di una società in cui la sovranità dell'individuo è sovvertita nell'accumulo di potere economico da parte dello Stato. La pianificazione centralizzata porta invariabilmente all'autoritarismo. Hayek non è timido nel fare queste affermazioni.

Studiando i sistemi politici apparentemente disparati che hanno dominato l'Europa nel periodo precedente alla seconda guerra mondiale (comunismo, fascismo, socialismo), Hayek ha concluso che ciascuno di essi aveva un punto finale comune: lo sviluppo di uno stato totalitario. Nonostante i loro obiettivi sociali ed economici contrastanti, ciascuno richiedeva il consolidamento centrale del potere e la pianificazione esplicita di un'economia per raggiungere quegli obiettivi.

In quanto tali, i loro distinti gusti politici erano in gran parte irrilevanti per la loro destinazione finale. La posizione lungo l'asse politico era meno importante di quanto previsto dalla maggior parte dei commentatori. Il binario a cui Hayek era interessato, piuttosto che l'ala sinistra contro l'ala destra, era se lo stato usasse la sua autorità per promuovere la libertà individuale o per limitarla.

Hayek vide che i governi in tempo di guerra della Germania nazista, dell'Italia fascista e della Russia comunista rientravano tutti in quest'ultima categoria: hanno sacrificato la libertà degli individui per autorizzare lo stato a raggiungere i propri obiettivi. In tal modo, i loro cittadini hanno sofferto in modo simile. La repressione, la povertà e la morte sono la conseguenza di un governo che si è fatto carico di quelle responsabilità precedentemente detenute dai singoli cittadini.

L'argomentazione di Hayek ha affrontato una dura battaglia. Nonostante la sua enorme popolarità tra i liberali classici e i politici conservatori, continuiamo a vedere le macchine politiche della prima metà del XX secolo attraverso la lente delle loro etichette auto-assegnate, piuttosto che sotto l'ombrello consequenzialista del collettivismo totalitario di Hayek.

La sua critica al socialismo non è un argomento sinistra contro destra, ma un'osservazione generale della tendenza dei sistemi di governo che accumulano potere economico per raggiungere obiettivi sociali per virare verso la repressione. Le diverse etichette politiche sono solo posizioni diverse lungo la strada verso la servitù, che danno valore alla pianificazione economica centralizzata rispetto alla libertà individuale.

Trascendendo le etichette politiche tradizionali e raggruppando i governi in termini di come esercitano il formidabile potere dello stato, The Road to Serfdom ottiene il suo fascino duraturo. Le sue lezioni sono un severo monito per chiunque creda che un governo possa accumulare vasti poteri e mantenerli per scopi puramente benefici.

La strada descritta da Hayek, quella in cui i cittadini aventi diritto alla libertà commerciale, alla proprietà privata e allo stato di diritto potrebbero in definitiva vedere la loro sovranità individuale diventare secondaria rispetto agli obiettivi dello Stato, è preoccupantemente benigna nel suo aspetto superficiale. La transizione non è particolare per nessun tempo, luogo o posizione politica. Non c'è discontinuità o brusca transizione di potere. Il passaggio attraverso il quale gli individui si trovano sottomessi avviene gradualmente , e spesso in luoghi in cui i commentatori non lo crederebbero possibile.

Per Hayek, la libertà economica è inseparabile dalla libertà individuale. Quando la libertà economica dell'individuo viene ceduta allo stato, è un passo fondamentale verso un governo totalitario. La libertà economica è una condizione necessaria della libertà individuale. La libertà individuale non può esistere a lungo senza la libertà economica.

Hayek osserva che il passaggio del potere dagli individui allo stato è quasi sempre volontario, almeno inizialmente. I colpi di stato militari e gli omicidi politici avvengono generalmente in ritardo lungo la strada, dopo che il potere statale ha già accumulato un potere considerevole e sono più un sintomo che una causa. Più importante è il costante e insidioso sacrificio della libertà economica compiuto dai cittadini in cambio della sicurezza. Gli individui si aspettano che il loro governo ricopra un ruolo sempre più importante all'interno della funzione economica del loro paese e come tale nella loro vita, e coloro che detengono il potere al governo sono fin troppo felici di accettare.

Il passaggio del potere è troppo lento per far suonare i campanelli d'allarme, ma non è mai privo di costi, e quando avviene in modo costante consente allo Stato di acquisire gradualmente strumenti di enorme influenza sociale ed economica. La natura della società è tale che alla fine diventa psicologicamente dipendente dallo stato; ad ogni nuovo problema i suoi cittadini si rivolgono ai pianificatori centrali in attesa di una soluzione. L'opportunità ha la precedenza sulla responsabilità personale.

E mentre questo potere si accumula, invece degli strumenti degli stati al servizio dei loro cittadini, inizia a verificarsi un cambiamento. Ai cittadini viene sempre più chiesto di servire gli strumenti dello Stato, piuttosto che il contrario, spesso per soddisfare qualche vago obiettivo di benessere generale.

Lo abbiamo visto durante l'attuale pandemia con l'onnipresente slogan "Proteggi il NHS". Eppure pochi hanno osato chiedere perché ci viene chiesto di sacrificare quelle libertà conquistate a fatica in nome di un'istituzione statale. A coloro che vorrebbero sottolineare l'apparente egoismo di tali domande, Hayek osserva che quelle crisi che accelerano la transizione del potere dall'individuo al collettivo sono spesso guidate inizialmente da concezioni del "bene pubblico" in cui è richiesta una risposta nazionale unificata .

Il NHS è stato, ovviamente, fondato con le più nobili intenzioni. Ma ciò non significa che non dovremmo chiederci perché ora, a più di 70 anni dalla sua nascita, ci siamo trovati in una situazione in cui ogni aspetto della vita pubblica è stato reindirizzato per proteggere uno strumento dello Stato, verso il quale le carriere politiche dei nostri pianificatori centrali sono intrinsecamente vincolati.

Il percorso verso una società oppressiva inizia generalmente con misure di protezione messe in atto con buone intenzioni, come è successo con Covid-19. Un primo passo comune sulla strada è l'emergenza nazionale. Potrebbe trattarsi di guerra, depressione economica, paralisi politica o pandemia. I cittadini sono disposti ad accettare che una riduzione temporanea della libertà individuale è necessaria per superare una crisi nazionale.

Viene sfruttata un'asimmetria tra l'urgenza richiesta dalla crisi iniziale e la fame dell'opinione pubblica di proteggere le proprie libertà personali. Si presume che le libertà perdute verranno rapidamente riconquistate. Questa asimmetria, presa al diluvio, consente ai primi scettici di essere facilmente soffocati. Eppure il potere resta centralizzato anche dopo che la crisi iniziale è passata. Sorgono argomentazioni secondo cui "ciò che è buono in tempo di guerra è buono in tempo di pace". Quelle persone che potrebbero guadagnare personalmente dall'accumulo di potere sono riluttanti a restituire i controlli ai cittadini che in precedenza lo hanno ceduto in buona fede. Una strategia di uscita non è imminente.

Queste difficoltà sono esacerbate nelle nazioni "avanzate". Le istituzioni dello stato in Gran Bretagna sono arrivate a un punto tale che questo è un piccolo aspetto della vita pubblica non regolato dalla supervisione dipartimentale. Un'influenza sostanziale è esercitata su aspetti sempre più ad alta risoluzione delle vite individuali. L'abbondanza di manifesti di partito a ogni elezione ne è la testimonianza, e la crescente intrusione dello Stato nelle nostre vite lo prepara a un esecutivo che sia disposto a esercitare quel potere senza restrizioni.

Uno stato che accetta prontamente la responsabilità per le minuzie della vita dei suoi cittadini li renderà inevitabilmente infantili in una certa misura. E quando sorgono nuove difficoltà, i cittadini sono emotivamente condizionati ad aspettarsi che lo Stato intervenga di nuovo. La sfera di influenza dell'individuo viene ridotta mentre la sfera di governo collettivista si espande per formare una narrativa politica e morale sempre più completa.

Piuttosto che affrontare la difficoltà di costruire un consenso politico durante il Covid-19, abbiamo invece visto la concentrazione dei poteri esecutivi fuori dalla portata del controllo parlamentare. Le politiche attuate non hanno un obiettivo chiaro ("salvare vite umane" è vago, inutile e, si spera, il naturale obiettivo predefinito della politica comunque) e nessuna chiara strategia di uscita.

Il campo di applicazione si è ampliato oltre le misure che potrebbero essere prese in considerazione nell'ambito della salute pubblica fino a prescrizioni assurdamente dettagliate su come dovremmo vivere. Dove dovremmo andare a lavorare, che tipo di attività è sufficientemente importante per continuare, con chi dovremmo socializzare ed entro quali orari, come possono riunirsi le istituzioni democratiche, quali cause possono essere legittimamente contestate.

Questi obiettivi vanno chiaramente ben oltre ciò che potrebbe essere ragionevolmente descritto come entro i limiti della salute pubblica. E con questo potere accumulato, i governi sembrano implementare restrizioni pietosamente dettagliate mentre cercano di sostituire se stessi al buon senso: in che modo camminare all'interno di un supermercato, quali prodotti sono considerati "essenziali" dai pianificatori del governo, quanto distanti dobbiamo stare, dove la nonna dovrebbe sedersi a tavola.

Le misure lanciate in nome di un'emergenza di sanità pubblica non sono misure di sanità pubblica. Sono, invece, una ricetta sociale ed economica onnicomprensiva di come dobbiamo vivere e lavorare, autorizzata da un esecutivo con misure extraparlamentari che, a loro avviso, hanno richiesto la complessità e la gravità della situazione.

Qualsiasi sistema di pianificazione centrale è necessariamente una cattiva imitazione della innumerevole complessità catturata da un'economia di libero mercato. I tentativi dei comitati centrali di attribuire a prodotti e servizi valori che possono essere realmente assegnati solo dai cittadini introduce inefficienza. Ma Hayek non sta sostenendo l' economia del laissez-faire . Sostiene che esiste un dovere naturale della "pianificazione" del governo: uniformare le condizioni di gioco per coloro che sono impegnati nel commercio e ridurre le barriere all'ingresso nel mercato. Ciò in opposizione a una visione di "pianificazione" che utilizza il controllo economico per raggiungere obiettivi sociali specifici.

Queste due categorie di pianificazione sono necessariamente esclusive. La pianificazione non può essere eseguita con l'obiettivo di un certo intervento sociale senza necessariamente distorcere i mercati e produrre barriere al libero scambio, indipendentemente dallo scopo. Le misure radicali introdotte per ridurre la trasmissione di Covid-19 lo dimostrano chiaramente: le piccole imprese hanno sofferto terribilmente, mentre i colossi aziendali come Amazon hanno consolidato la loro presa sul mercato.

La Gran Bretagna è generalmente una nazione di consenso politico. Dalla seconda guerra mondiale, con l'eccezione dell'avvento del thatcherismo, c'è stato un trasferimento unidirezionale e costante del potere dai singoli cittadini nelle mani del governo. Essendo così disposti ad accettare le prescrizioni del governo nel regolare gli aspetti più minuti della nostra vita quotidiana, abbiamo preparato il palcoscenico per un evento come questa attuale pandemia, accelerando un drammatico passaggio da una società in cui l'individuo è sovrano a uno in le cui esigenze sono secondarie rispetto a quelle dello Stato e delle sue istituzioni.

Il messaggio finale di Hayek è che, per quanto riguarda il rapporto tra lo Stato ei suoi soggetti, nulla è gratuito. Ciò che il governo ci dà richiede necessariamente il sacrificio della responsabilità individuale. La sicurezza non è gratuita e la libertà può essere protetta solo a un prezzo. L'unico sistema veramente progressista è quello che rispetta l'individualismo al di sopra del collettivismo.

Quelle vite che potremmo salvare riducendo la trasmissione con blocchi saranno alla fine pagate per il futuro. O attraverso quelle condizioni che abbiamo deciso secondarie in priorità al Covid-19, quegli attacchi di cuore, ictus e cancro diagnosticati e trattati troppo tardi, o attraverso gli innumerevoli costi di opportunità dell'innovazione soffocata in una società il cui governo ha ottenuto maggiori vantaggi economici e sociali controllo dalla seconda guerra mondiale. La libertà, conquistata a fatica, si perde facilmente.