Censura e piazza pubblica digitale

Scritto da Adeline Von Drehle tramite RealClear Wire ,

“ Non vogliamo censura, non abbiamo bisogno di censura !” La voce di Kevin Nathaniel rimbombava dal podio davanti alla Corte Suprema mentre lui, frontman degli Spirit Drummers, guidava il pubblico in una serie di canti cantilenanti ispirati al reggae. Il suo pubblico era piccolo ma eccitabile. Alcuni indossavano berretti Kennedy del '24 e magliette con la scritta "L'ivermectina salva vite". Altri hanno mostrato cartelli con la scritta "Fauci è il tiranno da cui i padri fondatori ci avevano messo in guardia", e "La libertà di parola include opinioni che non ti piacciono" e "Alfabetizzazione mediatica = censura", mentre saltellavano al suono dei bongo.

All’interno, la Corte Suprema si stava preparando ad ascoltare le argomentazioni orali di Murthy v. Missouri , in cui Missouri e Louisiana, così come diversi individui, sostengono che i funzionari federali hanno violato il Primo Emendamento nei loro sforzi per combattere la disinformazione sui social media. Le parti sostengono che l’amministrazione Biden abbia effettivamente costretto le piattaforme a mettere a tacere le voci dei cittadini americani, in particolare quelli di destra che hanno pubblicato post sulla teoria della fuga di dati dal laboratorio del COVID-19, sui blocchi pandemici, sugli effetti collaterali dei vaccini, sulle frodi elettorali e sulla storia del laptop di Hunter Biden. . I querelanti l’hanno definita una “tentacolare impresa di censura”.

Le persone vivono con fatti diversi rispetto ai loro vicini . Uno dei motivi sono gli algoritmi dei social media, che utilizzano funzionalità di coinvolgimento come i pulsanti "Mi piace" per fornire agli utenti più contenuti a cui sembrano essere interessati. Un sistema di questo tipo può far sì che il feed di una persona sembri completamente estraneo a un'altra persona. Il fatto che viviamo in universi paralleli non è una novità, ma il dilemma che pone solleva domande cruciali sulla responsabilità delle società di social media nel tenere traccia di ciò che è presente sulle loro piattaforme e se il governo abbia addirittura il diritto – o la responsabilità – di contrastare ciò che ritiene. disinformazione e quando è stato oltrepassato il limite della censura incostituzionale.

I querelanti nel caso Murthy v. Missouri affermano che il limite è stato superato, e poi superato alcune centinaia di volte. La causa nomina funzionari federali tra cui il presidente Joe Biden, l’ex segretario stampa della Casa Bianca Jen Psaki, Anthony Fauci, il chirurgo generale Vivek Murthy e altri, nonché agenzie federali come il Dipartimento della salute e dei servizi umani e i Centri per il controllo e il controllo delle malattie. Prevenzione.

Mentre la causa apparentemente si propone di dettagliare i molti modi in cui il governo federale ha violato i diritti del Primo Emendamento degli americani, ha anche dedicato gran parte del suo tempo a spiegare perché le informazioni che il mainstream ha etichettato come “disinformazione” sono in realtà la verità.

I procuratori generali del Missouri e della Louisiana citano studi, articoli di giornale e notizie per rafforzare le loro affermazioni sulle frodi elettorali per corrispondenza e sull’inefficacia del mascheramento, della quarantena e dei vaccini contro il COVID-19. "La 'disinformazione' di ieri spesso diventa la teoria praticabile di oggi e il fatto accertato di domani", hanno scritto nella loro memoria legale.

I querelanti vanno al nocciolo della loro denuncia, ovvero circa 50 pagine di quelle che sperano possano essere viste come una prova convincente di una macchina di censura ben oliata.

In un esempio, presentano le trascrizioni di Jen Psaki che collegano l'incoraggiamento alle società di social media a "smettere di amplificare contenuti inaffidabili… soprattutto relativi a COVID-19, vaccinazioni ed elezioni" con commenti sulla regolamentazione antitrust e sulla tutela della privacy, insinuando che il governo federale il governo imporrebbe regolamenti indesiderabili alle società di social media se non aumentassero la censura dei messaggi di destra.

La causa afferma inoltre che il dottor Fauci “si è coordinato con le società di social media per sorvegliare e sopprimere i discorsi riguardanti il ​​COVID-19 sui social media”, in particolare per quanto riguarda la teoria delle fughe di dati di laboratorio – che sostiene che il COVID-19 ha avuto origine in un laboratorio a Wuhan, Cina – perché lo stesso Fauci ha firmato il finanziamento della ricerca sul guadagno di funzione che potrebbe aver creato il virus. Invece, Fauci e altri funzionari del National Institutes of Health hanno spinto la narrazione secondo cui il COVID era un virus zoonotico trasmesso agli esseri umani in un mercato ittico di Wuhan.

Se questi esempi e molti altri costituiscano minacce o coercizione nefasta è ciò che l’Alta Corte sta ora valutando. Un giudice della corte distrettuale federale ha emesso un’ingiunzione preliminare che impedisce a gran parte del governo federale di collaborare con vari gruppi su ciò che dovrebbe e non dovrebbe essere consentito sui social media. La Corte d’Appello della Quinta Circoscrizione degli Stati Uniti lo ha mantenuto in vigore, affermando che le prove dimostravano l’esistenza di “una campagna coordinata” di “entità senza precedenti, orchestrata da funzionari federali che ha messo a repentaglio un aspetto fondamentale della vita americana”.

L’ingiunzione ha fatto suonare un campanello d’allarme poiché ha vietato specificamente la comunicazione tra il governo federale e l’Election Integrity Partnership, che è stata determinante nel sfatare false affermazioni sulle elezioni del 2020. La Corte Suprema ha sospeso l'ingiunzione, suggerendo di essere meno convinta rispetto ai tribunali di grado inferiore dalle prove iniziali.

Un privato che ha fatto causa a fianco degli Stati è il dottor Aaron Kheriaty, che è stato licenziato dal suo lavoro in una scuola dell’Università della California per aver rifiutato un vaccino contro il COVID-19. Autore di “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State”, Kheriaty descrive la censura governativa come un “leviatano”, un termine hobbesiano per descrivere un’entità con controllo totale sui suoi sudditi.

"Si tratta di una rete interconnessa di entità pubbliche e presumibilmente private che lavora 24 ore su 24, 7 giorni su 7, per segnalare e fare pressione sulle società di social media affinché eseguano i loro ordini con la censura", ha affermato Kheriaty. “Se queste società di social media non si adeguano, il governo può girare le viti e alzare la temperatura e sostanzialmente costringerle a conformarsi”.

Alcune teorie del complotto si rivelano vere. Ma questo sarebbe un grosso problema.

È innegabile che le voci conservatrici e di destra siano state censurate sui social media, per lo più a partire da marzo 2020 e dintorni, proprio come sostengono i querelanti nella loro causa. Piattaforme come Facebook, X (ex Twitter) e YouTube hanno tutte compiuto sforzi concertati per rimuovere completamente i post dissenzienti sulla pandemia di COVID-19 e sulle elezioni presidenziali del 2020, o almeno per diminuire la portata di tali post.

Discutere se tali misure siano incostituzionali solleva una serie di domande, a partire dalla questione se piattaforme come X o Facebook siano esclusivamente aziende del settore privato o se in un’era altamente digitale siano diventate de facto la piazza pubblica dove la censura è maggiormente vietata. Questa non è solo una preoccupazione accademica. Il Primo Emendamento protegge, secondo le parole della Corte Suprema, una “solida sfera di libertà individuale” che consente agli attori privati ​​di prendere le proprie decisioni su quale discorso desiderano associarsi. Le società di social media sono considerate attori privati ​​dalla legge e sono autorizzate a moderare i discorsi e i contenuti degli utenti come ritengono opportuno ai sensi della Sezione 230 del Communications Decency Act.

Ma con le piattaforme di social media che fungono da piazza cittadina odierna, non sorprende che così tanti americani ritengano ingiusto poter essere censurati per le loro opinioni. “La società moderna dipende così completamente dai social media per la comunicazione, le notizie, il commercio, l’istruzione e l’intrattenimento che qualsiasi restrizione all’accesso ad essi può facilmente sembrare una questione di significato costituzionale”, scrive la giurista Mary Anne Franks.

La causa Murthy v. Missouri sostiene che la Sezione 230 “ha contribuito direttamente alla crescita di un piccolo numero di piattaforme di social media estremamente potenti, che ora si sono trasformate in un 'cartello di censura'”. In questa parte della causa, il caso si trasforma. si trasforma in un argomento a favore dell’abrogazione della Sezione 230, che diversi Stati stanno prendendo in considerazione.

La causa cita numerosi esempi di censura avvenuti prima che l’amministrazione Biden entrasse in carica e afferma che sono state effettivamente le minacce della campagna di Biden a costringere le società di social media a censurare eccessivamente. Sarà difficile dimostrare una limitazione della libertà di parola su questi punti, poiché solo un governo – e non una campagna – è legalmente vincolato dal Primo Emendamento.

I querelanti citano, “forse in modo più notoriamente”, l’esempio della storia del laptop di Hunter Biden. Il New York Post ha pubblicato un articolo il 14 ottobre 2020 sul computer del figlio dell'allora candidato alla presidenza Joe Biden e sulle prove in esso contenute di rapporti d'affari corrotti, ma l'account Twitter del Post è stato bloccato fino a dopo le elezioni. In effetti, nessuno poteva condividere la storia (anche tramite messaggio diretto su Twitter) perché, come disse il comitato editoriale del Wall Street Journal, "quasi tutti i media dell'epoca ignorarono la storia o la 'verificarono come falsa". I querelanti sostengono che la storia è stata censurata perché le società di social media stavano "ripetendo a pappagallo la falsa linea della campagna di Biden" e quindi hanno trattato la storia come "disinformazione".

Argomentazioni simili vengono avanzate sulla censura dei discorsi che hanno sollevato preoccupazioni sulla sicurezza del voto per posta: la campagna di Biden ha costretto le società di social media a censurare tali discorsi perché non erano in linea con i loro interessi personali. Tali post sulle frodi elettorali si sono trasformati in una narrazione secondo cui le elezioni sono state rubate e hanno contribuito alla violenta rivolta del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti.

Nel 1783, George Washington avvertì che se "la libertà di parola dovesse essere tolta", allora "muti e silenziosi potremmo essere condotti, come pecore, al macello". Citando questa citazione, i querelanti nel caso Murthy v. Missouri hanno iniziato la loro ricerca per svelare il leviatano della censura.

La questione del caso è se i tribunali riterranno le loro prove abbastanza convincenti da riapplicare l’ingiunzione a gran parte del governo federale. I querelanti sostengono che il governo non ha alcun ruolo, insistendo sul fatto che etichettare “i discorsi sfavoriti come 'disinformazione' o 'disinformazione' non lo privano della protezione del Primo Emendamento. Alcune false dichiarazioni sono inevitabili se si vuole che ci sia un’espressione aperta e vigorosa delle proprie opinioni”.

Kheriaty ha fatto eco al sentimento. "La Costituzione è molto chiara sul fatto che il ruolo del governo non è quello di distinguere tra informazioni vere e false o tra discorsi veri e falsi", ha affermato. “L’unico ruolo del governo è quello di distinguere tra discorso legale e illegale”.

Il pericolo aumenta quando le persone non sono esposte a una moltitudine di punti di vista, dicono. Forse siamo tutti vittime di una certa censura che deriva dai nostri feed personalizzati sui social media, in cui ci vengono fornite solo le informazioni che vogliamo ascoltare. Ciascuna parte pensa che all'altra sia stato fatto il lavaggio del cervello. Ciò ha portato a danni nel mondo reale e sicuramente lo farà di nuovo in futuro. Di chi è il compito di salvarci da noi stessi?