Zero Difese

Biden critica la sentenza della Corte Suprema “che sfida la scienza” contro l’eccessiva portata dell’EPA

Biden critica la sentenza della Corte Suprema "che sfida la scienza" contro l'eccessiva portata dell'EPA

Aggiornamento : come ci si potrebbe aspettare, l'amministrazione Biden è molto arrabbiata con la Corte Suprema nazista per aver osato ridurre un po' il suo potere, sostenendo che la decisione "sfida la scienza"…

Dichiarazione del presidente Joe Biden sulla decisione della Corte Suprema in Sackett v.EPA

La deludente decisione della Corte Suprema in Sackett v. EPA riporterà indietro il nostro paese . Mette le zone umide della nostra nazione – e i fiumi, torrenti, laghi e stagni ad esse collegati – a rischio di inquinamento e distruzione, mettendo a repentaglio le fonti di acqua pulita a cui fanno affidamento milioni di famiglie, agricoltori e imprese americane.

Da quando il Clean Water Act è stato approvato da una schiacciante maggioranza bipartisan al Congresso nel 1972, è stato utilizzato sia dalle amministrazioni repubblicane che da quelle democratiche per garantire agli americani in ogni stato acqua pulita. È il motivo per cui oggi i laghi americani sono balneabili, perché possiamo pescare nei nostri torrenti e fiumi e perché dai nostri rubinetti esce acqua pulita.

La decisione odierna ribalta il quadro giuridico che ha protetto le acque americane per decenni. Sfida anche la scienza che conferma il ruolo fondamentale delle zone umide nella salvaguardia dei corsi d'acqua, dei fiumi e dei laghi della nostra nazione da sostanze chimiche e inquinanti che danneggiano la salute e il benessere di bambini, famiglie e comunità.

Mi impegno a proteggere l'aria e l'acqua pulite per i nostri bambini per le generazioni a venire. Il mio team lavorerà con il Dipartimento di Giustizia e le agenzie competenti per rivedere attentamente questa decisione e utilizzare ogni autorità legale che abbiamo per proteggere le acque della nostra nazione per le persone e le comunità che dipendono da loro. Lavoreremo con gli stati, le città e le comunità tribali per approvare e sostenere le protezioni critiche per i loro residenti. Attraverso il mio programma Investire in America, stiamo già distribuendo risorse storiche nelle comunità di tutta l'America per rimuovere i tubi di piombo, migliorare la qualità dell'acqua e ricostruire l'infrastruttura dell'acqua potabile della nazione.

La nostra lotta per l'acqua pulita per tutti deve continuare, e lo farà.

* * *

Come ha spiegato in precedenza Matthew Vadum di The Epoch Times, la Corte Suprema ha votato per frenare il potere dell'Agenzia statunitense per la protezione dell'ambiente (EPA) di regolamentare le zone umide in una complessa decisione emessa il 25 maggio, la seconda volta in un anno che la corte ha autorità federale per l'ambiente frenata.

Tutti e tre i giudici liberali e un giudice conservatore hanno espresso la loro opposizione alla decisione della corte di adottare una nuova definizione per le zone umide.

L'alta corte della nazione si è pronunciata a favore di una coppia dell'Idaho che da anni combatte contro i funzionari federali per il diritto di sviluppare la propria proprietà.

La sentenza riguardava la controversa regola delle "acque degli Stati Uniti" che secondo i critici ha portato a una regolamentazione eccessiva e, a volte, troppo zelante delle terre private da parte dell'EPA.

L'avvocato della coppia, Damien Schiff della Pacific Legal Foundation (PLF), ha affermato che la sentenza "riporta l'ambito di applicazione del Clean Water Act ai suoi limiti originali e corretti".

“I tribunali ora hanno un chiaro metro di misura per l'equità e la coerenza da parte delle autorità di regolamentazione federali. La sentenza di oggi è una profonda vittoria per i diritti di proprietà e la separazione costituzionale dei poteri", ha affermato Schiff in una nota.

L'amministratore dell'EPA Michael Regan ha prontamente denunciato la sentenza, affermando che "erode le protezioni di acqua pulita di lunga data".

“In qualità di agenzia di sanità pubblica, l'EPA si impegna a garantire che tutte le persone, indipendentemente dalla razza, dai soldi in tasca o dalla comunità in cui vivono, abbiano accesso ad acqua pulita e sicura. Non vacilleremo mai da questa responsabilità", ha affermato in una nota.

Il caso, Sackett v. EPA (fascicolo del tribunale 21-454), è stato discusso il 3 ottobre 2022.

L'opinione della maggioranza della corte è stata scritta dal giudice Samuel Alito.

Le agenzie hanno ordinato l'interruzione dei lavori

Chantell e Mike Sackett avevano iniziato a costruire una nuova casa a Priest Lake, Idaho, quando l'EPA e il Corpo degli Ingegneri dell'Esercito ordinarono loro improvvisamente di interrompere tutti i lavori. Le agenzie governative hanno dichiarato che la coppia aveva bisogno di un permesso federale e li ha minacciati di oltre $ 30.000 di multe giornaliere.

L'EPA aveva stabilito anni prima che il loro appezzamento di terreno conteneva zone umide. I Sackett affermano che il loro lotto manca di un collegamento idrico superficiale a qualsiasi ruscello, torrente, lago o altro corpo idrico, e non dovrebbe essere soggetto a regolamentazione e autorizzazione federali.

Anche se l'acqua di solito non è visibile sulla loro terra, il governo afferma che, sulla base di fotografie aeree, il lotto ospita una palude paludosa.

Le paludi sono "zone umide che formano torba che dipendono dall'apporto di acque sotterranee e richiedono migliaia di anni per svilupparsi e non possono essere facilmente ripristinate una volta distrutte", secondo un rapporto del servizio forestale dell'USDA.

Sono "punti caldi della biodiversità" e "figurano in modo prominente in quasi tutti gli scenari di cambiamento globale indotto dalla CO2 perché sono un importante pozzo di assorbimento del carbonio atmosferico".

I Sackett avevano chiesto alla Corte Suprema di rivedere la sua sentenza del 2006 in Rapanos v. Stati Uniti, che era una decisione di pluralità fratturata che creava incertezza sullo standard legale applicabile.

Guidati dal defunto giudice Antonin Scalia, quattro dei nove giudici hanno scoperto che il Clean Water Act (CWA) regola una zona umida solo se ha un collegamento superficiale continuo con un altro corso d'acqua.

L'allora giudice Anthony Kennedy ha ideato il proprio test legale, scoprendo che la legge copre le zone umide che hanno un "nesso significativo" con uno specchio d'acqua più grande. L'amministrazione Biden ha sostenuto lo standard del nexus.

Nella nuova opinione della Corte Suprema, tutti e nove i giudici hanno convenuto che la proprietà di Sackett non ricade sotto il CWA, ma solo cinque hanno concordato un nuovo test da utilizzare per determinare quando lo statuto si applica alle zone umide.

La maggioranza ha rifiutato lo standard del nexus e ha approvato lo standard Rapanos che in precedenza non era riuscito a ottenere il sostegno della maggioranza in tribunale.

L'opinione della maggioranza della corte è stata scritta dal giudice Samuel Alito. A quell'opinione si unirono altri quattro giudici conservatori: Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett e John Roberts, il capo della giustizia.

Nel parere, Alito ha descritto la CWA, la principale legge federale che regola l'inquinamento idrico negli Stati Uniti, come "un grande successo".

“Prima della sua promulgazione nel 1972, molti fiumi, laghi e corsi d'acqua della nazione erano gravemente inquinati e la legislazione federale esistente si era dimostrata inadeguata. Oggi, molti specchi d'acqua un tempo fetidi sono sicuri per l'uso e il divertimento della gente di questo paese.

“C'è, tuttavia, una sfortunata nota a piè di pagina in questa storia di successo: i confini esterni della portata geografica della legge sono stati incerti fin dall'inizio.

“La legge si applica alle 'acque degli Stati Uniti', ma cosa significa questa frase? Il termine comprende qualsiasi cortile abbastanza fradicio per un periodo minimo di tempo? Raggiunge 'pianure fangose, distese sabbiose, zone umide, acquitrini, buche della prateria, prati umidi, [o] laghi playa?' Che ne dici di fossati, piscine e pozzanghere?

Viaggio "irregolare e costoso".

I Sackett, ha osservato Alito, "hanno trascorso ben più di un decennio a navigare nel CWA, e il loro viaggio è stato accidentato e costoso".

L'EPA ha scoperto che le cosiddette zone umide sulla loro terra erano "adiacenti a" un "affluente senza nome" sull'altro lato di una strada di 30 piedi. L'affluente alimenta Priest Lake, uno specchio d'acqua che l'EPA ha determinato è tradizionalmente navigabile.

Per stabilire "un nesso significativo", l'EPA ha raggruppato il lotto dei Sackett insieme al Kalispell Bay Fen, un grande complesso di zone umide nelle vicinanze che l'agenzia considerava "situato in modo simile".

“Secondo l'EPA, queste proprietà, prese insieme, 'influenzano in modo significativo' l'ecologia di Priest Lake. Pertanto, ha concluso l'EPA, i Sackett avevano scaricato illegalmente terra e ghiaia nelle "acque degli Stati Uniti".

Un tribunale distrettuale federale ha respinto la causa dei Sackett ai sensi dell'Administrative Procedure Act che sosteneva che l'EPA non avesse giurisdizione perché le zone umide sulla loro terra non erano "acque degli Stati Uniti", ha scritto Alito.

La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il 9° Circuito ha affermato che il CWA "copre le zone umide adiacenti con un nesso significativo con le tradizionali acque navigabili e che il destino dei Sackett soddisfaceva tale standard".

Ma la Corte Suprema ha stabilito che l'EPA ha esagerato, trovando che il CWA "si estende solo a quelle 'zone umide con una connessione superficiale continua a corpi che sono acque degli Stati Uniti a pieno titolo', in modo che siano 'indistinguibili' da quelle acque”.

"Le zone umide sulla proprietà dei Sackett sono distinguibili da qualsiasi possibile acqua coperta", ha scritto Alito.

La Corte Suprema ha rinviato il caso al 9° Circuito "per ulteriori procedimenti coerenti con questa opinione".

Ma i tre giudici liberali, insieme al giudice conservatore Brett Kavanaugh, hanno accusato la maggioranza di aver riscritto il Clean Water Act.

"L'odierna regola pop-up di dichiarazione chiara è spiegabile solo come risposta riflessiva all'emanazione da parte del Congresso di un ambizioso schema di regolamentazione ambientale", ha scritto il giudice Elena Kagan in una dichiarazione.

"È uno sforzo per imbrogliare le azioni anti-inquinamento che il Congresso ha ritenuto appropriate", ha scritto Kagan, riferendosi alla sentenza 6-3 della corte nel giugno dello scorso anno in West Virginia contro EPA .

In quel caso, il tribunale ha ritenuto che il Clean Air Act non conferisca all'EPA poteri diffusi per regolare le emissioni di anidride carbonica che, secondo una teoria popolare, contribuiscono al riscaldamento globale.

Nella sentenza del West Virginia, "il non testualismo della maggioranza ha impedito all'EPA di affrontare il cambiamento climatico riducendo le emissioni delle centrali elettriche nel modo più efficace".

Nell'attuale sentenza, lo stesso ragionamento "impedisce all'EPA di mantenere pulite le acque del nostro Paese regolando le zone umide adiacenti".

In entrambi, la corte si è nominata "se stessa come decisore nazionale in materia di politica ambientale", ha scritto Kagan.

Alla sua dichiarazione si sono uniti i giudici Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson.

Il giudice Kavanaugh ha scritto in una dichiarazione di essere d'accordo con la maggioranza sul fatto che il test del nexus non dovrebbe essere adottato, ma ha detto di non essere d'accordo con il test effettivamente adottato dalla maggioranza.

"A mio avviso, il test della 'connessione superficiale continua' della Corte si discosta dal testo statutario, da 45 anni di pratica costante dell'agenzia e dai precedenti di questa Corte."

Il "nuovo ed eccessivamente ristretto test della Corte può lasciare le zone umide a lungo regolamentate e accettate per essere regolamentate improvvisamente oltre l'ambito dell'autorità di regolamentazione delle agenzie, con conseguenze negative per le acque degli Stati Uniti".

Kavanaugh ha espressamente espresso la preoccupazione che il nuovo test possa indebolire la protezione basata su CWA del fiume Mississippi e della baia di Chesapeake.

Kagan, Sotomayor e Jackson si sono uniti alla dichiarazione di Kavanaugh.

La nuova sentenza potrebbe avere un effetto sul contenzioso in corso sui regolamenti sulle zone umide che l'amministrazione Biden ha svelato alla fine dell'anno scorso.

Secondo quanto riferito, due giudici federali hanno emesso ingiunzioni che impediscono temporaneamente ai regolamenti di entrare in vigore in 26 stati.

Tyler Durden Gio, 25/05/2023 – 17:40


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su ZeroHedge all’URL https://www.zerohedge.com/political/biden-blasts-science-defying-supreme-court-ruling-against-epa-overreach in data Thu, 25 May 2023 21:40:00 +0000.