Al posto dell’etica: assistente democratico Whip accusato di aver donato fondi per la campagna a Stanford prima dell’ammissione di suo figlio

Scritto da Jonathan Turley,

Dopo il recente scandalo delle ammissioni nelle migliori scuole della California (inclusa Stanford), i doni del rappresentante Ted Lieu (D., Cal.) avrebbero immediatamente sollevato preoccupazioni sullo stesso tipo di modello accademico pay-to-play. Tuttavia, i $ 51.046 per la sua alma mater, la Stanford University, non erano soldi suoi, ma i fondi della sua campagna.

Secondo i rapporti , il denaro è stato trasferito poco prima che suo figlio fosse ammesso all'università altamente competitiva. La cosa più scioccante è che prendere soldi per una campagna e poi darli a una scuola non è di per sé illegale. Tuttavia, Lieu potrebbe ancora affrontare alcune serie questioni anche in base a una legge progettata dal Congresso per consentire ciò che la maggior parte dei donatori considererebbe un'esca e un cambio.

Lieu è l'assistente Whip per i Democratici alla Camera ed è una storia di successo americana. Nato a Taiwan, Lieu è diventato cittadino, ha frequentato Stanford e poi è stato uno studente eccezionale al Georgetown Law Journal. Ha poi ricoperto cariche statali e federali. È uno dei membri più efficaci della televisione.

I contributi politici sono soggetti a regole scritte dalle persone che li raccolgono.

Non sorprende che le regole siano scritte per consentire ai membri di raccogliere fondi apparentemente per le proprie campagne e quindi trasferire i fondi ad altri. Sono anche usati per spese che sembrano apertamente personali ed eccessive.

Prendi Eric Swalwell, che di recente è stato scoperto a spendere i fondi della sua campagna in alcol, limousine e stanze al Ritz-Carlton (dove sua moglie lavorava). Altri membri come l'ex deputato Aaron Schock (R., III.) sono stati accusati di utilizzare fondi pubblici (dal suo conto ufficiale dell'ufficio) per decorazioni eccessive del suo ufficio. La storia di Schock, tuttavia, ha ricevuto molta più copertura mediatica e in seguito è stato oggetto di un processo. Tali accuse penali sono state successivamente ritirate .

Questo ci porta allo scandalo attuale. I documenti della Federal Election Commission (FEC) mostrano che Lieu ha donato $ 51.046 a Stanford tra febbraio 2016 e giugno 2018. Mentre infuriava l'altro scandalo delle ammissioni, Lieu stava trasferendo donazioni politiche alla scuola a cui suo figlio avrebbe fatto domanda per il college.

La maggior parte dei cittadini troverebbe oltraggioso e sbagliato questo uso delle donazioni. Tuttavia, Lieu può affermare che sono legali e molti elettori sono così impegnati in questo feroce periodo partigiano che non chiameranno Lieu a rispondere poiché è un leader democratico al Congresso. Tuttavia, alcuni potrebbero chiedersi perché l'università fortemente dotata di una base di alunni così benestante dovrebbe ricevere decine di migliaia delle loro donazioni invece di campagne per proteggere la maggioranza della Camera o programmi di giustizia sociale.

In base alle regole FEC , può inizialmente sembrare che questa sia chiaramente una violazione:

È vietato utilizzare i fondi della campagna per uso personale.

I regolamenti della Commissione prevedono un test, chiamato "test indipendente", per differenziare le spese legittime della campagna e dei funzionari dalle spese personali. Sotto il "test indipendente", l'uso personale è qualsiasi utilizzo di fondi in un conto della campagna di un candidato (o ex candidato) per adempiere a un impegno, obbligo o spesa di qualsiasi persona che esisterebbe indipendentemente dalla campagna o dalle responsabilità del candidato come membro federale funzionario.

Più semplicemente, qualora la spesa sussistesse anche in assenza della candidatura o anche se il titolare della carica non fosse in carica, allora si applica il divieto di utilizzo personale.

Al contrario, qualsiasi spesa derivante dalla campagna o dall'attività del funzionario esula dal divieto di utilizzo personale.

Una donazione a Stanford sembrerebbe una spesa che esisterebbe “in assenza della candidatura o anche se il titolare della carica non fosse in carica”. Poi però arriva la scappatoia attraverso cui potresti guidare un camion pieno di soldi:

Spesa che non è uso personale

Oltre al "test indipendente", i regolamenti della Commissione includono altri usi dei fondi che non costituiscono uso personale e quindi sono usi consentiti dei fondi della campagna.

Donazioni di beneficenza

Gli omaggi in beneficenza non sono considerati spese per uso personale a condizione che il candidato non riceva un compenso dall'ente benefico prima che questa abbia speso l'intero importo donato. Si noti che l'importo donato deve essere stato utilizzato per scopi che non avvantaggiano personalmente il candidato.

Trasferimento delle risorse della campagna

La vendita o il trasferimento di un bene della campagna al candidato oa una terza parte non costituisce uso personale purché la transazione sia effettuata al giusto valore di mercato.

I regali

In occasioni speciali, i fondi della campagna possono essere utilizzati per acquistare regali o fare donazioni di valore nominale a persone diverse dai membri della famiglia del candidato.

Lieu può citare il fatto che Stanford è un'organizzazione senza scopo di lucro e che questo rientra nell'eccezione di beneficenza. Tuttavia, non deve ancora "avvantaggiare il candidato". Con l'università che decide se ammettere suo figlio, questa condizione è probabilmente violata in questo caso.

Lieu può affermare che qualsiasi donazione a un ente di beneficenza può "avvantaggiare" un candidato in modo diretto. Ad esempio, dare soldi al Sierra Club è una causa popolare. Stanford è un'importante istituzione in California e il sostegno all'università può basarsi su motivazioni puramente altruistiche. Probabilmente è sufficiente per evitare un addebito ma ci sono fatti critici ancora sconosciuti. Ad esempio, i tempi potrebbero essere messi in discussione se Lieu non avesse fatto donazioni fino a quando suo figlio non fosse al liceo e probabilmente si sarebbe rivolto a Stanford.

Se Lieu evita qualsiasi accusa in questo caso, le controversie Swalwell e Lieu dovrebbero portare gli elettori di entrambe le parti a dire "basta". Questa non è solo una pratica democratica. Anche i repubblicani sono stati accusati di tale abuso di contributi politici. La maggior parte degli elettori presume che stia contribuendo a un particolare candidato, non dandogli una carta di credito aperta da utilizzare al di fuori della sua campagna. Anche se sanno che i candidati invieranno spesso denaro ad altri candidati, probabilmente presumono che il denaro verrà utilizzato per scopi politici, non per sostenere le università d'élite che sono solo la preferenza per i loro figli per il college.