2 + 2 = 5

Di Peter Tchir, capo stratega di Academy Securities

Abbiamo discusso di momenti orwelliani ad agosto, ma la riunione della Fed di ieri mi ha confuso (di nuovo) e mi ha lasciato a cercare di capire un po' della loro "matematica". Ma prima, parliamo della BCE.

La BCE ha senso

La BCE è arrivata in ritardo alla festa del rialzo dei tassi e deve recuperare terreno. Hanno anche un serio problema di inflazione, ma diverso dal nostro. Erano (e sono ancora in gran parte) incredibilmente dipendenti dall'energia russa a buon mercato per alimentare i loro paesi. Questo è un problema ed è qualcosa che devono combattere. Oggi hanno fatto due cose:

1. Un aumento "da falco" di 50 punti base. Avrebbero potuto andare con più, ma hanno scelto di non farlo. Tuttavia, Lagarde ha chiarito che sono pronti a fare di più. Mentre Powell ha chiarito in qualche modo che ci stavamo avvicinando al momento dell'attesa, la BCE no. Ciò ha spinto al rialzo tutti i rendimenti in Europa.
2. Hanno annunciato che il loro QT sarebbe iniziato a marzo e sarebbe stato di 15 miliardi di euro. Ciò sembra aver colpito duramente i mercati e spiega perché i titoli di stato italiani a 10 anni sono 10 punti base peggiori dei titoli tedeschi e francesi. Se non altro, si spera che i banchieri centrali stiano imparando che il QE distorce i prezzi delle attività più di qualsiasi altra politica che possono attuare, e queste distorsioni sono dirompenti e difficili da eliminare. Ad esempio, una quantità relativamente piccola di QT (a partire da 3 mesi da oggi) ha avuto un impatto significativo sul mercato oggi – spaventoso a pensarci). La mia unica speranza è che i banchieri centrali in futuro utilizzino il QE solo nelle circostanze più disperate e per il più breve tempo possibile (in quantità cautamente ridotte). Probabilmente un pio desiderio, ma mi sembra logico!

Quindi, la BCE e la reazione del mercato alla BCE hanno ampiamente senso.

Torniamo a 2 + 2 = 5

Questo grafico prende l'IPC di base mensile (destagionalizzato) e lo presenta in 4 modi: la somma dei 12 mesi, prendendo i 6 mesi precedenti e moltiplicandola per 2, prendendo i 3 mesi precedenti e moltiplicandola per 4, e infine prendendo solo il mese più recente e moltiplicandolo per 12.

La grande linea nera è quella annuale che tutti vediamo ed è intorno al 6%.

La mia riga preferita è quella azzurra, che rappresenta i 3 mesi precedenti * 4. Mi piace perché i dati sono recenti e incorporano l'impatto che dovrebbero avere le decisioni politiche precedenti. L'utilizzo di 3 mesi "liscia" i dati. È in calo da diversi mesi e attualmente è sceso al 4%. Questo è al di sopra dell'obiettivo della Fed del 2% (che Powell ha ribadito ieri), ma non è affatto allarmante. Semmai, dovremmo probabilmente parlare di come "appiattire la curva" per ottenere un atterraggio morbido (penso già che sia troppo tardi per questo, come puoi leggere in Rise and Fall of Inflation Drivers and Squishy Landing ).

Se prendi semplicemente l'ultimo mese e lo annualizzi, eravamo al 3,3% il mese scorso e al 2,4% nell'ultimo mese (wow, quasi come se la loro politica avesse funzionato)! Ma invece, dobbiamo concentrarci sui 12 mesi finali, nonostante gli impatti dei rendimenti più elevati e della stretta quantitativa richiedano più tempo per avere un impatto completo sul sistema! È così orwelliano per me che fa male!

Ma non è stato tutto ciò che mi ha riportato in questo deserto distopico.

"Entro la metà del prossimo anno, dovremmo iniziare a vedere un'inflazione più bassa dal settore dei servizi abitativi".

Lo ha detto Powell. Sa che gli affitti incorporano dati fino a 10 mesi fa. Sa bene quanto me e te che si tratta di un indicatore ritardato. Lo ha anche detto (almeno è così che interpreto il suo commento). Ma perché lo includiamo e basiamo la politica su di esso, sapendo che è sbagliato! Le 3 stampe più alte per l'affitto equivalente del proprietario negli ultimi 30 anni sono state registrate nel terzo e quarto trimestre di quest'anno . Semplicemente impossibile, e persino il presidente riconosce che andrà giù, ma continua a comportarsi come se fosse legittimo!

Continuerò a inviare grafici dei dati di Zillow e ad espandere questo lavoro che è iniziato seriamente in un T-Report di ottobre .

Immagina quanto sarebbero bassi i 3 mesi precedenti di dati core con dati adeguati sull'inflazione delle abitazioni. E sì, pensa a quanto era davvero alto l'anno scorso quando ci veniva data in pasto la storia "transitoria".

Infine, ha evidenziato i lavori, che devo ammettere, sono stati dignitosi, ma sembrava ignorare diverse cose:

• L'indagine sulle famiglie non è stata buona come l'indagine sull'istituzione (una differenza di un paio di milioni di posti di lavoro).
• I tassi di risposta al sondaggio sono stati bassi, il che ha fatto dubitare della loro validità e se ci sono pregiudizi di "autoselezione" nel reporting (le aziende che fanno buoni report, ma forse altre no).
• La Philly Fed ritiene che i posti di lavoro del secondo trimestre siano stati sopravvalutati di oltre 1 milione! Alcuni gruppi all'interno della Fed incaricati di capire quanto siano accurati i dati pensano che siano stati sopravvalutati di 1 milione, il che è più in linea con l'indagine sulle famiglie!
• I dati JOLTS hanno un numero elevato di posti di lavoro vacanti. La domanda è: quanto è esagerato quel numero? Come ha tenuto il passo con le ricerche di lavoro online?

Affrontiamo molte delle domande sul lavoro in Inflation Dumpster Dive e More Inflation Dumpster Diving , e il lavoro della Fed sull'argomento è sotto gli occhi di tutti.

Se una parte dell'economia sta andando meglio del previsto (secondo alcune misure, ma non tutte), passerei più tempo a chiedermi se le buone misure sono accurate, piuttosto che basare gran parte della mia politica su dati che sono i valori anomali !

E proprio oggi, i numeri delle vendite sono stati estremamente deboli e i numeri del mese scorso sono stati rivisti al ribasso! Il consumatore acquista per le vacanze e acquista con uno sconto, e mi aspetto che evapori man mano che ci dirigiamo verso il nuovo anno!

Linea di fondo

La Fed dovrebbe fare il giro della vittoria e capire come evitare un atterraggio duro, ma per qualche motivo insistono nel guardare i vecchi dati (12 mesi, piuttosto che i dati influenzati dalle loro azioni), i dati obsoleti (OER) e pollyannish dati (l'uso selettivo di alcuni dati di lavoro) per segnalare che vogliono una tariffa terminale più alta!

Buona fortuna, perché 2 + 2 NON È MAI UGUALE A 5!

Mi sento meglio dopo quello sproloquio, e sto comprando il calo del rischio qui perché credo che i relatori della Fed suoneranno un po' più accomodanti quando riprenderanno il loro circuito di parola, ed è un po' prematuro scambiare l'atterraggio molto duro (quello Mi aspetto ancora che accada).