Nell’era di Internet, la legge sul copyright fa molto di più dell’antitrust per modellare la concorrenza

Partecipiamo alla Copyright Week , una serie di azioni e discussioni a sostegno dei principi chiave che dovrebbero guidare la politica sul copyright. Ogni giorno, questa settimana, vari gruppi affrontano diversi elementi della legge e della politica sul diritto d'autore, affrontando la posta in gioco e cosa dobbiamo fare per garantire che il diritto d'autore promuova la creatività e l'innovazione.

C'è stata una raffica notevole, e attesa da tempo, di azioni antitrust contro Big Tech, lanciate da utenti, imprenditori e governi allo stesso modo. E negli Stati Uniti e all'estero, i responsabili politici stanno lavorando per rinnovare le nostre leggi antitrust in modo che possano essere più efficaci nel promuovere la scelta degli utenti.

Sono sviluppi positivi, ma questa rinnovata attenzione all'antitrust rischia di perdere di vista un'altra potente leva legale: il diritto d'autore. Poiché c'è un software protetto da copyright in ogni dispositivo digitale e servizio online che utilizziamo, e poiché Internet è essenzialmente una macchina gigante per copiare i dati digitali, la legge sul copyright è una forza importante che modella la tecnologia e il modo in cui la utilizziamo. Ciò conferisce alla legge sul diritto d'autore un ruolo enorme nel consentire o ostacolare la concorrenza.

Il Digital Millennium Copyright Act (DMCA) è un esempio calzante. Contiene due sezioni principali che sono state controverse da quando sono entrate in vigore nel 2000. Le disposizioni "anti-elusione" (sezioni 1201 e seguenti della legge sul diritto d'autore) vietano l'elusione dei controlli di accesso e delle misure di protezione tecnica. Le disposizioni "approdo sicuro" (sezione 512) proteggono i fornitori di servizi che soddisfano determinate condizioni da danni monetari per le attività illecite dei loro utenti e di altri terzi sulla rete.

Apparentemente il Congresso ha approvato la Sezione 1201 per scoraggiare i potenziali trasgressori dal sconfiggere il DRM e altri controlli di accesso e restrizioni sulla copia delle opere creative. In pratica, ha fatto ben poco per scoraggiare la violazione: dopotutto, una violazione su larga scala richiede già massicce sanzioni legali. Invece, la sezione 1201 è stata utilizzata per bloccare la concorrenza e l'innovazione in tutto, dalle cartucce per stampanti agli apriporta del garage , agli accessori per console per videogiochi e ai servizi di manutenzione del computer. È stato utilizzato per minacciare gli hobbisti che volevano far funzionare meglio i loro dispositivi e giochi. E il problema peggiora solo quando il software si presenta in un numero sempre maggiore di posti, dai telefoni alle automobili, dai frigoriferi alle attrezzature agricole. Se quel software è bloccato dietro DRM, l'interoperabilità con esso in modo da poter offrire servizi aggiuntivi potrebbe richiedere l'elusione. Di conseguenza, i produttori ottengono il controllo completo sui loro prodotti, molto tempo dopo che sono stati acquistati, e possono persino chiudere i mercati secondari (come ha fatto Lexmark per l'inchiostro per stampanti e Microsoft ha cercato di fare per le schede di memoria Xbox).

D'altra parte, i "porti sicuri" della Sezione 512 sono essenziali per l'innovazione di Internet, perché proteggono i fornitori di servizi dalla responsabilità monetaria basata sulle attività illecite dei loro utenti. Per ricevere queste protezioni i fornitori di servizi devono rispettare le condizioni stabilite nella Sezione 512, comprese le procedure di "avviso e rimozione" che offrono ai titolari dei diritti d'autore un modo rapido e semplice per disabilitare l'accesso a contenuti in presunta violazione. Senza queste protezioni, il rischio di una potenziale responsabilità del diritto d'autore impedirebbe a molti intermediari online , dalle piattaforme ai piccoli siti Web di comunità, ai giornali e agli ISP, di ospitare e trasmettere contenuti generati dagli utenti. Senza il DMCA, gran parte della grande tecnologia oggi non esisterebbe, ma è altrettanto vero che se la portassimo via ora, non emergerebbero mai nuovi concorrenti per sfidare i giganti di oggi. Invece, le più grandi società tecnologiche concluderebbero accordi redditizi con le principali società di intrattenimento e altri grandi detentori di diritti d'autore, e tutti gli altri che hanno ospitato o trasmesso contenuti di terze parti dovrebbero solo assumersi il rischio di sanzioni finanziarie enormi e imprevedibili, un rischio che scoraggerebbe investimento.

C'è un'ultima ruga legale: i mandati di filtraggio. Il processo di rimozione degli hair-trigger del DMCA non ha soddisfatto molti titolari dei diritti, quindi le grandi piattaforme, in particolare Google, hanno adottato anche meccanismi di filtraggio e altri processi automatizzati per rimuovere automaticamente i contenuti o impedirne il caricamento in primo luogo. Nell'UE, questi meccanismi stanno diventando obbligatori, grazie a una nuova legge sul copyright che condiziona porti sicuri simili a DMCA per impedire agli utenti di caricare contenuti illeciti. I suoi sostenitori hanno insistito sul fatto che i filtri non sono necessari, ma in pratica questo è l'unico modo in cui i fornitori di servizi saranno in grado di conformarsi. Ciò ha creato un problema nell'UE: come ha riconosciuto l' anno scorso l'avvocato generale della Corte di giustizia dell'UE, il blocco automatico interferisce necessariamente con il diritto umano alla libertà di espressione.

Ma i mandati di filtraggio creano un altro problema: sono costosi. È noto che Google ha speso più di 100 milioni di dollari per lo sviluppo del suo servizio di identificazione dei contenuti, un costo che pochi altri potrebbero sostenere. Se il prezzo dell'hosting o della trasmissione di contenuti è la creazione e il mantenimento di un filtro del copyright, gli investitori troveranno modi migliori per spendere i loro soldi e gli attuali giganti della tecnologia rimarranno comodamente trincerati.

Se vogliamo creare spazio per la New Tech per sfidare la Big Tech, la legge antitrust non può essere l'unica soluzione. Abbiamo bisogno anche di politiche di copyright equilibrate, negli Stati Uniti e in tutto il mondo. Ecco perché ci siamo battuti per fermare il mandato dell'UE e continuare a lottare per affrontare gli inevitabili danni dell'attuazione, ecco perché stiamo lavorando duramente per fermare l'attuale spinta a imporre filtri anche negli Stati Uniti. Abbiamo anche bisogno che i tribunali facciano la loro parte. A tal fine, EFF proprio questo mese ha chiesto a una corte d'appello federale di bloccare l'applicazione delle regole sul copyright nella Sezione 1201 che violano il Primo Emendamento e criminalizzano il discorso sulla tecnologia. Abbiamo anche depositato memorie amicus in numerosi casi in cui le aziende utilizzano i diritti d'autore per escludere la concorrenza. E continueremo a combattere, nei tribunali, nelle legislature, nelle agenzie e nella sfera pubblica, per assicurarci che il diritto d'autore serva all'innovazione piuttosto che contrastarla.