L’EFF chiede alla Corte Suprema dell’Oregon di non limitare i diritti del quarto emendamento in base ai termini di servizio

Questo post è stato redatto dalla stagista legale dell'EFF Alissa Johnson.

L'EFF ha firmato un amicus brief redatto dalla National Association of Criminal Defense Lawyers all'inizio di questo mese chiedendo alla Corte Suprema dell'Oregon di rivedere State v. Simons , un caso che coinvolge la sorveglianza delle forze dell'ordine di oltre un anno di attività Internet privata. Chiediamo che la Corte si unisca al Nono Circuito nel riconoscere che le persone hanno una ragionevole aspettativa di privacy nella loro cronologia di navigazione e che selezionare una casella per accedere al Wi-Fi pubblico non rinuncia ai diritti del Quarto Emendamento.

Il signor Simons è stato condannato per aver scaricato materiale pedopornografico dopo che la polizia aveva catturato senza mandato la sua cronologia di navigazione sulla rete Wi-Fi pubblica di un ristorante A&W, a cui accedeva da casa sua dall'altra parte della strada. La rete non era protetta da password ma richiedeva agli utenti di accettare una politica di utilizzo accettabile , secondo la quale, sebbene l'attività web non sarebbe stata monitorata attivamente in circostanze normali, A&W " potrebbe collaborare con le autorità legali". Un consulente privato assunto dal ristorante ha notato un dispositivo in rete che accedeva a siti di pornografia infantile e ha consegnato alle forze dell'ordine i registri di tutte le attività Internet non crittografate del dispositivo, sia illegali che benigne.

La Corte d'Appello ha affermato che il signor Simons non aveva alcuna ragionevole aspettativa di privacy nella sua cronologia di navigazione sulla rete Wi-Fi gratuita di A&W. Non siamo d'accordo.

La cronologia di navigazione rivela alcune delle informazioni personali più sensibili che esistano: proprio la privacy della vita che il Quarto Emendamento è stato progettato per proteggere. Può consentire alla polizia di scoprire affiliazioni politiche e religiose, anamnesi medica, orientamento sessuale o stato di immigrazione, tra gli altri dettagli personali. Gli utenti di Internet sanno quante delle loro informazioni private vengono esposte attraverso i dati di navigazione, adottano misure per proteggerle e si aspettano che rimangano private .

I tribunali hanno anche riconosciuto che la cronologia di navigazione offre un quadro straordinariamente dettagliato della vita privata di qualcuno. Nel caso Riley v. California , la Corte Suprema ha citato la cronologia di navigazione come un esempio delle informazioni profondamente private che possono essere trovate su un telefono cellulare. Il Nono Circuito ha fatto un ulteriore passo avanti sostenendo che le persone hanno una ragionevole aspettativa di privacy nella loro cronologia di navigazione.

L'aspettativa di privacy delle persone nella cronologia di navigazione non scompare quando si tocca "Accetto" in un lungo scorrimento dei Termini di servizio per accedere al Wi-Fi pubblico. Le imprese private che monitorano l’attività su Internet per proteggere i propri interessi commerciali non autorizzano il governo a eludere un requisito di mandato o a rinunciare in altro modo ai diritti costituzionali.

Il prezzo della partecipazione alla società pubblica non può essere la perdita del diritto del Quarto Emendamento di essere liberi da irragionevoli violazioni della nostra privacy da parte del governo. Come ha osservato la Corte Suprema nel caso Carpenter v. United States , “Una persona non rinuncia a tutta la protezione del Quarto Emendamento avventurandosi nella sfera pubblica”. Le persone non possono negoziare i termini in base ai quali utilizzano il Wi-Fi pubblico e, in pratica, non hanno altra scelta che accettare i termini dettati dal fornitore di rete.

L’affermazione della Corte d’Appello dell’Oregon secondo cui l’accesso al Wi-Fi pubblico è conveniente ma non necessario per la partecipazione alla vita moderna ignora le disuguaglianze ben documentate nell’accesso a Internet tra razze e classi. I diritti del Quarto Emendamento sono per tutti, non solo per chi ha una residenza privata e un budget per il Wi-Fi.

Consentire ai termini di servizio delle imprese private di dettare i nostri diritti costituzionali rischia di rendere il Quarto Emendamento una “pazza trapunta”, come ha sottolineato la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Smith v. Maryland . Affidare la tutela costituzionale alle disposizioni contrattuali dei privati ​​è assurdo e impraticabile. Quasi tutti noi facciamo affidamento sul Wi-Fi fuori dalle nostre case e tale accesso dovrebbe essere protetto dalla sorveglianza del governo.

Ci auguriamo che la Corte Suprema dell'Oregon accetti la richiesta di revisione del signor Simons per affrontare le importanti questioni costituzionali in gioco in questo caso.