La Motion Picture Association non riesce a decidere chi protegge il Primo Emendamento

Dodici anni fa, gli utenti di Internet si espressero con una sola voce per respingere una legge che avrebbe introdotto la censura su Internet a un livello fondamentale. Questa settimana, la Motion Picture Association (MPA), un gruppo che rappresenta sei giganteschi studi cinematografici e televisivi, ha annunciato che spera che tutti noi abbiamo dimenticato quanto fosse pericolosa questa idea. L'MPA ha torto. Noi ricordiamo e Internet ricorda.

Ciò che l’MPA vuole è il potere di bloccare interi siti web, ovunque negli Stati Uniti, utilizzando gli stessi strumenti di regimi repressivi come Cina e Russia. Per questo, i casi di possibile violazione del copyright dovrebbero essere giocati come una carta vincente per bloccare il nostro accesso a interi siti web, indipendentemente dagli altri discorsi legali ivi ospitati. Non si tratta semplicemente di avere la possibilità di eliminare i casi di violazione – un potere che già hanno, senza nemmeno dover chiedere a un giudice – ma di avere le chiavi di Internet. Costruire nuove architetture di censura danneggerebbe tutti e non aiuta gli artisti.

I progetti di legge noti come SOPA/PIPA avrebbero creato un nuovo e rapido percorso per i detentori di copyright come i principali studi cinematografici per utilizzare ordinanze del tribunale contro i siti che accusano di violare il copyright. I fornitori di servizi Internet (ISP) che ricevono uno di questi ordini dovrebbero impedire a tutti i loro clienti di accedere ai siti Web identificati. Gli ordini si applicherebbero anche ai registri e ai registrar dei nomi di dominio e potenzialmente ad altre società e organizzazioni che costituiscono l'infrastruttura di base di Internet. Per conformarsi, tutti questi dovrebbero costruire una nuova infrastruttura dedicata al blocco dei siti, invitando al blocco eccessivo e a tutti i tipi di abuso che censurerebbero discorsi legali e importanti.

In altre parole, il diritto di scegliere quali siti web visitare ti verrebbe tolto e dato a gigantesche società di media e ISP. E la forma stessa di Internet dovrebbe essere modificata per consentirlo.

Nel 2012, sembrava che SOPA/PIPA, sostenuta da grandi aziende abituate a ottenere ciò che vogliono dal Congresso, fosse sulla buona strada per diventare legge. Ma un movimento di base composto da diverse comunità Internet si è unito per combatterlo. Gruppi per i diritti digitali come EFF, Public Knowledge e molti altri si sono uniti alle comunità di editori di siti come Reddit e Wikipedia per parlare apertamente . Gruppi di base appena formati come Demand Progress e Fight for the Future hanno aggiunto la loro voce a coloro che denunciano i pericoli di questa nuova forma di censura. Negli ultimi giorni della campagna, anche gigantesche aziende tecnologiche come Google e Facebook (ora Meta) si sono unite all’opposizione.

Ciò che ne risultò fu una delle più grandi proteste mai viste contro un atto legislativo. Il Congresso è stato inondato di chiamate ed e-mail di persone comuni preoccupate per questo rullo compressore della censura. I membri del Congresso fecero a gara per ritirare il loro sostegno ai progetti di legge. Le leggi sono morte, così come la legislazione sul blocco dei siti negli Stati Uniti. Tutto sommato è stata una storia di successo per l’interesse pubblico.

Anche la MPA, una delle forze più grandi dietro SOPA/PIPA, ha affermato di aver voltato pagina. Ma non ci abbiamo mai creduto e più e più volte ci hanno dato ragione. L'MPA ha sostenuto le leggi sul blocco dei siti in altri paesi. Gli aventi diritto hanno continuato a chiedere ai tribunali statunitensi ordini di blocco dei siti, spesso ottenendoli senza una nuova legge. Anche le pressioni del Congresso per una nuova legge non sono mai realmente scomparse. È solo che oggi, con il presidente dell'MPA Charles Rivkin che invita apertamente il Congresso “a promulgare una legislazione giudiziaria sul blocco dei siti qui negli Stati Uniti”, l'MPA si sta togliendo la maschera.

Le cose sono cambiate dal 2012. Le piattaforme tecnologiche che una volta erano viste come innovatrici sono diventate colossi, parte dell’establishment piuttosto che perdenti. Netflix, lo streamer video con sede nella Silicon Valley, lo ha illustrato quando è entrato a far parte della MPA nel 2019. E anche le società di intrattenimento hanno cercato di trasformarsi in società tecnologiche . In qualche modo, stanno adottando gli aspetti peggiori l'uno dell'altro.

Ma è importante non lasciare che questi cambiamenti nascondano il fatto che le persone danneggiate da questa proposta non sono le Big Tech ma gli utenti abituali di Internet. Le piattaforme Internet grandi e piccole sono ancora il luogo in cui gli utenti comuni e i creatori trovano la propria voce, si connettono con il pubblico e partecipano alla politica e alla cultura, per lo più in modi legali e legalmente protetti. I registi che non riescono a ottenere un accordo di distribuzione da una gigantesca casa cinematografica raggiungono comunque il pubblico su YouTube. I critici culturali raggiungono ancora il pubblico attraverso zine e newsletter. Gli utenti tipici di queste piattaforme non hanno i megafoni giganti dei grandi studi, delle etichette discografiche o degli editori. La legislazione sul blocco dei siti, sia chiamata SOPA/PIPA, “ingiunzioni senza colpa”, o con qualsiasi altro nome, minaccia ancora la libera espressione di tutti questi cittadini e creatori.

Qualunque cosa la MPA voglia affermare, questo non aiuta gli artisti. Gli artisti vogliono che il loro lavoro venga visto, non rinchiuso per una detrazione fiscale . Volevano un accordo equo, non quasi cinque mesi di scioperi . Vogliono che gli studios realizzino più film di piccole e medie dimensioni e diano una possibilità a nuove voci. Sono stati incredibilmente chiari su ciò che vogliono, e non è questo.

Anche se l’affermazione di Rivkin di un “risoluto impegno verso il Primo Emendamento” fosse credibile da parte di un gruppo che sembra pensare di avere il monopolio sulla libera espressione – e che ha appena cercato di consegnare il futuro dei propri artisti alla gig economy – un sito -La legge di blocco non verrebbe utilizzata solo dagli studios di Hollywood. Chiunque abbia un copyright e i mezzi per assumere un avvocato potrebbe brandire il martello del blocco dei siti. Ed ecco il punto: sappiamo già che le rivendicazioni sul copyright vengono utilizzate come strumenti di censura.

Il sistema di notifica e rimozione creato dal Digital Millennium Copyright Act, ad esempio, viene abusato più e più volte da persone che affermano di far rispettare i propri diritti d'autore, e anche da persone che vogliono semplicemente far scomparire discorsi che non gli piacciono. Internet. Anche senza una legge sul blocco dei siti, le principali etichette discografiche e l'Immigration and Customs Enforcement degli Stati Uniti hanno chiuso un popolare blog di musica hip hop e lo hanno tenuto fuori da Internet per oltre un anno senza mai dimostrare che violasse il copyright. Inoltre, personaggi senza scrupoli utilizzano accuse di violazione per estorcere denaro ai proprietari di siti Web o addirittura costringerli a pubblicare collegamenti spam .

Questo abuso censorio, intenzionale o accidentale, è molto più dannoso quando prende di mira l'infrastruttura di Internet. Bloccare interi siti web o gruppi di siti web è impreciso, e inevitabilmente mette a tacere qualsiasi discorso legale insieme a qualunque cosa sia stata presa di mira. Ad esempio, le azioni legali di Microsoft mirate a chiudere botnet dannose hanno causato la perdita dell'accesso ai nomi di dominio da cui dipendevano migliaia di utenti legittimi. In breve, non esiste alcuna tutela efficace su un nuovo potere di censura che sarebbe la versione di Internet del sequestro di macchine da stampa da parte della polizia.

Anche se ciò non mettesse in pericolo la libertà di espressione di per sé, una volta che esistono nuovi strumenti, essi possono essere utilizzati per qualcosa di più del semplice diritto d'autore. Proprio come i filtri del copyright malfunzionanti sono stati adattati ai filtri malfunzionanti utilizzati per i “contenuti per adulti” su Tumblr , lo stesso possono fare i mezzi di blocco dei siti. Le principali aziende di un singolo settore non dovrebbero arrivare a dettare il futuro della libertà di parola online.

Nessuno sa perché l'MPA lo stia annunciando adesso. Potrebbero pensare che a nessuno importi più. Hanno torto. Gli utenti di Internet hanno rifiutato il blocco dei siti nel 2012 e lo rifiutano anche oggi.