La Corte Suprema del Colorado conferma il mandato di ricerca per parole chiave

Oggi, la Corte Suprema del Colorado è diventata la prima corte suprema statale del paese ad affrontare la costituzionalità di un mandato di parola chiave, uno strumento digitale che consente alle forze dell'ordine di identificare chiunque abbia cercato su Internet un termine o una frase specifica. Con un parere debole e in definitiva confuso, la corte ha confermato il mandato, ritenendo che la polizia vi avesse fatto affidamento in buona fede. L'EFF ha depositato due memorie amicus ed è stata fortemente coinvolta nel caso.

Il caso è People v. Seymour , che riguardava un tragico incendio doloso in un'abitazione che uccise diverse persone. La polizia non aveva alcun sospettato, quindi ha utilizzato un mandato basato su parole chiave per chiedere a Google informazioni identificative su chiunque avesse cercato variazioni sull'indirizzo di casa nelle due settimane precedenti l'incendio doloso.

Come i mandati di geofence , i mandati di parole chiave gettano una rete che richiede a un fornitore di cercare nella sua intera riserva di dati utente, in questo caso, query di un miliardo di utenti di Google . La polizia generalmente non ha sospetti identificati; invece, l'unica base per il mandato è l'intuizione dell'ufficiale che il sospettato possa aver cercato qualcosa in qualche modo correlato al crimine.

I warrant sulle parole chiave si basano sul fatto che è praticamente impossibile navigare nella moderna Internet senza inserire query di ricerca in un motore di ricerca. Secondo alcuni, ci sono oltre 1,15 miliardi di siti web e decine di miliardi di pagine web. La Ricerca Google elabora fino a 100.000 query al secondo. Molti utenti sono arrivati ​​a fare affidamento sui motori di ricerca a tal punto che cercano regolarmente risposte a domande delicate o poco lusinghiere che non si sentirebbero mai a proprio agio nel porre a un confidente umano, anche amici, familiari, medici o sacerdoti. Nel corso di mesi e anni, c'è poco nella vita di un utente che non si rifletterà nelle sue parole chiave di ricerca, da quelle banali a quelle più intime. Il risultato è un vasto archivio di pensieri, opinioni e associazioni più private e personali degli utenti.

Secondo il parere di Seymour , la maggioranza dei quattro giudici ha riconosciuto che le persone hanno un interesse alla privacy protetto costituzionalmente nelle loro query di ricerca su Internet e che queste query incidono sui diritti di libertà di parola di una persona. La Corte Suprema federale ha ritenuto che garanzie come questa che i discorsi mirati siano altamente sospette, quindi i tribunali devono applicare i requisiti costituzionali di perquisizione e sequestro con “scrupolosa esattezza”. Pur riconoscendo che questa direttiva richiedesse un'analisi attenta e approfondita, il ragionamento della maggioranza Seymour è stato superficiale e in alcuni punti errato. Ad esempio, sebbene la corte abbia ritenuto che la costituzione del Colorado tuteli gli interessi di privacy degli utenti nelle loro query di ricerca, ha ritenuto che il quarto emendamento non sia dovuto alla dottrina delle terze parti, perché le corti federali hanno ritenuto che non vi sia alcuna aspettativa di privacy nella proprietà intellettuale. indirizzi. Ciò trascura le domande stesse, che molti tribunali suggeriscono siano più simili alle informazioni sulla posizione che si è scoperto essere protette nel caso Carpenter v. Stati Uniti . Allo stesso modo, ha trascurato di affrontare la questione della costituzionalità della ricerca iniziale di Google su tutte le query di ricerca dei suoi utenti perché ha riscontrato che gli elementi sequestrati – query degli utenti e indirizzi IP – erano sufficientemente ristretti. "Infine, la corte ha semplicemente presupposto, senza decidere, che il mandato mancasse di una causa probabile, una scorciatoia che ha permesso alla corte di trascurare la carenza facciale del mandato e quindi di confermarlo con l'"eccezione di buona fede".

Se la maggioranza si fosse veramente impegnata con le profonde questioni costituzionali presentate da questo mandato di parola chiave, avrebbe scoperto, come hanno fatto i tre giudici dissenzienti su questo punto, che i mandati di parola chiave “equivalgono a una versione high-tech dei vituperati “mandati generali” ' che per primo ha dato origine alle protezioni previste dal Quarto Emendamento. Mancano di una causa probabile perché la semplice impressione che una persona sconosciuta possa aver cercato una frase specifica correlata al crimine non è sufficiente per supportare una ricerca delle query di ricerca di tutti , per non parlare di un individuo specifico, precedentemente senza nome. E i warrant per parole chiave non sono sufficientemente particolari perché non fanno quasi nulla per restringere l’universo della ricerca.

In questo caso siamo delusi dal risultato. I mandati basati su parole chiave non solo hanno il potenziale per coinvolgere persone innocenti, ma consentono al governo di prendere di mira le persone per termini di ricerca sensibili come il farmaco mifepristone , o i nomi di operatori sanitari che affermano il genere o informazioni sulle droghe psichedeliche. Anche le ricerche che fanno riferimento a crimini o atti di terrorismo non sono di per sé criminali in tutti e nemmeno nella maggior parte dei casi. Dragnet garantisce che i discorsi mirati non abbiano posto in una democrazia, e continueremo a contestarli nei tribunali e a sostenere la legislazione per vietarli completamente.