Internet schiva la censura della Corte Suprema

Oggi la Corte Suprema ha rifiutato di indebolire una delle leggi chiave a sostegno della libertà di espressione online e ha riconosciuto che le piattaforme digitali non sono generalmente responsabili degli atti illegali dei loro utenti, garantendo che tutti possano continuare a utilizzare tali servizi per parlare e organizzarsi.

Le decisioni in Gonzalez v. Google e Twitter v. Taamneh sono un'ottima notizia per un Internet libero e vibrante, che dipende inevitabilmente dai servizi che ospitano il nostro discorso. Il tribunale di Gonzalez ha rifiutato di affrontare l'ambito di applicazione del 47 USC § 230 ("Sezione 230"), che generalmente protegge gli utenti e i servizi online da azioni legali basate su contenuti creati da altri. La sezione 230 è una parte essenziale dell'architettura legale che consente a tutti di connettersi, condividere idee e sostenere il cambiamento senza bisogno di immense risorse o competenze tecniche. Evitando di affrontare la Sezione 230, la Corte Suprema ha evitato di indebolirla.

A Taamneh , la Corte Suprema ha respinto una teoria legale che avrebbe reso responsabili i servizi online ai sensi del Federal Justice Against Sponsors of Terrorism Act sulla teoria secondo cui i membri di organizzazioni terroristiche o i loro sostenitori hanno semplicemente utilizzato questi servizi come facciamo tutti noi: per creare e condividere contenuto. La decisione è un'altra vittoria per il discorso online degli utenti, in quanto evita un risultato in cui i fornitori censurano molti più contenuti di quanto non facciano già, o addirittura proibiscono del tutto determinati argomenti o utenti quando in seguito potrebbero essere ritenuti responsabili per aver aiutato o favorito gli atti illeciti dei loro utenti .

Data la possibilità che entrambe le decisioni abbiano conseguenze disastrose per la libertà di espressione degli utenti, EFF è lieta che la Corte Suprema abbia lasciato in vigore le protezioni legali esistenti per la parola online.

Ma non possiamo stare tranquilli. Ci sono pressanti minacce al discorso online degli utenti mentre il Congresso considera la legislazione per indebolire la Sezione 230 e altrimenti espandere la responsabilità dell'intermediario. Gli utenti devono continuare a difendere la loro capacità di avere un Internet libero e aperto che tutti possono utilizzare.

Continua a leggere per un'analisi più completa delle decisioni della Corte Suprema.

La Corte Suprema elude il tentativo di indebolire la Sezione 230

La decisione di Gonzalez della Corte Suprema di evitare di interpretare la Sezione 230 è una vittoria per la libertà di parola online. Basandosi sulla sua sentenza a Taamneh (discussa di seguito), la Corte Suprema ha stabilito che i querelanti a Gonzalez non erano riusciti a stabilire che YouTube potesse essere ritenuto responsabile come aiutante e sostenitore sotto JASTA per l'hosting di contenuti di membri e sostenitori dell'ISIS.

Poiché i querelanti Gonzalez non potevano ritenere YouTube direttamente responsabile ai sensi della JASTA, il tribunale ha stabilito che non era necessario decidere se YouTube avesse bisogno della protezione dell'immunità civile della Sezione 230.

Il rifiuto della corte di interpretare la sezione 230 è un grande sollievo. Come ha scritto EFF in una nota di un amico della corte [PDF], l'interpretazione della Sezione 230 richiesta dai querelanti Gonzalez avrebbe portato a un Internet molto più censurato e meno user-friendly .

Se i servizi online potessero affrontare la responsabilità sulla base della semplice raccomandazione dei contenuti di altri utenti o della fornitura di strumenti di base ma essenziali che le persone utilizzano per condividere i loro contenuti, come gli URL, rimodellerebbero radicalmente la capacità di tutti di parlare e condividere contenuti online. Le persone avrebbero difficoltà a trovare le community e i contenuti che desiderano e gli oratori e i creatori non sarebbero in grado di trovare il pubblico per i loro contenuti. In breve, l'interpretazione della Sezione 230 dei querelanti Gonzalez avrebbe sventrato molti dei vantaggi che i servizi online forniscono ai loro utenti.

Per non parlare del fatto che se le piattaforme fossero responsabili per il semplice hosting di contenuti associati a organizzazioni terroristiche, reagirebbero prevedibilmente censurando un grande volume di discorsi protetti, comprese notizie su atti terroristici, contro-discorso di altri e qualsiasi altro contenuto che qualcuno potrebbe affermare che in seguito ha sostenuto il terrorismo. Non c'è dubbio che questa reazione avrebbe un impatto sproporzionato sui parlanti emarginati.

La decisione della corte Gonzalez è una vittoria anche in un altro senso. La decisione della Corte Suprema significa che la decisione del tribunale di grado inferiore, da parte della Corte d'Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti, non ha più alcuna autorità legale. Quella decisione ha cercato di restringere pericolosamente le protezioni della Sezione 230 per le rivendicazioni legali ai sensi dell'Anti-Terrorism Act, sollevando lo spettro di una diffusa censura di Internet. Il Nono Circuito ha anche approvato l'uso di filtri automatizzati per affrontare le preoccupazioni sulla distribuzione di contenuti dannosi, una visione pericolosa e ingenua che avrebbe portato a una censura molto più automatizzata.

I servizi online non sono responsabili per atti illeciti degli utenti

Anche la decisione Taamneh della Corte Suprema è una buona notizia per garantire che gli utenti di Internet possano parlare e avere accesso alle informazioni su argomenti controversi, compresi i discorsi sul terrorismo.

La questione centrale a Taamneh era se i servizi online potessero essere ritenuti responsabili di favoreggiamento di atti di terrorismo perché generalmente fornivano servizi utilizzati da tali organizzazioni o dai loro sostenitori. Non c'era alcuna accusa nel caso che le piattaforme fossero state utilizzate specificamente per pianificare l'attacco a Reina. EFF temeva che consentire la responsabilità sulla base delle affermazioni secondo cui un servizio era generalmente a conoscenza del fatto che altri avevano utilizzato il suo servizio avrebbe portato alla censura del discorso degli utenti, poiché le piattaforme sarebbero state meno disposte a ospitare discorsi su argomenti controversi. Insieme a una coalizione, abbiamo depositato una memoria di amici della corte che avvertiva la Corte Suprema di quel pericoloso esito.

Per fortuna, la Corte Suprema ha rifiutato di stabilire che i servizi online potrebbero essere ritenuti responsabili. Sebbene l'opinione della corte si basi su interpretazioni storiche del concetto legale di responsabilità per favoreggiamento, il risultato è che i servizi online generalmente non sono colpevoli per avere un servizio aperto agli utenti che alcuni usavano per compiere atti illegali.

La corte ha riconosciuto che “le piattaforme degli imputati sono di dimensioni globali e consentono a centinaia di milioni (o miliardi) di persone di caricare grandi quantità di informazioni su base giornaliera. Tuttavia, non ci sono accuse che gli imputati abbiano trattato l'ISIS in modo diverso da chiunque altro. "

La Corte Suprema ha anche respinto un'argomentazione dei querelanti secondo cui i sistemi automatizzati utilizzati dalle piattaforme per distribuire contenuti agli utenti potrebbero essere visti come un'assistenza sostanziale all'ISIS per creare responsabilità ai sensi di JASTA. Invece, la corte ha stabilito che quei sistemi di raccomandazione sono caratteristiche inseparabili ed essenziali dell'architettura dei servizi.

Tutto il contenuto sulle loro piattaforme viene filtrato attraverso questi algoritmi, che presumibilmente ordinano il contenuto in base alle informazioni e agli input forniti dagli utenti e trovati nel contenuto stesso. Come presentato qui, gli algoritmi sembrano agnostici riguardo alla natura del contenuto, abbinando qualsiasi contenuto (incluso il contenuto di ISIS) con qualsiasi utente che ha maggiori probabilità di visualizzare quel contenuto. Il fatto che questi algoritmi abbiano abbinato alcuni contenuti ISIS con alcuni utenti non trasforma quindi l'assistenza passiva degli imputati in favoreggiamento attivo. Una volta che la piattaforma e gli algoritmi dello strumento di smistamento erano attivi e funzionanti, le formiche al massimo si sarebbero tirate indietro a guardare; non si presume che abbiano intrapreso ulteriori azioni nei confronti dell'ISIS .

Ciò detto, la sentenza della Corte Suprema non preclude alcuna potenziale responsabilità quando i servizi sostengono positivamente e favoriscono atti terroristici specifici piuttosto che assistere l'entità in generale: il risultato avrebbe potuto essere diverso in un caso del genere. Ciò potrebbe essere letto da alcuni come un invito a emanare leggi agghiaccianti che richiedono ai servizi di spiare i propri utenti o censurare il loro discorso.

EFF continuerà a combattere qualsiasi tentativo di censurare Internet. E continueremo a centrare i diritti degli utenti alla libertà di espressione in modo che legislatori e tribunali sappiano come le loro decisioni danneggeranno la capacità di tutti di fare affidamento su Internet per parlare, organizzare e trovare le proprie comunità. Oggi, tuttavia, EFF è sollevata dal fatto che la Corte Suprema abbia evitato di danneggiare la parola degli utenti.