I querelanti continuano a tentare di ribaltare FOSTA, una delle più ampie leggi sulla censura su Internet

Un ringraziamento speciale allo stagista legale Ross Ufberg, che è stato l'autore principale di questo post.

Un gruppo di organizzazioni e individui stanno continuando la loro lotta per ribaltare il Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act, noto come FOSTA, sostenendo che la legge viola la Costituzione sotto molteplici aspetti.

Nelle memorie legali depositate di recente presso il tribunale federale, i querelanti Woodhull Freedom Foundation, Human Rights Watch, Internet Archive, Alex Andrews ed Eric Koszyk hanno sostenuto che la legge viola il primo e il quinto emendamento e il divieto della Costituzione contro le leggi ex post facto. L'EFF, insieme a Daphne Keller presso lo Stanford Cyber ​​Law Center, nonché gli avvocati di Davis Wright Tremaine e Walters Law Group, rappresentano i querelanti.

Come FOSTA ha censurato Internet

FOSTA ha portato a una diffusa censura su Internet , poiché i siti Web e altri servizi online vietavano agli utenti di parlare o chiudevano completamente. FOSTA ha realizzato questa censura globale apportando tre importanti modifiche alla legge:

In primo luogo , FOSTA crea un nuovo crimine federale per qualsiasi proprietario di sito web per "promuovere" o "facilitare" la prostituzione, senza definire cosa significano quelle parole. Le organizzazioni che svolgono lavori educativi, sanitari e legati alla sicurezza, come la Woodhull Foundation e uno dei leader del Sex Workers Outreach Project USA (SWOP USA), temono che i pubblici ministeri possano interpretare la difesa per conto delle lavoratrici del sesso come la "promozione "Della prostituzione. I pubblici ministeri possono visualizzare la creazione di un'app che renda più sicura per le lavoratrici del sesso sul campo allo stesso modo. Ora, queste organizzazioni e individui – i querelanti nella causa – sono riluttanti a esercitare i loro diritti del Primo Emendamento per paura di essere perseguiti o citati in giudizio.

In secondo luogo, FOSTA espande la potenziale responsabilità per i reati federali di traffico sessuale aggiungendo definizioni vaghe ed espandendo il pool di forze dell'ordine. Oltre all'azione penale federale, gli operatori di siti web e le organizzazioni non profit ora devono temere il perseguimento penale da parte di migliaia di pubblici ministeri statali e locali, nonché di privati. Il costo del contenzioso è così alto che molte organizzazioni non profit smetteranno semplicemente di esercitare la loro libertà di parola, piuttosto che rischiare una causa in cui i costi possono raggiungere i milioni, anche se vincono.

Terzo , FOSTA limita l'immunità federale fornita agli intermediari online che ospitano discorsi di terze parti ai sensi del 47 USC § 230 ("Sezione 230"). Questa immunità ha consentito la proliferazione di servizi online che ospitano contenuti generati dagli utenti, come Craigslist, Reddit, YouTube e Facebook. La sezione 230 aiuta a garantire che Internet supporti punti di vista diversi e divergenti, voci e dibattiti solidi, senza che ogni proprietario di sito web debba preoccuparsi di essere citato in giudizio per il discorso dei propri utenti. La rimozione delle protezioni della Sezione 230 ha portato gli intermediari a chiudere intere sezioni o forum di discussione per timore di essere soggetti a procedimenti penali o cause civili ai sensi del FOSTA.

L'impatto di FOSTA sui querelanti

Nei loro documenti che chiedono a un tribunale distrettuale federale di Washington, DC di dichiarare che FOSTA è incostituzionale, i querelanti descrivono come FOSTA ha avuto un impatto su di loro e su un'ampia fascia di altri utenti di Internet. Alcuni di questi impatti sono stati piccoli e impercettibili, mentre altri sono stati devastanti.

Eric Koszyk è un massaggiatore autorizzato che ha fatto molto affidamento sulla piattaforma pubblicitaria di Craigslist per trovare nuovi clienti e fissare appuntamenti. Dall'aprile 2018 è stato difficile per Koszyk integrare il reddito delle sue famiglie con la sua attività di massaggi. Dopo che il Congresso ha approvato FOSTA, Craigslist ha chiuso i servizi terapeutici del suo sito web, dove Koszyk aveva avuto più successo nella pubblicità dei suoi servizi. Craigslist gli ha inoltre proibito di pubblicare i suoi annunci in qualsiasi altra parte del suo sito, nonostante il fatto che la sua attività di massaggi sia del tutto legale. In un post su FOSTA , Craigslist ha affermato di aver chiuso parti del loro sito perché la nuova legge creava troppi rischi. Nei due anni trascorsi da quando Craigslist ha rimosso la sua sezione di servizi terapeutici, Koszyk non ha ancora trovato un modo per raggiungere la stessa base di clienti attraverso altri punti vendita. Il suo reddito è meno della metà di quello che era prima di FOSTA.

Alex Andrews , leader nazionale nella lotta per i diritti e la sicurezza delle lavoratrici del sesso, ha visto il suo attivismo ridotto da FOSTA. In qualità di membro del consiglio di SWOP USA, Andrews ha contribuito a guidare i suoi sforzi per sviluppare un'app mobile e un sito Web che avrebbero consentito alle prostitute di denunciare violenze e molestie. L'app avrebbe incluso un database di clienti segnalati che i lavoratori potevano interrogare prima di interagire con un potenziale cliente e avrebbe informato gli altri nelle vicinanze quando una prostituta riferiva di essere in difficoltà. Quando il Congresso ha approvato FOSTA, Alex e SWOP USA hanno abbandonato i loro piani per costruire questa app. SWOP USA, un'organizzazione senza scopo di lucro, semplicemente non poteva rischiare di essere perseguita in base alla nuova legge.

FOSTA ha anche avuto un impatto su un sito Web che Andrews ha contribuito a creare. Il sito web Rate That Rescue è “uno sforzo comunitario, pubblico, gratuito, guidato dalle lavoratrici del sesso per aiutare tutti a condividere informazioni” sulle organizzazioni che mirano ad aiutare le lavoratrici del sesso a lasciare il loro campo o ad assisterle in altro modo. Il sito web ospita valutazioni e recensioni. Ma senza le protezioni della Sezione 230, nelle parole di Andrews, il sito web "non sarebbe in grado di funzionare" a causa dell '"incredibile responsabilità per il contenuto del discorso degli utenti". È anche probabile che i creatori di Rate That Rescue siano soggetti a responsabilità penale ai sensi delle nuove disposizioni penali di FOSTA perché il sito Web mira a rendere la vita e il lavoro delle lavoratrici del sesso più sicura e più facile. Ciò potrebbe essere considerato una violazione delle disposizioni di FOSTA che rendono reato promuovere o facilitare la prostituzione.

La Woodhull Freedom Foundation sostiene la libertà sessuale come diritto umano, che include il sostegno alla salute, alla sicurezza e alla protezione delle lavoratrici del sesso. Ogni anno, Woodhull organizza un Vertice sulla libertà sessuale a Washington, DC, con lo scopo di riunire educatori, terapisti, professionisti legali e medici e leader della difesa per elaborare strategie su come proteggere la libertà e la salute sessuale. Ci sono seminari dedicati alle questioni che riguardano le lavoratrici del sesso, inclusa la riduzione del danno, la disabilità, l'età, la salute e la sicurezza personale. Quest'anno, COVID-19 ha reso impossibile un incontro di persona, quindi Woodhull sta trasmettendo in diretta alcuni degli eventi. Woodhull ha dovuto censurare i loro annunci su Facebook e modificare la loro programmazione su YouTube, solo per superare le politiche di moderazione rafforzate di quelle aziende sulla scia del FOSTA.

L'Internet Archive , una biblioteca senza scopo di lucro che cerca di preservare i materiali digitali, corre un rischio maggiore perché FOSTA ha notevolmente aumentato la possibilità che un pubblico ministero o un privato cittadino possa citarla semplicemente per aver archiviato nuove pagine web illegali. Una causa del genere rappresenterebbe una vera minaccia per l'Archivio, che è la più grande biblioteca digitale di Internet.

FOSTA mette in pericolo anche Human Rights Watch . Poiché l'organizzazione sostiene la depenalizzazione del lavoro sessuale, potrebbero facilmente essere perseguiti per "promozione" della prostituzione.

Dove sta ora la lotta legale contro FOSTA

Con il caso ora tornato in tribunale distrettuale dopo che la Corte d'Appello del Circuito DC ha annullato la decisione del tribunale inferiore di archiviare la causa , entrambe le parti hanno presentato istanze per un giudizio sommario. Nelle loro dichiarazioni, i ricorrenti adducono diversi argomenti a favore del perché FOSTA è incostituzionale.

In primo luogo, sostengono che FOSTA è vago e eccessivo. La Corte Suprema ha affermato che se una legge "non riesce a dare alla gente comune un equo avviso della condotta che vieta", è incostituzionale. Ciò è particolarmente vero quando la vaghezza della legge solleva speciali preoccupazioni del Primo Emendamento.

FOSTA fa proprio questo. La legge rende illegale "facilitare" o "promuovere" la prostituzione senza definire cosa ciò significhi. Ciò ha portato e continuerà a portare alla censura della parola protetta dal Primo Emendamento. Organizzazioni come Woodhull e individui come Andrews stanno già frenando il proprio discorso. Temono che la loro difesa a favore delle lavoratrici del sesso possa costituire "promozione" o "facilitazione" della prostituzione.

Il governo sostiene che la probabilità che qualcuno fraintenda queste parole è remota. Ma alcuni tribunali interpretano "facilitare" per significare semplicemente rendere qualcosa più facile. In base a questa logica, tutto ciò che i querelanti come Andrews o Woodhull fanno per rendere più sicuro il lavoro sessuale o per rendere più facile la vita delle lavoratrici del sesso, potrebbe essere considerato illegale ai sensi di FOSTA.

In secondo luogo, i querelanti sostengono che i ritagli della Sezione 230 del FOSTA violano il Primo Emendamento. Una disposizione di FOSTA elimina una parte dell'immunità della Sezione 230 per gli intermediari sul Web, il che significa che chiunque ospita un blog in cui terze parti possono commentare, o qualsiasi azienda come Craigslist o Reddit, può essere ritenuta responsabile per ciò che dicono gli altri .

Come mostrano i querelanti, tutto ciò che la rimozione dell'immunità della Sezione 230 fa è reprimere la libertà di parola. Senza la certezza che un conduttore non verrà citato in giudizio per ciò che dice un commentatore o un poster, questi conduttori semplicemente non permetteranno ad altri di esprimere le proprie opinioni. Come discusso in precedenza, questo è esattamente ciò che è accaduto una volta che FOSTA è passato.

In terzo luogo, i querelanti hanno sostenuto che FOSTA non è strettamente adattato all'interesse del governo a fermare il traffico sessuale. Gli avvocati del governo affermano che il Congresso ha approvato il FOSTA perché era preoccupato per il traffico sessuale. L'intento era di annullare la Sezione 230 per rendere più facile per le vittime di tratta di citare in giudizio determinati siti Web, come Backpage.com. I querelanti concordano con il Congresso sul fatto che vi è un forte interesse pubblico a fermare il traffico sessuale. Ma FOSTA non raggiunge questi obiettivi e, invece, spazza via una serie di discorsi e difese protetti dal Primo Emendamento.

Non ci sono prove che la legge abbia ridotto il traffico sessuale. L'effetto di FOSTA è che i trafficanti che una volta hanno postato su piattaforme online legittime andranno ancora più in profondità e le forze dell'ordine dovranno cercare con maggiore attenzione per trovarli e combattere la loro attività illegale.

Infine, FOSTA viola il divieto della Costituzione di criminalizzare condotte passate che in precedenza non erano illegali. È quella che è nota come legge "ex post facto". FOSTA crea una nuova responsabilità retroattiva per comportamenti avvenuti prima che il Congresso approvasse la legge. Durante il dibattito sul disegno di legge, il Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti ha persino ammesso questo problema al Congresso, ma in seguito il Dipartimento di Giustizia ha promesso di "perseguire solo una condotta criminale recentemente perseguibile che ha luogo dopo che il disegno di legge è stato emanato". Il governo, in sostanza, sta dicendo ai tribunali: "Promettiamo di fare ciò che diciamo che la legge significa, non ciò che la legge dice chiaramente". Ma il Dipartimento di Giustizia non può controllare le azioni di migliaia di pubblici ministeri locali e statali, tanto meno privati ​​cittadini che fanno causa ai sensi del FOSTA sulla base di comportamenti avvenuti molto prima che diventasse legge.

* * *

FOSTA si propone di affrontare il vero problema del traffico sessuale. Sfortunatamente, il modo in cui la legge è scritta ottiene l'effetto opposto: rende più difficile per le forze dell'ordine localizzare effettivamente le vittime e punisce le organizzazioni e gli individui che svolgono un lavoro importante. Nel processo, danneggia irreparabilmente la libertà di parola garantita dal Primo Emendamento. FOSTA mette a tacere diversi punti di vista, rende Internet meno aperto e rende i critici e i sostenitori più cauti. Internet dovrebbe rimanere un luogo in cui si svolgono dibattiti intensi, senza il timore di azioni legali o di carcere.