Giornali vs Big Tech: l’antitrust affronta i problemi che il copyright non può risolvere

Più di 200 giornali hanno intentato causa contro Google e Facebook (AKA "Meta"), sostenendo che i giganti della tecnologia hanno colluso per manipolare i mercati pubblicitari in modo da poter appropriarsi indebitamente delle entrate pubblicitarie dovute agli editori.

Elimina tutta la complessità ornamentale ed è ovvio che l'industria della pubblicità di sorveglianza è progettata per trasferire valore da inserzionisti ed editori a Big Tech

Le prove che Google e Facebook hanno truccato questo mercato sono forti. Elimina tutta la complessità ornamentale ed è ovvio che le fondamenta dell'industria della pubblicità di sorveglianza sono progettate per spostare valore da inserzionisti ed editori alle società tecnologiche che gestiscono gli scambi di "offerte in tempo reale" che elaborano centinaia di miliardi di dollari pubblicitari.

L' ampio e completo studio dell'Autorità per la concorrenza e i mercati del Regno Unito sul mercato della tecnologia pubblicitaria ha scoperto molti modi in cui questi mercati sono stati truccati a scapito degli editori e i documenti non sigillati dei procedimenti antitrust negli Stati Uniti hanno rivelato una collusione esplicita e innegabile tra la tecnologia giganti.

Insieme, Google e Facebook controllano l'80% del mercato della ricerca e della pubblicità display online. O uno è in grado di piegare quel mercato a proprio vantaggio. Insieme, sono devastanti, come mostrano i resoconti dei giornali . Come hanno raggiunto questa scala notevole?

In primo luogo, hanno comprato quel dominio. I giganti della tecnologia – come i giganti industriali che dominano praticamente ogni settore dell'economia – hanno acquistato i loro nascenti rivali e si sono fusi con i loro più grandi concorrenti, finché per molte persone Internet è stato ridotto a cinque giganteschi siti web, pieni di schermate di testo dal altri quattro .

Il linguaggio semplice delle leggi antitrust americane proibisce questo tipo di fusioni, ma per quarant'anni quel linguaggio statutario è stato ignorato a favore di uno standard debole e inefficace di "benessere dei consumatori". Questo standard ha consentito fusioni e acquisizioni incontrollate e ha celebrato la concentrazione del mercato che ne è emersa come "efficiente".

Per fortuna, la marea ha iniziato a girare contro il "benessere dei consumatori". L'estate scorsa, l'amministrazione Biden ha annunciato ufficialmente la sua intenzione di far rispettare la legge antitrust oltre i ristretti confini del benessere dei consumatori . Il Congresso vuole porre fine alla corsa allo shopping di acquisizioni di Big Tech , che ha visto i giganti della tecnologia acquistare aziende più spesso di quanto la maggior parte di noi acquisti generi alimentari . Il movimento per rinvigorire la legge antitrust non è nemmeno solo un affare americano: la UK Competition and Markets Authority ha appena ordinato a Facebook di svendere Giphy , un concorrente nascente che avrebbe dato a Facebook la possibilità di monitorare gli utenti dei social media concorrenti, non Facebook. Servizi. In Europa, la legge sui mercati digitali proposta dal Parlamento europeo cerca di frenare il potere della tecnologia sui suoi utenti, i suoi regolatori e la sua catena di approvvigionamento.

Quella catena di approvvigionamento include i giornali, ovviamente.

I giornali hanno ragione a temere che Facebook e Google abbiano truccato il sistema e sottratto indebitamente miliardi a loro. È meraviglioso vedere la stampa chiamare la concentrazione del mercato come una minaccia alla libertà economica e una fonte di marciume e corruzione all'interno dei mercati.

È anche un'evoluzione molto gradita della posizione di vecchia data dei media che il problema con i giganti della tecnologia fosse il loro mancato pagamento per il privilegio di collegarsi ai giornali . Questo è semplicemente sbagliato: i giganti della tecnologia non stanno rubando i contenuti degli editori, ma stanno rubando i soldi degli editori .

Questa è una distinzione con una differenza. Le leggi che fanno pagare i link alla tecnologia, come la direttiva europea sul copyright del 2019 , rafforzano solo il monopolio di Big Tech, fissando i prezzi dei link fuori dal budget dei potenziali concorrenti.

I problemi di concorrenza devono essere risolti con il diritto della concorrenza, non con il diritto d'autore.

Dare ai giornali un diritto d'autore speciale (o un nuovo strumento legale simile al diritto d'autore) che permetta loro di dettare chi può pronunciare l'affermazione fattuale che "esiste una notizia a questo URL" non correggerà lo squilibrio di potere che consente a un settore tecnologico monopolizzato di fregare editori. I problemi di concorrenza devono essere risolti con il diritto della concorrenza, non con il diritto d'autore.

Dopotutto, l'industria dei giornali ha i suoi problemi di concorrenza. I capitalisti avvoltoi hanno comprato e saccheggiato centinaia di giornali in tutto il paese (e altrove, compreso il Canada ). Una tassa di collegamento consente a questi nuovi proprietari del settore finanziario di aumentare i propri bilanci senza effettivamente investire in notizie, spostando miliardi dai conti bancari dei monopolisti tecnologici al lato del libro mastro dei monopolisti dei media.

Al contrario, liberare i mercati pubblicitari fornirà miliardi ai giornali che investono nelle notizie più importanti e più lette. I mercati pubblicitari hanno un problema di concorrenza, quindi risolverli con la legge sulla concorrenza ha senso.

Anche i mercati pubblicitari hanno un problema di sorveglianza . La dipendenza delle Big Tech dallo spiarci e i loro miliardi di dossier non consensuali sulle nostre vite e preferenze hanno distorto il mercato pubblicitario in modo tale che quasi tutta la pubblicità oggi è mirata sulla base del comportamento (chi sei) piuttosto che sul contesto (cosa stai leggendo ).

L'America è attesa da tempo per una legge federale sulla privacy dei consumatori con un diritto di azione privato

Le cose potrebbero cambiare: l'America è attesa da tempo per una legge federale sulla privacy dei consumatori con un diritto di azione privato (che ti darebbe il diritto di citare in giudizio le aziende che hanno infranto la legge, piuttosto che aspettare che un'agenzia governativa si occupi del tuo caso). Un mercato pubblicitario privo di sorveglianza può prosperare e, inoltre, un tale mercato andrebbe a vantaggio soprattutto dei giornali , i cui articoli sono ricchi del tipo di contesto perfetto per la pubblicità contestuale.

Porre fine al modello di business della sorveglianza sarebbe un bene per i giornali e un male per la Big Tech. I vasti archivi di informazioni private di Google e Facebook attualmente si trovano nei loro bilanci come risorse da monetizzare. Proibire il trattamento dei dati senza consenso bloccherebbe tali risorse, trasformandole in rifiuti tossici .

In altre parole, parte della leva dei giganti della tecnologia sui giornali sono i dati, che trattano come il "nuovo petrolio". Una legge sulla privacy costringerebbe queste aziende a riconoscere che i loro dati non sono una scorta di petrolio, ma un mucchio di stracci unti . "Salvare notizie" è una questione di indebolire la capacità della tecnologia di appropriarsi indebitamente dei ricavi dei giornali e di strutturare i mercati per premiare i giornali . Il diritto d'autore è in gran parte irrilevante per entrambi questi compiti. La legge sulla concorrenza e sulla privacy, d'altra parte, è fondamentale.