EFF e partner della Corte d’Appello del Nono Circuito: Indagine di ritorsione sui diritti di primo emendamento di Twitter Chills

La censura non ha sempre l'aspetto di una linea nera su un documento o di un ordine chiaro per rimuovere un contenuto. I siti web subiscono pressioni senza che il governo debba emettere una chiara direttiva che ospiti determinati relatori o portino determinati contenuti. Il Primo Emendamento riconosce che il discorso può spesso essere "raffreddato" in altri modi, ad esempio da un'indagine governativa onerosa. In un amicus brief depositato ieri, EFF, il Center for Democracy and Technology, e R Street, hanno esortato la Corte d'Appello del Nono Circuito a prendere il caso "en banc" e proteggere Twitter da un'indagine di ritorsione del procuratore generale del Texas Ken Paxton.

L'8 gennaio 2020, due giorni dopo i disordini del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti, Twitter ha bandito l'allora presidente Trump dalla piattaforma, adducendo un "rischio di ulteriore incitamento alla violenza". Cinque giorni dopo, il procuratore generale Paxton ha emesso un Civil Investigative Demand (CID) a Twitter (e ad altre principali piattaforme online) per, tra le altre cose, qualsiasi documento relativo ai suoi termini di utilizzo e alle pratiche di moderazione dei contenuti. Paxton ha collegato esplicitamente la sua indagine alla decisione di Twitter. Il CID ha denunciato "possibili violazioni" della legge sulle pratiche ingannevoli del Texas.

La richiesta ha sottoposto la discussione interna di Twitter sulle regole o sulle decisioni di moderazione dei contenuti alla scoperta ai sensi del CID e alla seconda ipotesi da parte di AG Paxton. Ciò ha messo Twitter in una posizione difficile e lo ha spinto a ridurre al minimo i suoi rischi legali, reputazionali e finanziari autocensurando secondo le linee indicate da AG Paxton. Twitter ha citato in giudizio Paxton, sostenendo che stava "abusando della sua autorità di massimo ufficiale delle forze dell'ordine dello Stato del Texas per intimidire, molestare e prendere di mira Twitter come ritorsione per l'esercizio da parte di Twitter dei suoi diritti del Primo Emendamento".

La scorsa settimana, una giuria del Nono Circuito ha erroneamente stabilito che Twitter non può citare in giudizio Paxton fino a una possibile azione esecutiva alla conclusione delle indagini di Paxton, o fino a quando il CID non sarà applicato. Ma come dice il nostro brief al Nono Circuito, "anche pre-applicazione, minacciata punizione della parola ha un effetto agghiacciante. Dal momento che il pannello precedente ha sbagliato, è necessaria un'audizione "en banc" più completa. Dal momento in cui è stato emesso, il CID ha impedito a Twitter di esercitare il suo diritto protetto dal Primo Emendamento di impegnarsi nella moderazione dei contenuti. Richiedere alla società di sopportare ancora più ritorsioni da parte di Paxton prima che possa citare in giudizio danneggia i diritti del Primo Emendamento di Twitter.

Dal riassunto :

Un'indagine e un CID da parte di un procuratore generale dello stato per i documenti sulle pratiche di moderazione dei contenuti di un host, in particolare se associati alle dichiarazioni pubbliche critiche del procuratore generale sulle decisioni di moderazione dei contenuti dell'host, inviano un forte messaggio di disapprovazione e minaccia di conseguenze legali per l'host se continua le sue azioni di moderazione dei contenuti "sfavorite". Gli host presi di mira da un CID come parte di un'indagine di ritorsione di un procuratore generale dello stato temeranno dure conseguenze legali se continueranno a pratiche di moderazione dei contenuti come quelle che hanno innescato l'indagine. Di fronte a tale ritorsione, un ospite può ritenere che il procuratore generale dello stato lo tratterà in modo più clemente o interromperà completamente un'indagine se interrompe le pratiche di moderazione dei contenuti con cui il procuratore generale non è d'accordo.

L'indagine di Paxton fa parte di una tendenza dei funzionari governativi negli Stati Uniti che utilizzano le indagini per fare pressione o punire gli host per aver preso decisioni di moderazione dei contenuti con cui non sono d'accordo. Questo è un male per tutti: l'accesso a piattaforme online con regole e ambienti diversi generalmente avvantaggia gli utenti. La decisione del Nono Circuito rischia di incoraggiare questa tendenza incostituzionale dei funzionari governativi che indagano sugli host per decisioni di moderazione dei contenuti con cui non sono d'accordo. Ci sono certamente problemi di moderazione dei contenuti sulle piattaforme online, che sono state giustamente criticate per aver rimosso post benigni, censurato attivisti per i diritti umani e giornalisti e altre pratiche di moderazione dei contenuti scorrette, come abbiamo notato nel nostro brief. Ma un'agghiacciante indagine governativa non è il modo giusto per risolvere questi problemi.