Su bandiere, confini e crimini
Mi piacciono le curiosità sulla bandiera. Nel caso lo sapessi anche tu: lo sapevi che il Turkmenistan ha probabilmente la bandiera più a prova di contraffazione del mondo? Su uno sfondo verde brillante, ci sono: 1 mezzaluna bianca, 5 stelle bianche, 1 barra rossa verticale, sul suo fondo 2 rami di ulivo dorati incrociati e sopra di esso 5 modelli tradizionali di tappeti turkmeni. Sensazionale!
Sapevi quanto è rischioso utilizzare la bandiera dell'Arabia Saudita come simbolo di un paese? Non è solo una bandiera, contiene anche parole: لَا إِلٰهَ إِلَّا الله مُحَمَّدٌ رَسُولُ الله (Dio è il solo Dio e Mohamed è il suo profeta). Nel 2007, le forze armate statunitensi in Afghanistan hanno distribuito palloni ai bambini con le bandiere stampate su di loro, compresa la bandiera saudita, il che in pratica significherebbe calciare avanti e indietro il credo islamico. Non è una buona idea, ovviamente. Per lo stesso motivo, la bandiera saudita non deve mai essere sollevata a mezz'asta.
Malizia avversaria
Questa settimana è entrata in vigore una legge in Germania che minaccia chiunque distrugga o danneggi in pubblico una bandiera di uno stato straniero "e quindi la denigri" (§ 104 del codice penale tedesco Strafgesetzbuch / StGB). La cosa straordinaria di questa legge, a parte la sua palese incertezza costituzionale – un punto già sollevato da Justin Collings qualche mese fa – è il fatto che quasi nessuno in Germania sembra preoccuparsene affatto.
Fino ad ora, § 104 StGB proibiva di abbattere, distruggere e fare "dispetti controproducenti" ( insulti offensivi ) alle bandiere di stati stranieri in un contesto ufficiale – una norma criminale con cui il professore di legge Dietrich Murswiek, in seguito noto come consigliere di Peter Gauweiler Bundesverfassungsgericht e un'importante voce pubblica euroscettica, potrebbero essere entrati in conflitto con i suoi giorni giovanili di attivismo deutschnational se la Repubblica federale avesse intrattenuto relazioni diplomatiche con la DDR nel 1970 (§ 104a StGB).
L'offesa che distrugge la bandiera, insieme alla frase adorabilmente frugale di "disprezzo opprimente", affonda le sue radici nella autoritaria Germania del Wilhelmine della fine del XIX secolo. "Chiunque subisca, distrugga o danneggi maliziosamente un emblema pubblico dell'autorità di uno stato non appartenente al Reich tedesco o un segno sovrano di un tale stato, o commetta un disprezzo opprimente nei suoi confronti, è punito con una multa fino a seicento marchi o con la reclusione per un massimo di due anni ", fu dichiarato nel § 103a del Codice Penale del Reich del 1876. Inevitabilmente si poteva commettere una cattiveria opprimente in modo punibile nelle chiese (§ 166) o" in una tomba "(§ 168) o uno potrebbe ricorrere a "danno grave" ( danno grave ) secondo § 360 No. 11, che è noto come "birichina da strada da ragazzino" ( buben esemplare Straßenunfug ), che vive ancora oggi sotto forma di "molestie nei confronti del pubblico" (§ 118 OWiG), anche se solo per quanto riguarda l'amministrazione e non come reato penale.
La norma è stata modificata e adattata, ma in sostanza è sopravvissuta ai tempi che cambiano. A che fine? Dopotutto, anche uno stato costituzionale democratico liberale come la Repubblica Federale Tedesca ha un interesse legittimo in relazioni diplomatiche indisturbate, e misurato contro questo, non mi sembra sproporzionato fin dall'inizio per minacciare di punire chi vuole abbattere le bandiere dalle aste delle bandiere dell'ambasciata, nel caso in cui ciò avvenga effettivamente ovunque.
Questione di opinione
Ma ciò che è stato ora inserito nel codice penale è un gioco completamente diverso: non si tratta più della bandiera come l'immagine che uno stato sporge da un pennone di se stesso, ma della bandiera come l'immagine che la gente ne fa: pezzi di stoffa e cartone, ordinati per posta o autoportati, dai detentori dei diritti di base che espongono il simbolo per fare una dichiarazione sul simbolizzato.
Il vecchio § 104 StGB non riguardava direttamente l'opinione. Chiunque distrugga una bandiera, sia per motivi politici che per "malizia da strada da ragazzino", è punito per questo e non per l'opinione espressa o non espressa da essa. Con la nuova frase 104 § 2 StGB, questo è diverso: ciò che è penalizzato è che tu distruggi "e quindi denigri" la bandiera. Denigrate, ed è per questo che vieni punito.
C'è un altro reato nello StGB (§ 90a): "Denigrazione dello stato e dei suoi simboli": si tratta di denigrare i simboli dello stato stesso di cui rivendico i diritti fondamentali. Una simile norma penale è stata ora introdotta anche per la bandiera e l'inno dell'Unione Europea (§ 90c StGB). Secondo la Corte costituzionale federale , la protezione della bandiera federale in questo modo può essere giustificata: "Come stato liberale, la Repubblica federale di Germania … dipende dall'identificazione dei suoi cittadini con i valori di base incorporati nella bandiera. I valori protetti in questo i sensi si riflettono nei colori statali prescritti dall'articolo 22 della Legge fondamentale. Essi rappresentavano il libero ordine democratico di base ".
Un'argomentazione simile potrebbe essere sostenuta, mutatis mutandis, per la bandiera dell'Unione europea, e con la massima difficoltà, data la storia di fondazione della Repubblica federale, forse anche per la bandiera israeliana il cui rogo nelle manifestazioni anti-israeliane è stato il motivo principale per la legislazione. Ma se denigrare i simboli di qualsiasi stato straniero, non c'è traccia di un'auto-contraddizione performativa facendo uso degli stessi diritti che stai denigrando. Anzi. Le persone che lo fanno molto probabilmente sono fuggite dallo stato che stanno denigrando attraverso la sua bandiera. E fuggirono in un luogo in cui sono protetti dalla Legge fondamentale.
Guardando verso l'esterno dalla Germania
Diciamo che sono un turkmeno sfuggito agli scagnozzi di Turkmenbashi Saparmurat Niyazov negli anni '90. Forse ero un'ancora di notizie lì ed ero costretto a prestare giuramento in ogni trasmissione che la mia lingua si sarebbe contratta se avessi mai calunniato il mio paese, il mio presidente o la mia bandiera .
Oppure diciamo che sono un saudita sfuggito alla morsa dei principi di al-Saud e dei loro servi, che governano il paese che porta il loro cognome con potere sfrenato e battono il credo islamico più una spada nuda su di esso come bandiera nazionale.
Quindi, eccomi qui in Germania, in sicurezza e sotto la protezione della Legge fondamentale e della libertà di espressione e del diritto di asilo. Eccomi, mi hanno detto che bruciare la bandiera turkmena è considerato un crimine piuttosto simile a bruciare la bandiera tedesca. Eccomi in Germania, in condizioni di democrazia e libertà di espressione, ma venendo punito se accendessi un accendino alla bandiera issata sopra di me e il mio paese da usurpatori, autocrati, torturatori e capi di gangster.
Noi tedeschi abbiamo una delle cittadinanze più preziose e ricercate al mondo. Questa è in realtà una grande ingiustizia, ma è così. Non abbiamo bisogno di fuggire da nessuna parte (almeno per ora, sia lode). Ci sediamo qui nel nostro paese confortevole e guardiamo pigramente tutti quei posti intorno ai quali Donald Trump con apertura disarmante ama chiamare "paesi shithole". Siamo rapidamente soddisfatti delle pseudo-spiegazioni culturaliste ed essenzialiste del perché sono molto peggio di noi. Intorno a noi vediamo entità opache, strane piene di opache, strani problemi con cui commiseriamo in modo condiscendente cercando di tenerli a distanza di sicurezza come "affari interni" di Stati la cui reputazione ci appare come interessi legali perfettamente plausibili degni di protezione contro " denigrazione ", non importa con chi abbiamo effettivamente a che fare.
Vediamo le persone manifestare di fronte alle loro ambasciate, vediamo la loro rabbia e il loro dolore, e talvolta le troviamo fastidiosamente rumorose, essendo solo ospiti e tutti. Con quella legge § 104, tutto ciò che intendevamo era dimostrare il nostro impegno incrollabile per il diritto di Israele esistere, e se così facendo avessimo criminalizzato un'intera forma di protesta, in realtà non ci sarebbe potuto importare di meno. Non ne abbiamo idea e non ci interessa. Sono solo gli stranieri comunque.
Ma è la nostra libertà di opinione. E il fatto che esista e sia protetto in Germania è in definitiva il motivo per cui le persone fuggono da noi e non viceversa. La Legge fondamentale proibisce categoricamente le leggi che intendono sopprimere opinioni specifiche a causa del loro contenuto indesiderabile. Se si regola la libertà di parola, deve essere conforme a una "legge generale" ai sensi dell'articolo 5, paragrafo. 2. Se il nuovo reato in § 104 StGB fosse stato solo per la bandiera israeliana, sarebbe stato altamente discutibile se fosse in realtà una "legge generale". Anche così, il divieto di questa forma di protesta deve essere proporzionale all'interesse legale che protegge. Evitare i problemi diplomatici con, diciamo, la Cina criminalizzando l'ipotetico esilio che brucia la bandiera Uyghurs non mi sembra un vero e proprio gioco da ragazzi a questo proposito. Se la Cina obiettasse, potremmo anche semplicemente segnalare alla Cina che questo, a differenza della Cina, è un paese libero.
Perché era necessario? Dopotutto, in primo luogo non sembrano esserci così tanti casi di ustioni di bandiera in Germania. È possibile che questo nuovo § 104 p. 2 StGB rimarrà una norma prevalentemente simbolica senza casi, astratta e svolazzante nel vento come una bandiera. Un simbolo. I simboli contano, però. Significano qualcosa.
La settimana sul blog costituzionale
… Riassunto di LENNART KOKOTT:
In Germania e altrove, la scorsa settimana ha portato un aumento del numero di casi Covid-19 , che in alcuni punti ha raggiunto livelli preoccupanti. Gli scoppi locali nelle fabbriche dell'industria della carne nel Nord Reno-Westfalia hanno sottolineato la particolare dinamica della pandemia, che a volte spinge al limite le tradizionali categorie di legge regolatoria, scrive CHRISTOPH GUSY , mostrando quali conclusioni possono ora essere tratte per una legge che impara. CHARLOTTE HEPPNER ha parlato con MICHAEL WINKELMÜLLER in Corona Costituzionale n. 38 del quadro normativo nel settore della carne e della responsabilità sociale per la recente insorgenza di infezioni lì.
Mentre il vasto rilassamento delle misure di contenimento viene nuovamente discusso alla luce del crescente numero di nuove infezioni, la politica non ha ancora abbandonato la modalità corona : THORSTEN KINGREEN e CHARLOTTE HEPPNER hanno discusso delle implicazioni di questa circostanza per la nostra comprensione della democrazia e separazione dei poteri in Corona Costituzionale n . 37 .
Nel frattempo, SEBASTIAN WOLF si avvicina alla pandemia usando le categorie e i concetti di Carl Schmitt oltre lo stato di emergenza e scopre alcune applicazioni per la teologia politica di Schmitt.
La pandemia è stata anche accompagnata da teorie di odio e cospirazione su una scala spaventosa online. Ma non solo dall'inizio della pandemia i politici e le persone socialmente impegnate sono esposti all'odio su Internet . MATHIAS HONG trae conclusioni per il rapporto tra libertà di opinione e diritti alla privacy online da decisioni di quattro camere della Corte costituzionale federale e si compiace del fatto che la corte abbia preso l'iniziativa di dissipare in modo decisivo le idee sbagliate sulla sua incapacità in questo contesto. NORA WIENFORT si occupa di una decisione del Conseil Constitutionnel francese, che ha dichiarato incostituzionale la legge francese contro i crimini d'odio su Internet, e considera anche le conseguenze per la legge tedesca sull'applicazione della rete e discussioni su un regolamento europeo .
THOMAS FELTES sottolinea il motivo per cui gli agenti di polizia esercitano una professione altamente sensibile in termini di diritti fondamentali e perché è assolutamente necessario poterli criticare in questo esercizio. Allo stesso tempo, è essenziale stabilire una cultura diversa e psicologicamente informata della gestione degli errori e del supporto all'interno delle forze di polizia al fine di alleviare le difficoltà per gli agenti di polizia, che la professione implica senza dubbio, al fine di agire preventivamente , lui dice.
Nel dibattito sulle pene più severe anche nel campo degli abusi sessuali su minori, la polemica non è una rarità. Nella Corona costituzionale n. 36 , CHARLOTTE HEPPNER ha parlato con ANNE-KATRIN WOLF delle richieste di azioni legislative e di ciò che potrebbe effettivamente aiutare a proteggere meglio i bambini dagli abusi sessuali: in particolare, luoghi e servizi più sicuri per le persone minacciate o soggette a violenza.
LINA GÁLVEZ MUÑOZ, AGNÈS HUBERT e RUTH RUBIO MARÍN presentano un appello che si concentra sui diritti delle donne nella pandemia e invita le istituzioni europee ad affrontare attivamente le disuguaglianze che la crisi non sta solo perpetuando ma esacerbando. È giunto il momento di lavorare per un nuovo contratto sociale equo di genere, dicono.
Intorno alla sentenza PSPP della Corte costituzionale federale, si sono ripetuti discorsi da vari settori sulla Rechtsgemeinschaft europea (comunità legale). Thorben Klünder esamina il concetto di comunità legale dal punto di vista della storia legale e della teoria legale e mostra fino a che punto è diventato un concetto di base (concetto di base) del diritto europeo – e perché la dottrina legale a tempo indeterminato dovrebbe discuterne con PRECISIONE per questa ragione.
Nell'ampio spazio giuridico europeo, il problema dell'inadempienza delle sentenze europee da parte dei tribunali nazionali si sta manifestando da tempo. Questo problema è simile all'attuale controversia tra la Corte di giustizia europea e la Corte costituzionale federale, scrive CARL BAUDENBACHER sull'argomento dell'approccio conflittuale norvegese nei confronti della Corte EFTA .
Un potenziale problema con lo stato di diritto in Germania è sorto per il tribunale regionale di Erfurt, che, in occasione di una sentenza sulle denunce per illecito civile contro la Volkswagen nello scandalo diesel, ha sottoposto alla Corte di giustizia europea la questione se la magistratura tedesca fosse abbastanza indipendente in vista di una struttura giudiziaria risalente a periodi pre-democratici, riferisce MAXIMILIAN STEINBEIS .
Nel caso dell'Ungheria , la mancanza dello stato di diritto è un fatto ben noto. PETRA BÁRD, JOELLE GROGAN e LAURENT PECH analizzano la sentenza della Corte di giustizia europea sulla legge delle ONG ungheresi e presentano possibili reazioni del governo ungherese. Nonostante la chiara sentenza, le prospettive sono desolate, dicono, perché il momento di un'efficace resistenza contro l'autoritarismo di Orbán potrebbe essere mancato agli attori europei.
Le sentenze dei tribunali il cui potere normativo è in costante diminuzione in una democrazia contraria non devono essere analizzate dogmaticamente. Ciò legittimerebbe la strategia del legalismo autocratico di tali regimi, mentre le decisioni giudiziarie in tali contesti sono atti più performativi delle ragioni, scrive ANDRÁS JAKAB ed elabora le sfide metodologiche dell'autocratizzazione per la giurisprudenza.
LASSE SCHULDT si occupa del dibattito legale sulle notizie false nelle Filippine . Un recente giudizio di un tribunale regionale di Manila chiarisce che la libertà di stampa nel paese è messa in pericolo da richieste difficilmente soddisfacibili da parte dei giornalisti, mentre non viene intrapresa alcuna azione contro le falsità nelle dichiarazioni rilasciate dal governo.
GARETH DAVIES esamina la responsabilità delle università nella salvaguardia della libertà accademica e nella protezione della ricerca e dell'insegnamento in questo contesto, ad esempio nel caso di DIMITRY KOCHENOV recentemente presentato su Verfassungsblog.
Un disaccordo tra la Corte costituzionale lettone e la Commissione di Venezia sulla questione delle lingue minoritarie nell'istruzione scolastica evidenzia il rapporto tra diritti delle minoranze e discorso pubblico nella democrazia liberale, scrive ALEKSEJS DIMITROVS .
Questo per quanto riguarda questa settimana piuttosto eccitante. Questa è la stagione in cui molti di voi decidono di continuare il vostro supporto costante per un altro anno. Che è grandioso! Apprezziamo molto il tuo continuo supporto (pochissimi annullamenti), infatti non sapremmo come arrivare a fine mese senza di te. Grazie molto!
Tutto il meglio
Max Steinbeis
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/on-flags-borders-and-crimes/ in data Fri, 26 Jun 2020 20:31:32 +0000.