Politica pandemica in fiamme?
Su questo blog, Franz Mayer ha criticato il primo progetto legislativo degli unici partiti semaforici finora impegnati piuttosto rustici. Con lo smantellamento delle misure nel progetto di modifica della legge sulla protezione dalle infezioni, i vigili del fuoco stanno gettando parti delle loro attrezzature nel fuoco " nel mezzo dell'azione ". Chi, come me, di solito si sente scientificamente in buone mani con Franz Mayer , lo considera uno dei suoi colleghi preferiti con tutto il cuore ed è anche interessato a un'efficace lotta antincendio, deve prima essere colpito, soprattutto perché c'è l'elegante analogia di "un costituzionalista" ( Ingo Zamperoni ) è persino entrato nella moderazione di un'intervista a Christian Lindner nei temi quotidiani di venerdì. Quindi tutto sembra adattarsi. Tuttavia, vorrei fare una breve visita alla caserma dei pompieri rosso-verde-gialla, caro Franz. Lì non troveremmo solo attrezzature nuove e migliori che sono state acquistate sulla base dell'esperienza passata con i vigili del fuoco, ma anche le vecchie attrezzature che non sono state affatto bruciate, ma si trovano a portata di mano nelle autopompe:
1.
La descrizione della situazione è corretta: Sta bruciando, abbiamo intanto di nuovo una "situazione epidemica di portata nazionale", come è definita nel § 5 Abs. 1 S. 6 IfSG. Il Bundestag deve determinare la "situazione" ogni tre mesi, altrimenti si considera abrogata (Sezione 5 (1) frase 3 IfSG). Quindi deve controllare regolarmente se la salute pubblica è a rischio. Non era né il 4 giugno 2021, né il 25 agosto 2021; il Bundestag quindi non solo non avrebbe dovuto prolungare la determinazione della situazione in questi giorni, ma avrebbe anche dovuto revocarla ai sensi del § 5 comma 1 frase 2 IfSG. Ma non l'ha fatto: la dichiarazione è stata estesa perché altrimenti non sarebbe stato nemmeno possibile ordinare un obbligo di maschera (vedere § 28a, paragrafo 1, n. 2 IfSG). Mentre la "situazione epidemica" doveva essere determinata in modo controfattuale al momento, non viene più estesa in modo controfattuale. Se il Bundestag dovesse orientarsi coerentemente ai requisiti del § 5 Abs. 1 S. 6 IfSG, dovrebbe esserci un ping-pong di dichiarazioni invernali e decisioni di rescissione estive. Ma ciò dimostra solo che l'intera costruzione è assurda e che è anche difficilmente comunicabile politicamente che vi sia una differenza tra l'epidemia in senso epidemiologico e la "situazione epidemica di portata nazionale" in senso giuridico. Da quando il Bundestag deve accertare l'effettiva applicazione delle leggi che ha approvato? Perché servono risoluzioni dichiarative parlamentari per la sicurezza dell'esecutivo? Presumibilmente, si voleva compensare l'insufficiente densità di regolamenti parlamentari per le misure di lockdown con la delibera di determinazione regolarmente aggiornata – ma ciò non può funzionare perché al Bundestag non è consentito disporre di obblighi costituzionali. Chiunque sia interessato anche a un'efficace prevenzione dei pericoli non può subordinare le misure di protezione a una decisione formale sulla presenza di un pericolo prima che possa essere combattuto. Quindi, per rimanere nella foto di Franz Mayer : anche la chiave della caserma dei pompieri, in cui si trova l'attrezzatura, è bloccata. È quindi comprensibile, per ragioni di efficace prevenzione dei pericoli, ignorare la costruzione insensata della "situazione epidemica" e semplicemente operare una efficace prevenzione dei pericoli.
2.
Ma c'è anche una ragione costituzionale per non lavorare più con il costrutto della “situazione epidemica”. La loro proclamazione fa scattare anche l'autorità del Ministero federale della sanità, spesso criticata nella letteratura giurisprudenziale, di emanare ordinanze “in deroga ai requisiti legali esistenti” (§ 5 comma 2 frase 1 n. 7 IfSG). Se la "situazione" ora finisce, finirà anche questo discutibile e, tra l'altro, del tutto inutile passaggio di potere. Il trasferimento dei poteri decisionali all'esecutivo ha indebolito soprattutto l'opposizione nel Bundestag, che, a differenza del Bundestag, non ha diritti di partecipazione al processo decisionale ministeriale. Non è un buon segno che la vecchia opposizione, come la nuova maggioranza, stia mandando un segnale lasciando che la situazione si esaurisca che la nuova opposizione dovrebbe essere più coinvolta in parlamento di quanto non abbia fatto la vecchia maggioranza con essa nella precedente legislatura? ? Chi, invece, si imbatte in "trattative segrete non trasparenti in un arcano di partito" ( Franz Mayer ) dovrebbe almeno spiegare se è interessato agli arcani ed erratici giri federali in cui (tra l'altro da un Primo Ministro che interpreta Candy Crush) sono state decise le misure di blocco per un'alta carica di democrazia. La comunicazione e la partecipazione non sono cattive condizioni perché le persone abbiano fiducia nell'immanente senso comune delle decisioni politiche.
3.
Anche se, per alcune discutibili considerazioni politico-simboliche, si ritiene necessario un topos di allarme come quello della “situazione epidemica di portata nazionale”, la tesi dell'“attrezzatura sul fuoco” è ancora errata. Franz Mayer scrive che "non c'è motivo legale per cancellare la base di autorizzazione delle misure nel bel mezzo della situazione epidemica drammaticamente peggiorata" e avverte: "Il fatto che le misure vengano cancellate frettolosamente dalla legge potrebbe essere amaramente rammaricato in un secondo momento col tempo, un processo legislativo rinnovato richiede tempo”.
Per quanto riguarda l'uscita dalla “situazione epidemica”, questo non si applica legalmente. Sezione 28a (1) IfSG non è cancellato. Per riattivare il suo catalogo di misure, il Bundestag deve solo determinare la "situazione epidemica", e ciò non richiede più tempo dell'emanazione di un atto amministrativo automatizzato. Non è necessario un nuovo processo legislativo, la vecchia attrezzatura è ancora lì.
La lamentela che il governo federale sta togliendo dalle mani degli Stati federali gli strumenti necessari per combattere le pandemie cancellando la sezione 28a (7) dell'IfSG, d'altra parte, giudica male la realtà politica. Alla conferenza dei primi ministri del 22 ottobre 2021, hanno deciso all'unisono di non avvalersi della possibilità di applicare sotto la propria responsabilità il catalogo delle misure dell'articolo 28a (1) IfSG dopo la scadenza della "situazione epidemica". Sebbene fosse già noto il suggerimento del semaforo di far scadere la “situazione epidemica”, si auspicava una base autorizzativa a livello nazionale. Anche questo era abbastanza comprensibile, perché il precedente § 28a Paragrafo 7 IfSG richiede una decisione da parte del rispettivo parlamento statale, e questo era abbastanza incerto nei paesi ora rosa con bassi tassi di vaccinazione. Quindi politicamente è meglio battere il governo federale che, come in Baviera, cimentarsi con un partner di coalizione difficile a livello statale. Quindi qui vengono versate alcune lacrime di coccodrillo, con le quali non si può certo spegnere un fuoco.
4°
Passiamo ora all'equipaggiamento dei vigili del fuoco: il disegno di legge crea – finalmente! – una solida base giuridica ai sensi del diritto parlamentare per i regolamenti 2G a livello nazionale (incluso 2G plus!) Da parte degli stati federali. Finora, questo non è esistito perché la questione dei pericoli posti dalle persone non vaccinate era scivolata in un dibattito tossico sulla discriminazione e quindi la vecchia maggioranza parlamentare non ha avuto il coraggio di creare una base giuridica corrispondente in estate. Sono trascorsi molti mesi senza una difesa dai pericoli davvero mirata che le normative obbligatorie 2G avrebbero reso possibile. Quindi ora ci sono attrezzature migliori e più mirate per combattere le pandemie.
È corretto che alcuni strumenti disciplinati nella Sezione 28a (1) IfSG siano accantonati fintanto che la "situazione epidemica" non viene ristabilita. Ma né Franz Mayer né nessuno dice quale di questi strumenti debba ora essere usato per spegnere il fuoco. L'umore del "fare qualcosa" dipendente dall'incidenza è attualmente di nuovo dilagante, prevenendo una singola infezione e non facendo pensare una sola persona non disposta a vaccinare. Le restrizioni all'uscita ora escluse sono comunque sproporzionate se le restrizioni ai contatti sono considerate un mezzo più blando; ciò risulta dai punti 77 e segg. della sentenza del Tribunale amministrativo bavarese , che Franz Mayer non ha apprezzato.
Va da sé che la procedura legislativa della prossima settimana dovrà esaminare dove specificamente il catalogo della sezione 28a (7) IfSG può essere ampliato. Ad esempio, avrebbe senso un regolamento sulle restrizioni ai contatti (attualmente previsto nel Baden-Württemberg), almeno per le persone non vaccinate. Tale regolamento potrebbe utilmente integrare il modello 2G applicabile allo spazio pubblico nell'ambiente privato, anche se potrebbe non essere facile da controllare.
Ma cos'altro manca? Anzi: dopo la modifica della legge, scuole e università non possono più essere chiuse in modo generalizzato. Ma tali e simili misure di blocco – a parte le terribili conseguenze – sarebbero davvero ancora proporzionate se i regolamenti 2G fossero disponibili, come sono stati ora annunciati da FAU Erlangen? Vuoi rimandare a casa milioni di scolari vaccinati solo perché alcuni cittadini che non sono disposti a vaccinare non hanno prestato la dovuta attenzione durante le lezioni di biologia?
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/pandemiepolitik-on-fire/ in data Sat, 13 Nov 2021 18:24:16 +0000.