Perché la Germania dovrebbe schierarsi con Israele davanti alla Corte Internazionale di Giustizia nella sua difesa contro l’accusa di genocidio del Sudafrica
Ieri e oggi la Corte internazionale di giustizia ha esaminato una richiesta di misure provvisorie presentata dal Sudafrica , in cui Israele è accusato del crimine particolarmente grave di genocidio contro i palestinesi a Gaza a causa delle sue reazioni agli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023. Tralasciando questioni specifiche di “misure provvisorie”, il procedimento questioni fondamentali relative alla determinazione e attribuzione dell’“intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale” ( Articolo II della Convenzione sul genocidio ). Nel procedimento avviato dal Gambia contro il Myanmar in merito al genocidio dei Rohingya nel 2019, sono emerse questioni simili di attribuzione e prove. Nel novembre 2023 la Germania, insieme a Danimarca, Francia, Paesi Bassi, Regno Unito e Canada, ha preso posizione su questi temi mediante un intervento ai sensi dell’articolo 63 cpv. 2 dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia e ha sostenuto la posizione del Gambia come ricorrente. Questa partecipazione al procedimento, così come altri motivi che verranno spiegati di seguito, inducono a dichiarare anche un intervento nel procedimento tra Sud Africa e Israele – in questo caso, però, con l’obiettivo di sostenere Israele come imputato e contrastare la Argomento sudafricano.
Caratteristiche dell'intervento davanti alla Corte Internazionale di Giustizia
Lo Statuto della Corte Internazionale di Giustizia prevede l’intervento di Stati terzi in due forme diverse. In primo luogo, esiste la possibilità di intervenire se uno Stato ritiene che i propri interessi giuridici possano essere pregiudicati da procedimenti pendenti (art. 62 par. 1 Statuto ICJ). È improbabile che questa sia un’opzione per la Germania nel procedimento attuale, anche considerando gli speciali legami storici tra Germania, Israele e la Convenzione sul genocidio. In definitiva, la Germania non è colpita diversamente da qualsiasi altra parte della Convenzione sul genocidio.
Oltre a ciò, uno Stato può intervenire anche se una causa pendente riguarda l'interpretazione di un trattato multilaterale di cui è parte anche lo Stato che interviene (art. 63 cpv. 2 Statuto della Corte internazionale di giustizia). L'interpretazione di un trattato multilaterale ha un elevato effetto prioritario per tutte le altre parti contraenti, indipendentemente dal fatto che la sentenza abbia mero effetto vincolante bilaterale tra le parti in controversia (art. 59 Statuto ICJ). A tutti gli altri Stati contraenti viene quindi data la possibilità di partecipare senza dover far valere un proprio interesse giuridico specifico. Questo scopo generale di un interveniente ai sensi dell'articolo 63 par. 2 Lo Statuto della ICJ può essere considerato ampiamente accettato, nonostante molte altre questioni irrisolte nella legge di intervento. Ha inoltre costituito la base per la dichiarazione della Germania e dei suoi partner nel procedimento tra Gambia e Myanmar menzionata all’inizio di questo articolo e spiega anche perché – contrariamente alla nozione di intervento in molti contesti interni – l’intervento non non devono essere dichiarate esplicitamente a favore di una delle parti in controversia. L'obiettivo è piuttosto proteggere il proprio interesse in una particolare interpretazione del trattato piuttosto che sostenere una delle parti in conflitto. Ciononostante, la decisione su una dichiarazione di intervento ha naturalmente anche una dimensione politica considerevole – come nel caso di gran parte del diritto internazionale. Ciò appare molto chiaro in un comunicato stampa del Ministero degli Esteri federale sulla dichiarazione di intervento nel procedimento tra Gambia e Myanmar, in cui, da un lato, vengono affrontate le questioni fondamentali dell’interpretazione della Convenzione sul genocidio, ma dall’altro D'altro canto si prende una posizione chiara a favore del Gambia e quindi contro il Myanmar. La posizione politica è ancora più chiara nella dichiarazione di accesso della Germania a un terzo caso attuale basato sulla Convenzione sul genocidio, vale a dire quello tra Ucraina e Russia (vedi, ad esempio, l'analisi in tedesco qui ).
Perché la Germania dovrebbe dichiarare un intervento nel procedimento tra Sud Africa e Israele?
Innanzitutto per la continuità. Il procedimento tra Sud Africa e Israele è il terzo ad essere portato davanti alla Corte Internazionale di Giustizia in un periodo relativamente breve sulla base della clausola giurisdizionale di cui all'articolo IX della Convenzione sul genocidio . Come appena accennato, la Germania ha presentato una dichiarazione di intervento nei due procedimenti precedenti. Nel procedimento tra Ucraina e Russia la Germania ha espressamente giustificato la sua dichiarazione di intervento con la propria storia ( par. 14 ). Se all'epoca la storia della Germania era parte della motivazione della dichiarazione, per essere coerente, ciò deve valere a maggior ragione per un'accusa di genocidio mossa contro Israele. Ciò non significa che, per ragioni storiche, la Germania debba difendere le posizioni israeliane incondizionatamente o in modo unilaterale. Ma la responsabilità storica della Germania significa che deve compiere ogni sforzo per garantire che la Convenzione sul genocidio venga interpretata e applicata in modo appropriato, soprattutto in Medio Oriente.
Sebbene gli intervenienti non diventino parti della controversia, acquisiscono una propria posizione procedurale, che comprende, ad esempio, la possibilità di presentare memorie scritte e di partecipare al procedimento orale ( art. 86 regolamento della Corte ). Queste opportunità di partecipazione sono uno strumento importante per esercitare la responsabilità nei confronti della Convenzione sul genocidio.
Inoltre, un intervento offre alla Germania l'opportunità di chiarire e sviluppare ulteriormente la propria posizione formulata nella dichiarazione di intervento nel procedimento tra Gambia e Myanmar. In questo intervento, una forte enfasi è stata posta sulla violenza sessualizzata, sulla violenza contro le donne e i bambini e sulla creazione di condizioni di vita intese a provocarne la distruzione fisica. Considerata la terribile situazione umanitaria nella Striscia di Gaza, questi aspetti tornano ad essere di fondamentale importanza nel presente procedimento. Il ricorso del Sudafrica si basa su un lungo elenco di misure definite “atti genocidi” ( parr. 43 e segg. ), che sono strettamente legate all'uso massiccio della forza militare da parte di Israele e dimostrano le attuali condizioni di vita insopportabili. Tuttavia – e sotto questo aspetto la situazione nella Striscia di Gaza è fondamentalmente diversa da quella dei Rohingya in Myanmar – il conflitto militare tra Israele e Hamas deve essere preso in considerazione per trarre conclusioni su un possibile genocidio dall’entità dell’utilizzo della forza militare e dall’entità della distruzione delle infrastrutture civili. Il Sudafrica ignora completamente la situazione di autodifesa di Israele. Ciò non vuol dire che tutte le azioni di Israele rientrino nel diritto all'autodifesa e siano quindi giustificate. Tuttavia, anche un’eccessiva autodifesa non costituisce automaticamente un genocidio, ma “semplicemente” una violazione del diritto internazionale. Quindi, l’alternativa “Autodifesa o Genocidio?” (vedi titolo di un articolo in tedesco linkato qui ) è una descrizione semplificata ed errata della situazione. Lo stesso vale anche per eventuali violazioni del diritto internazionale umanitario o delle garanzie dei diritti umani. Anche se esistono, non stabiliscono automaticamente un intento genocida.
Una delle questioni giuridiche centrali nel procedimento in corso sarà come e quando “l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un carattere nazionale, etnico, razziale o religioso in quanto tale” possa essere dedotta da una combinazione dell’uso massiccio di forza militare e dichiarazioni rilasciate da leader politici e altri funzionari durante un conflitto militare in corso (alcune delle quali sono difficili da sopportare…). A questo proposito non vanno del tutto ignorate interpretazioni alternative plausibili. La CIG lo ha espressamente dichiarato in relazione al conflitto in Jugoslavia: “[…] per poter dedurre l’esistenza di un dolus specialis da un modello di condotta, è necessario che questa sia l’unica deduzione che si possa ragionevolmente trarre dagli atti in questione .” (Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Croazia c. Serbia), Sentenza, lCJ Reports 2015, p. 3, par. 148). Per quanto riguarda le misure adottate da Israele, esiste un’interpretazione alternativa plausibile. Le misure militari potrebbero essere intese come mirate alla distruzione della rete terroristica di Hamas e non all’annientamento della popolazione palestinese. Pertanto, anche se l’elevato numero di morti civili e gli enormi danni materiali sono spaventosi, non dimostrano automaticamente l’intento di un genocidio. Le ripetute richieste rivolte alla popolazione civile di abbandonare alcune zone dell'area o l'osservanza dell'obbligo di allertare e di fissare un termine prima di ritirare la protezione da un ospedale civile quando questo è “utilizzato per commettere, al di fuori dei propri doveri umanitari, atti dannosi per la nemico” (vedi Art. 19 IV Convenzione di Ginevra ) sono due esempi concreti di misure precauzionali adottate dall’IDF che possono opporsi a tale intenzione.
Infelice focus sull’accusa di genocidio
In conclusione: è ovviamente positivo in linea di principio che la richiesta sudafricana porti a incanalare il conflitto, emotivamente e politicamente intenso, tra Israele e Palestina in argomenti di diritto, che per sua natura promettono una soluzione razionale e strutturata. forma di gestione delle controversie. In quanto “principale organo giudiziario” delle Nazioni Unite (articolo 92 della Carta delle Nazioni Unite), l’ICJ è anche il foro appropriato. Tuttavia, non va trascurato che la portata della giurisdizione della Corte internazionale di giustizia dipende dal previo consenso delle parti in controversia. Secondo la Convenzione sul genocidio, già nel 1948 le parti contraenti dichiararono il loro consenso alla giurisdizione della Corte internazionale di giustizia. Ciò purtroppo non vale per la maggior parte delle altre norme applicabili al conflitto tra Israele e Palestina. Pertanto, l’ICJ non ha giurisdizione per quanto riguarda il diritto internazionale umanitario, le garanzie internazionali sui diritti umani e, soprattutto, la Carta delle Nazioni Unite e il diritto all’autodifesa. Questa limitazione porta a focalizzare l'attenzione pubblica sull'accusa di genocidio e, allo stesso tempo, limita le opzioni della Corte Internazionale di Giustizia riguardo alle sue decisioni. Non è prevedibile se l’attenzione eccessivamente ristretta al genocidio innescherà una dinamica propria nelle fasi successive del presente procedimento e, in caso affermativo, in quale direzione punterà tale dinamica. Questa incertezza sugli ulteriori sviluppi è un altro motivo per cui la Germania parteciperà ai procedimenti.
Sono in debito con Narin Nosrati per il suo supporto nella traduzione della versione tedesca di questo post.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/why-germany-should-join-sides-with-israel-before-the-icj-in-its-defense-against-south-africas-accusation-of-genocide/ in data Fri, 12 Jan 2024 16:33:48 +0000.