Ministro con la protezione dei parlamentari
Andreas Scheuer e il pedaggio automobilistico si sono trasformati da tempo in una vera e propria saga. La scorsa settimana, il ministro federale dei trasporti Scheuer ha aggiunto un altro capitolo a questa saga e ancora una volta ha causato problemi al Bundestag. Contrariamente alla richiesta dell'ufficiale investigativo della commissione d'inchiesta sui pedaggi automobilistici , Scheuer non ha fornito informazioni sulle sue lettere parlamentari. La reazione dell'opposizione è seguita immediatamente: Scheuer stava nascondendo qualcosa e non aveva il diritto di rifiutarsi di collaborare con l'investigatore. Tuttavia, da una prospettiva costituzionale, le cose non sono così semplici. In qualità di membro del Bundestag, Andreas Scheuer gode sia di un diritto costituzionalmente garantito di rifiutare di testimoniare sia di una corrispondente protezione contro il sequestro, che nemmeno l'investigatore può scuotere.
L'ufficiale investigativo come organo ausiliario parlamentare
L'elaborazione del pedaggio automobilistico fallito nel 2019 è nelle mani di una commissione parlamentare investigativa istituita appositamente a tal fine. Tra le altre cose, questo dovrebbe esaminare la procedura di aggiudicazione, la risoluzione dei contratti di raccolta e controllo e la responsabilità politica del governo federale. Per visualizzare le e-mail ufficiali di Andreas Scheuer, il comitato ha nominato l'ex membro del Bundestag Jerzy Montag cosiddetto ufficiale investigativo.
In base al diritto costituzionale, gli inquirenti sono semplicemente un organo parlamentare ausiliario che non ha poteri ulteriori rispetto alla stessa commissione d'inchiesta e ha il compito di supportare una commissione parlamentare d'inchiesta nell'indagine sui fatti da indagare. Possono anche ottenere e vagliare prove a tal fine. Questo dà l'impressione che abbiano abilità speciali. Ma tutt'altro: la legge del comitato investigativo garantisce loro il potere di presentare prove, di ispezionarle e di ascoltare le persone per ottenere informazioni. In pratica, tuttavia, non hanno poteri coercitivi né il diritto di interrogare formalmente le persone. In breve, dipendono dalla collaborazione dei testimoni. Se un testimone non collabora con l'ufficiale inquirente, è necessaria una decisione espressa sulle prove da parte della commissione investigativa per poter utilizzare misure coercitive (come la confisca di oggetti e documenti) nei confronti di privati con assistenza giudiziaria.
La protesta politica come unico strumento dell'investigatore
In questo contesto, è comprensibile che l'investigatore abbia risposto al rifiuto di Scheuer con una "azione politica": lunedì ha scritto di non vedere più alcuna possibilità di agire come investigatore. All'investigatore è rimasta nient'altro che una protesta politica, perché la commissione investigativa non ha ancora deciso di emettere prove per consegnare le e-mail.
In ogni caso, è discutibile se una tale decisione di assumere prove possa anche essere eseguita. Un obbligo di divulgazione violerebbe i diritti di Andreas Scheuer in quanto membro del Bundestag tedesco: il sig. Scheuer ha il diritto generale di testimoniare o almeno un diritto parziale di rifiutarsi di testimoniare.
Diritto globale di una "persona materialmente colpita" di rifiutarsi di testimoniare
Inizialmente, la figura giuridica di "interesse materiale" non offre alcuna protezione per Scheuer.
Nelle leggi del comitato investigativo di alcuni stati federali ci sono regolamenti sul cosiddetto stato di affetto. La persona interessata in questo senso è la persona contro la quale è diretta l'indagine. Analogamente a un imputato in un procedimento penale, l'interessato ha, tra le altre cose, il diritto completo di rifiutarsi di testimoniare. Il riconoscimento come persona interessata deve essere deciso formalmente dal comitato.
Lo Stato di diritto che nessuno deve autoincriminarsi si applica anche alle procedure investigative a livello federale. La legge sulla commissione d'inchiesta del Parlamento federale non conosce lo status giuridico della persona interessata. Tuttavia, è anche vero qui che ci sono testimoni che richiedono una protezione speciale. A questo proposito, gli avvocati parlano di una "preoccupazione materiale". Nello specifico: come nei procedimenti penali, dove ogni testimone può rifiutarsi di fornire informazioni ai sensi della Sezione 55 del codice di procedura penale, che sarebbe un onere di rispondere, questo vale anche per una commissione parlamentare d'inchiesta. Ciò non significa necessariamente che una persona colpita in questo senso abbia il diritto completo di rifiutarsi di testimoniare. Piuttosto, inizialmente si riferisce solo a singole domande. Ad esempio, le informazioni sulla persona o sulle circostanze penalmente irrilevanti devono essere fornite dalla persona interessata e devono essere presentate anche le prove pertinenti. Tuttavia, il diritto di rifiutarsi di testimoniare su singole questioni può estendersi a un diritto globale a rimanere in silenzio. Questo è il caso in cui le cose sono così strettamente correlate che, alla fine, nessuna risposta veritiera può essere esclusa che potrebbe avere conseguenze penali per il convenuto. Per questo, il termine teoria del mosaico è emerso nella pratica: molte piccole pietre (risposte individuali insospettabili) danno come risultato un quadro generale che è criminalmente rilevante.
Un esempio lampante degli ultimi tempi: l'ex amministratore delegato di Wirecard AG, Markus Braun, non ha rilasciato ulteriori dichiarazioni sulla questione oltre alle informazioni su se stesso davanti alla commissione d'inchiesta Wirecard del Bundestag. Per quanto si può vedere, il ministro federale Scheuer non ha affermato nelle precedenti riunioni del comitato per le indagini sui pedaggi automobilistici di essere autorizzato in tutto o in parte a rifiutarsi di rilasciare una dichiarazione. Pertanto, una preoccupazione materiale nel senso sopra descritto non dovrebbe esistere.
Segreti affidati: i parlamentari non devono nominare né cavallo né cavaliere
D'altro canto, l'articolo 47 della Legge fondamentale (GG), a cui può fare riferimento anche Andreas Scheuer, costituisce un chiaro limite ai poteri della commissione investigativa. Le caselle di posta in questione non sono corrispondenza e-mail privata o governativa, ma corrispondenza di Scheuer in quanto membro del Bundestag. Ciò evidenzia un altro aspetto della questione: il diritto di rifiutarsi di testimoniare e la protezione contro il sequestro per i parlamentari.
Ai sensi dell'articolo 47 della Legge fondamentale, i parlamentari hanno il pieno diritto di rifiutarsi di testimoniare. Prima di tutto, colpisce le persone che si sono rivolte al parlamentare. Qui il parlamentare non deve dire cosa una persona gli ha affidato o chi era la persona. Questa protezione esiste anche al contrario: i parlamentari non devono rivelare a chi si sono rivolti per quanto riguarda le preoccupazioni. In breve: i parlamentari non devono nominare il cavallo (il fatto) o il cavaliere (la persona). Questo vale anche dopo che hanno lasciato il parlamento. L'art. 47 GG tutela così – ma solo per quanto riguarda le discussioni legali – il "segreto professionale" dei parlamentari. Il sig. Scheuer non ha diritto a questa protezione speciale in quanto membro del governo, ma solo se e nella misura in cui è interessato come membro del parlamento. Poiché si tratta delle caselle di posta elettronica che il Bundestag ha messo a disposizione del signor Scheuer, almeno la prima impressione parla a favore del diritto di rifiutarsi di testimoniare.
Naturalmente, il signor Scheuer potrebbe fare a meno di questa protezione. Questo è interamente a discrezione del parlamentare. Perché la persona che si è affidata a un membro del parlamento non ha diritto alla riservatezza del membro del parlamento. Tuttavia, se un membro è disposto a fare una dichiarazione, il danno al lavoro politico di un membro può essere immenso. La decisione richiede quindi un'attenta considerazione in ogni singolo caso. Fermo restando ciò, è riconosciuto dai giuristi costituzionali che questo diritto di rifiutarsi di testimoniare serve anche a garantire che il Parlamento sia in grado di funzionare e funzionare correttamente.
Una protezione completa contro il sequestro accompagna il diritto di rifiutarsi di testimoniare
La grande importanza del diritto di rifiutare di testimoniare è evidente nelle sue garanzie costituzionali. Non è una legge “ordinaria”, ma la costituzione che garantisce ai parlamentari un'eccezione all'obbligo di testimoniare come obbligo civico generale. Inoltre, il divieto di cui all'articolo 47 Legge fondamentale include anche il sequestro del traffico di posta elettronica. Con una protezione speciale contro il sequestro, la costituzione ha creato una sorta di protezione contro il diritto di rifiutare di testimoniare: questo ha lo scopo di evitare che il diritto di rifiutare di testimoniare venga aggirato con la confisca di documenti. In caso contrario, si potrebbero trarre conclusioni da documenti su fatti o persone che il parlamentare non deve o non vuole divulgare.
In sintesi, si può dire quanto segue: la commissione parlamentare d'inchiesta non riesce a ricevere facilmente l'e-mail dell'onorevole Scheuer in quanto membro del Bundestag, e questa è l'unica di cui stiamo parlando qui. In questo caso si applica una protezione completa attraverso l'articolo 47 della Legge fondamentale, di cui solo il parlamentare può fare a meno personalmente. Segue un'adeguata protezione contro la confisca. Allo stesso tempo, è chiaro che l'ufficiale investigativo, come "supporto" per il comitato investigativo, non ha modo di vedere questa corrispondenza e-mail.
L'articolo riflette l'opinione personale dell'autore.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/minister-mit-abgeordnetenschutz/ in data Wed, 14 Apr 2021 12:51:42 +0000.