L’effetto Parigi
La sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) nel caso Verein KlimaSeniorinnen v. La Svizzera è un esempio lampante dell’effetto Parigi: l’influenza degli obiettivi collettivi non vincolanti dell’Accordo di Parigi (PA) sull’interpretazione del diritto costituzionale nazionale o del diritto internazionale sui diritti umani nelle controversie sul clima. Nella sua sentenza innovativa e coraggiosa, la Corte EDU ha stabilito obblighi positivi per la Svizzera di adottare misure per proteggere dagli effetti negativi dei cambiamenti climatici sul godimento del diritto alla vita privata e familiare sancito dall’articolo 8 della Convenzione europea sui diritti dell’uomo (. CEDU). Per questa conclusione, la Corte ha interpretato i diritti della CEDU in modo dinamico in linea con gli obiettivi e gli impegni internazionali sul clima, basandosi sul consenso scientifico e politico sul cambiamento climatico e sui suoi impatti negativi. Basando la valutazione del rischio per i diritti umani su questo consenso, la Corte ha compiuto un passo logico dal punto di vista dei diritti umani. Inoltre, non è caduto nella trappola di contrapporre la democrazia ai diritti umani e ha dimostrato che la tutela dei diritti umani è un elemento chiave della governance democratica. Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice Eicke nel suo parziale dissenso, la maggioranza non ha compromesso il concetto di “democrazia politica effettiva” né, come sostenuto da alcuni studiosi , ha capovolto il consenso dell’AP, stabilendo obblighi di risultato e un meccanismo di supervisione giudiziaria regionale. Invece, la decisione della Corte si rivela un elemento essenziale per innescare i necessari dibattiti democratici su cui l'Autorità Palestinese fa affidamento “dal basso”. Il rafforzamento dell’aspetto procedurale dell’articolo 8 della CEDU costituirà un passo essenziale verso un ulteriore rafforzamento del processo decisionale democratico nella transizione sociale verso la neutralità climatica.
L’effetto Parigi sul contenzioso sul clima
L’AP rende operativa la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC). L’accordo è stato interpretato nel senso che lascia in gran parte agli Stati contraenti la decisione sul proprio livello di ambizione climatica (vedi qui ). Gli impegni vincolanti assunti nell'ambito dell'AP si limitano a quelli di condotta. Gli obiettivi dell’AP – mantenere il riscaldamento globale ben al di sotto dei 2°C rispetto ai livelli preindustriali e proseguire gli sforzi per limitare l’aumento della temperatura a 1,5°C (Art. 2 (1) (a) AP) – così come il percorso raggiungere questi obiettivi – raggiungere la neutralità climatica entro la seconda metà del secolo e raggiungere il picco globale delle emissioni di gas serra (GHG) il prima possibile (articolo 4 (1) PA aggiornato nella COP 26, Patto sul clima di Glasgow) – non sono vincolante tra le parti. Secondo l'articolo 4, paragrafo 2, PA, ciascuna parte ha l'obbligo legale di preparare, comunicare e aggiornare i contributi determinati a livello nazionale (NDC) e di perseguire misure volte a soddisfare tali NDC. Ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, AP, i successivi NDC degli Stati contraenti rappresenteranno un progresso rispetto al precedente NDC, ovvero un maggiore livello di ambizione climatica, e rifletteranno la massima ambizione possibile dello Stato parte, ovvero i suoi migliori sforzi alla luce delle responsabilità individuali. e capacità. Nel complesso, i firmatari dell’AP non sono soggetti all’obbligo di risultato di presentare NDC coerenti con gli obiettivi climatici o di raggiungere effettivamente i propri NDC.
Nonostante i suoi obiettivi non siano vincolanti, e tuttavia forse proprio a causa della sua natura “dal basso verso l’alto”, l’Autorità Palestinese ha innescato contenziosi sul clima a livello internazionale e nazionale in diversi paesi. Ciò sta accadendo in un ambiente in cui i dibattiti pubblici si concentrano sull’incapacità degli stati di ridurre adeguatamente le emissioni di gas serra per raggiungere gli obiettivi di temperatura dell’AP (cfr. Rapporto UNEP sul divario delle emissioni ).
Diverse corti di grado supremo hanno ordinato ai governi di adottare misure sostanziali e procedurali per un’azione efficace sul clima in linea con gli obiettivi dell’Autorità Palestinese (lo chiamo effetto Parigi). Ad esempio, nel settembre 2018, la Corte Suprema olandese nel caso Urgenda v. i Paesi Bassi si sono basati sull'obiettivo di temperatura espresso nell'AP come base per stabilire un obbligo di diligenza per lo Stato olandese per quanto riguarda gli sforzi di riduzione della CO 2 (par. 50). In Germania, nella sua prima sentenza sul clima del maggio 2021, la Corte costituzionale federale (FCC) ha stabilito che le disposizioni di legge della legge sul clima erano insufficienti per raggiungere l’obiettivo di temperatura dell’AP che la legge aveva incorporato nel diritto nazionale. Il Consiglio di Stato francese ha adottato una decisione simile nel luglio 2021 riguardo alla domanda di Carême in qualità di sindaco del comune di Grande-Synthe (vedi anche Carême c. Francia , punti 35-36).
L’effetto Parigi sull’interpretazione dinamica della CEDU
Il caso KlimaSeniorinnen ha portato davanti alla Corte una nuova serie di fatti e nuove questioni giuridiche. Per la prima volta, la Corte EDU è stata chiamata a decidere su questioni relative al cambiamento climatico e non era chiaro se i diritti della Convenzione potessero essere applicati a questo problema esistenziale, ma diffuso. , minaccia ambientale. La Corte ha riscontrato una violazione dell’art. 8 CEDU. Per questa constatazione, non si è basato sul diritto a un ambiente sano, come approvato dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite . Ha invece basato la sua decisione sugli effetti dannosi già esistenti e sul rischio di effetti negativi potenzialmente irreversibili e gravi sul godimento dell’art. 8 CEDU causati dai cambiamenti climatici (punti 519, 545). Nel definire gli obblighi positivi derivanti dall’articolo 8 della CEDU, la Corte ha interpretato la Convenzione in linea con gli impegni internazionali assunti dagli Stati, in particolare nell’ambito dell’UNFCCC e dell’AP.
A tal fine, la Corte ha applicato i criteri di interpretazione dinamica ed evolutiva sviluppati nella sua giurisprudenza, interpretando la Convenzione – come un cosiddetto strumento vivente – nel suo contesto fattuale e giuridico, che comprende altre norme di diritto internazionale ( cfr. art. 31, comma 3, c), Convenzione di Vienna), almeno se tutti gli Stati della Convenzione vi sono soggetti (parr. 434, 455-456). Per giustificare l’interpretazione dinamica dell’articolo 8 della CEDU, la Corte si è basata esplicitamente sul consenso scientifico e politico tra gli Stati membri della Convenzione sugli effetti critici del cambiamento climatico sul godimento dei diritti umani, come riflesso nell’UNFCCC e nell’AP (par. 455). -456). L’incapacità di mantenere un approccio interpretativo dinamico impedirebbe ai diritti umani di accogliere il cambiamento sociale (par. 456). Sottolineando di aver interpretato la Convenzione e di non aver aggiunto all'AP un meccanismo di applicazione giudiziaria – consapevolmente rifiutato – (punto 454), la Corte non si è ulteriormente occupata della natura “dal basso verso l'alto” dell'AP o del concetto di auto-differenziazione, come sottolineato dai governi svizzero e interveniente (parr. 352, 366).
Contrariamente a quanto discusso , la Corte non si è limitata a incorporare gli impegni dell’AP nell’art. 8 CEDU (par. 454), né ha invertito gli obblighi di condotta dell’AP in obblighi di risultato in materia di diritti umani. Ha invece sviluppato un dovere basato sui diritti umani di condotta appropriata e coerente. Di conseguenza, ha richiesto alla Svizzera di istituire un quadro normativo e un processo amministrativo che proteggessero i cittadini dagli effetti negativi dei cambiamenti climatici sulla loro vita, salute, benessere e qualità della vita (parr. 544-550). Inoltre, ha ritenuto che “il rispetto effettivo dei diritti tutelati dall’articolo 8 della CEDU richiede che ciascuno Stato contraente adotti misure per la riduzione sostanziale e progressiva dei rispettivi livelli di emissioni di gas serra, al fine di raggiungere la neutralità della rete al proprio interno. principio, i prossimi tre decenni» (§ 548). A tal fine, gli Stati della Convenzione dovrebbero agire “in tempo utile, in modo appropriato e coerente” (par. 548), il che richiederebbe agli Stati della Convenzione di stabilire un bilancio residuo di CO 2 o di rendere i loro obiettivi di riduzione di CO 2 altrimenti quantificabili, come Gli NDC da soli non sarebbero sufficienti (paragrafi 571-572).
Ne consegue che la Corte, d'ora in poi, esaminerà attentamente il livello appropriato di ambizione – “l'impegno dello Stato rispetto alla necessità di combattere il cambiamento climatico e i suoi effetti negativi, e la definizione degli scopi e degli obiettivi necessari” (§ 543) – e la coerenza interna dell’azione climatica di uno Stato, compresa la conformità. Il livello necessario è determinato sulla base dell'equità e delle rispettive capacità di uno Stato e quantificabile mediante il bilancio residuo di CO 2 (par. 571, con riferimento al principio CBDR-RC). Ciò sembra suggerire che la Corte abbia sviluppato un dovere statale di esercitare una due diligence orientata agli obiettivi dell’AP, che, in tal modo, acquisiscono forza giuridica indiretta. Ciò probabilmente va oltre ciò che la maggior parte degli Stati intende come dovere di condotta ai sensi dell'Autorità Palestinese, ma si collega al modo in cui gli studiosi hanno derivato obblighi di condotta "appropriata", vale a dire, due diligence, dall'Autorità Palestinese (vedi qui e qui ).
Passo logico dal punto di vista dei diritti umani
Dal punto di vista dei diritti umani, la Corte ha probabilmente compiuto un passo logico. Questo perché gli obblighi in materia di diritti umani sono intrinsecamente diversi dagli obblighi interstatali. Anche se né gli obiettivi dell’AP né l’obbligo di allineare gli NDC a questi obiettivi sono vincolanti per i partiti dell’AP, ciò non significa che uno Stato della Convenzione non sia responsabile nei confronti di coloro che sono sotto la sua giurisdizione per la protezione contro gli effetti negativi prevedibili, potenzialmente irreversibili e gravi di cambiamenti climatici sul godimento dei diritti umani. Se esiste un consenso politico sul fatto che tali effetti si verificheranno inevitabilmente una volta superati gli obiettivi di temperatura, sembra logico richiedere efficaci programmi di riduzione della CO2 come parte degli obblighi positivi dello Stato nei confronti dei suoi cittadini. Al contrario, sarebbe sbagliato non far valere i diritti umani in una sfida che mette a repentaglio la capacità di uno Stato di mantenere le proprie promesse in materia di diritti umani in futuro. Altrimenti, la linea guida interpretativa di lunga data secondo cui i diritti umani devono essere interpretati come “pratici ed effettivi, non teorici e illusori” (parr. 545-548) sembrerebbe vuota.
A sostegno della sua disposizione di controllo giurisdizionale, la Corte ha invocato la sua funzione complementare al processo democratico degli Stati della Convenzione che non sono puramente vincolati alla maggioranza ma sono democrazie basate sullo stato di diritto (par. 412). Ha aggiunto che le caratteristiche intrinseche della governance democratica minano le risposte efficaci al cambiamento climatico perché il processo democratico è focalizzato su guadagni a breve termine e lascia le generazioni giovani e future sotto(s)rappresentate (par. 420). Si potrebbe inoltre dedurre che la Corte EDU rafforzi ulteriormente la governance democratica attraverso la sua sentenza, innescando il dibattito politico, stabilendo l’obbligo positivo di aumentare l’azione per il clima, ma lasciando le modalità di attuazione (cioè i mezzi e i metodi) al margine di apprezzamento degli Stati della Convenzione ( vedere paragrafi 440, 543, 572). La “democrazia politica effettiva” viene quindi piuttosto rafforzata che compromessa (ma vedi giudice Eicke, par. 20).
Rafforzare la democrazia attraverso l’aspetto procedurale dell’art. 8 CEDU
Tuttavia, va notato che il cambiamento climatico differisce da altre costellazioni di diritti umani. Non è l’individuo che si oppone a uno Stato repressivo, né è l’individuo che esige protezione dallo Stato contro alcuni terzi o contro disastri naturali imprevedibili, ma è l’individuo che esige che lo Stato impegni l’intera società per evitare danni futuri a se stessi e a tutti gli altri nei prossimi 30 anni e oltre. Creare spazio per il dibattito politico è quindi un passo cruciale in questo processo. La maggioranza della Corte ha quindi avuto ragione a rafforzare la parte procedurale dell’articolo 8 CEDU richiedendo l’accesso alle informazioni per consentire alle persone di partecipare alla progettazione e all’attuazione delle politiche e dei regolamenti sul cambiamento climatico, oltre a garantire una governance reattiva (§ 554). In questo caso, la Corte EDU avrebbe potuto anche esaminare più dettagliatamente se vi fosse stata una violazione di questi elementi procedurali dell’art. 8 CEDU (cfr. giudice Eicke, § 68). La Convenzione di Aarhus, anche se originariamente concepita per questioni ambientali lineari e locali (§ 501), è uno strumento esistente il cui potenziale potrebbe essere ulteriormente sfruttato in questo senso. Maggiore è il numero di persone coinvolte in modo costruttivo nella riflessione su come realizzare la necessaria transizione verso la CO2 , minore è il rischio che si possa affermare che l’azione per il clima vada a scapito della governance democratica.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-paris-effect/ in data Thu, 25 Apr 2024 16:18:23 +0000.