Le sentenze del 9 aprile della Corte europea dei diritti dell’uomo sul clima e il futuro (delle stesse)
In tutta Europa, attivisti di tutte le età sono scesi in piazza per fare pressione sui governi affinché intraprendano azioni efficaci contro il cambiamento climatico. Poiché i decisori nazionali li hanno delusi, hanno bussato alla porta di Strasburgo. Tre generazioni di titolari di diritti si sono rivolti alla Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU): donne anziane, giovani cittadini e un ex sindaco di mezza età. Si sono lamentati degli effetti passati e attuali del cambiamento climatico sul loro godimento dei diritti umani, nonché del previsto peggioramento della crisi climatica e dei suoi effetti futuri sui loro diritti. Le aspettative erano alte. La Corte EDU si occuperebbe non solo del nesso tra cambiamento climatico e diritti umani qui e ora, ma anche del futuro, compresa la spinosa questione dell’“equità intergenerazionale”, vale a dire dei doveri dovuti oggi a individui troppo giovani per avere voce in capitolo. , o anche non ancora nato.
La Corte EDU è stata all’altezza di queste aspettative? La risposta è agrodolce. Un certo spazio è stato sicuramente dato alle generazioni future e alle considerazioni sull’equità intergenerazionale – quasi come un filo conduttore attraverso i casi (soprattutto nel caso Verein KlimaSeniorinnen Schweiz e altri c. Svizzera e, più incidentalmente, nel caso Duarte Agostinho e altri c. Portogallo e 32 altri Stati ). . Allo stesso tempo, le sentenze del 9 aprile sembrano essere state fortemente influenzate dalla preoccupazione della Corte EDU di preservare il proprio futuro e dal suo rifiuto di diventare una sorta di grande tribunale globale sul cambiamento climatico. Sebbene prevedibile, questo compromesso potrebbe aver deluso alcune future generazioni di appassionati. In questo post del blog, tocchiamo brevemente l'amaro e il dolce.
Generazioni future nelle sentenze del 9 aprile: il futuro non è adesso
La Corte EDU ha rilasciato una dichiarazione decisiva sull’impatto dei cambiamenti climatici, non solo sulle generazioni attuali, ma anche su quelle future. Come osservato, mentre gli individui attualmente in vita già soffrono a causa del cambiamento climatico, “è chiaro che è probabile [anche] che le generazioni future sopportino un peso sempre più grave delle conseguenze degli attuali fallimenti e omissioni nella lotta al cambiamento climatico […] e che, allo stesso tempo, non hanno alcuna possibilità di partecipare agli attuali processi decisionali rilevanti” ( KlimaSeniorinnen , par. 419). Nel contesto del cambiamento climatico, “la condivisione degli oneri intergenerazionali assume particolare importanza sia nei confronti delle diverse generazioni attuali, sia nei confronti delle generazioni future” (ibid). Questa chiara dichiarazione della Corte è molto gradita. Si tratta di un importante riconoscimento da parte della principale autorità giudiziaria europea per i diritti umani dell'importanza di proteggere le generazioni future che non possono partecipare esse stesse ai dibattiti decisivi di oggi.
Al di là di questa affermazione simbolica, la Corte ha anche tenuto conto delle generazioni future in almeno due modi. In primo luogo, nella causa KlimaSeniorinnen , la Corte EDU ha giustificato la concessione della legittimazione ad agire all’associazione senza scopo di lucro ricorrente in parte sulla base della necessità di garantire che le generazioni future non soffrano oggi della mancanza di una reazione tempestiva. La Corte EDU sottolinea che “i membri della società che rischiano di essere maggiormente colpiti dall’impatto del cambiamento climatico” si trovano “in netto svantaggio rappresentazionale” ( KlimaSeniorinnen , punto 484). Di conseguenza, “l’azione collettiva attraverso associazioni o altri gruppi di interesse può essere uno degli unici mezzi attraverso i quali la voce di coloro che si trovano in condizioni di netto svantaggio rappresentazionale può essere ascoltata e attraverso il quale possono cercare di influenzare i relativi processi decisionali” ( KlimaSeniorinnen , paragrafo 489). In secondo luogo, gli obblighi positivi dettagliati e interventisti legati all’articolo 8 imposti alla Svizzera nel caso KlimaSeniorinnen sono stati concepiti con l’obiettivo di “evitare un onere sproporzionato per le generazioni future” ( KlimaSeniorinnen , punto 549). Proprio per questo motivo, la Corte EDU ha dichiarato che dovrebbe essere intrapresa “un’azione immediata” e che “[dovrebbero] essere fissati obiettivi di riduzione intermedi adeguati per il periodo che porta alla neutralità” (ibid).
Pertanto, la protezione delle generazioni future ha contribuito a definire due importanti vittorie nelle sentenze del 9 aprile: (i) la legittimazione ad agire delle associazioni senza scopo di lucro e (ii) gli obblighi positivi ai sensi dell’articolo 8. Tuttavia, questo positivo sviluppo della giurisprudenza non costituisce un cambiamento rivoluzionario nella situazione giuridica delle generazioni future. In effetti, la domanda più grande di tutte è rimasta senza risposta poiché la Corte EDU non è riuscita a pronunciarsi sullo status di vittima delle giovani generazioni nel caso Duarte : torneremo su questo più avanti.
Si capisce facilmente perché le generazioni future hanno avuto poco spazio nelle sentenze del 9 aprile. Tanto per cominciare, questi casi non sono mai stati intesi come la panacea per il destino di tutte le generazioni attuali e future di fronte al cambiamento climatico. Dopotutto, la Corte EDU rimane solo uno tra i tanti attori con un potenziale ruolo da svolgere nell’affrontare il cambiamento climatico. Inoltre, mentre è difficile non essere d’accordo con l’argomentazione secondo cui le generazioni future meritano un trattamento equo, è più facile litigare sull’attuazione pratica di questo ampio argomento qui e ora.
L’attuale dibattito su cosa fare riguardo agli interessi delle persone non ancora nate è oscurato dall’impossibilità di individuare esattamente di chi stiamo parlando quando parliamo di “generazioni future”. Le generazioni sono meglio intese come una catena infinita e senza soluzione di continuità piuttosto che come categorie strettamente separate. Il principio di equità intergenerazionale sottolinea questa concezione della vita umana come un ciclo infinito. Questo potrebbe essere il principale valore aggiunto del principio nel contesto del contenzioso sui cambiamenti climatici. In ogni momento coesistono tre grandi “gruppi generazionali”: (i) i giovani, compresi tutti quelli appena nati; (ii) adulti all'incirca fino all'età pensionabile; e (iii) anziani. È interessante notare che questi tre gruppi erano rappresentati nei tre casi sul clima esaminati dalla Grande Camera. Mancavano le generazioni future in quanto tali: i giovani, gli adulti e gli anziani non ancora nati di domani. Si potrebbe sostenere che la Corte abbia cercato di reinserire nel circuito questi cittadini non ancora nati con le considerazioni sopra menzionate. Tuttavia, il loro maggiore ruolo nelle sentenze riflette i limiti interni dell’esercizio: la natura della funzione giurisdizionale della Corte è, dopo tutto, “per definizione reattiva piuttosto che proattiva” ( KlimaSeniorinnen , par. 481), e non esiste infatti alcuna base nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo per proteggere le generazioni future dai rischi futuri. C’è anche la difficoltà di pronunciarsi sull’equità intergenerazionale senza discutere l’equa distribuzione della responsabilità tra “l’Occidente” e “il Resto”. In altre parole, c’erano molte questioni legali complesse attorno alle quali la Corte EDU ha dovuto districarsi il 9 aprile. Nel resto di questo post, sosteniamo che lo ha fatto con una preoccupazione ovvia in mente: l’autoconservazione.
Autoconservazione giudiziaria nelle sentenze del 9 aprile
Nel caso KlimaSeniorinnen la Corte EDU ha immediatamente dato il tono. Sebbene la minaccia posta dal cambiamento climatico sia reale, lo sono anche i pericoli derivanti dall’andare oltre i limiti consentiti dell’interpretazione evolutiva della Convenzione nei casi di cambiamento climatico. La questione non è più “se, ma come i tribunali per i diritti umani dovrebbero affrontare” le questioni relative al cambiamento climatico ( KlimaSeniorinnen , par. 379), salvaguardando il principio della separazione dei poteri, il ruolo della Corte e la sua sacrosanta sussidiarietà. Potremmo anche azzardare che il 9 aprile fosse in gioco il futuro della Corte, poiché ha cercato con tutti i mezzi possibili di evitare di diventare la figura eroica di una corte salvatrice sul cambiamento climatico globale.
Ciascuna delle tre sentenze del 9 aprile è stata viziata da questo obiettivo di autoconservazione giudiziaria. Una strategia visibile utilizzata dalla Corte EDU per evitare di diventare l’arbitro globale del cambiamento climatico è stata quella di sottolineare la specificità della sua revisione: come la Corte EDU ha sottolineato più volte, è stata incaricata di esaminare ricorsi specifici presentati da specifici richiedenti, derivanti da uno specifico insieme di fatti e sulla base di un insieme specifico di diritti umani tutelati dalla Convenzione. Le preoccupazioni di autoconservazione si sono riflesse anche nell'approccio generale della Corte EDU a questi casi, che è stato estremamente pragmatico e, a volte, al limite del cinico. Ad esempio, ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione, la Corte ha stabilito che, poiché il cambiamento climatico colpisce un numero indefinito di persone, per ottenere lo status di vittima, si dovrebbe dimostrare un bisogno di protezione più urgente del bisogno dei propri coetanei del mondo. stesso gruppo generazionale ( KlimaSeniorinnen , par. 487). La Corte EDU è stata estremamente rigorosa anche quando si è trattato di evitare l'actio Popularis , che va contro le basi su cui è stato costruito il sistema della Convenzione, sebbene sembri essere la strada ideale per proteggere gli interessi delle generazioni future.
Tutto ciò non sorprende. La Corte EDU opera all’interno di un sistema definito di regole ed è comprensibilmente attenta a mantenere la propria rilevanza e legittimità in tempi già difficili. Gran parte delle critiche rivolte alla Corte EDU riguardano il modo in cui è costruito il quadro generale europeo dei diritti umani e probabilmente dovrebbero essere affrontate altrove. Detto questo, la Corte EDU avrebbe potuto essere più ambiziosa nel trattare con le generazioni future. L'esempio più eclatante della limitata ambizione della Corte in questa materia riguarda lo status di vittima dei rappresentanti della generazione più giovane di Duarte . Nella sua decisione, la Corte EDU ha deciso semplicemente di non affrontare la questione dello status di vittima dei singoli ricorrenti, poiché si trattava di una “questione complicata e che [la Corte EDU] non aveva bisogno di esaminarla” (punti 229-230).
Si sarebbe potuto sperare che la Corte EDU avrebbe accolto con favore l’opportunità creata da Duarte di aprire la strada ad altri giudici (nazionali) ampliando le modalità di valutazione dello status di vittima dei giovani che soffrono degli attuali effetti del cambiamento climatico e legittimamente si preoccupano del suo futuro. effetti, il tutto pur essendo praticamente privati di voce nella sfera pubblica. Naturalmente, la Corte EDU non era strettamente tenuta a pronunciarsi sullo status di vittima nel caso Duarte : aveva già dichiarato il caso inammissibile, tra l’altro, per il mancato esaurimento delle vie di ricorso interne. Ma nulla ha impedito alla Corte EDU di affrontarla comunque. Certo, nessuna decisione sullo status di vittima dei giovani è probabilmente preferibile a una decisione scarsamente motivata che nega loro categoricamente tale status. Eppure non si può fare a meno di sentirsi un po’ delusi dal rifiuto della Corte EDU di affrontare una questione spinosa di profonda rilevanza per l’azione per il clima perché è “troppo complessa”. La conseguenza in qualche modo controintuitiva di questo rifiuto è che gli appassionati delle generazioni future dovranno approfondire il caso portato da un collettivo di donne anziane per trovare indicazioni su come gli interessi delle generazioni future possano e debbano essere protetti nella legislazione europea sui diritti umani.
Osservazioni conclusive
Per chiudere questo breve post, sosteniamo che il principio dell’equità intergenerazionale può essere visto come un’estensione oltre la semplice relazione diretta tra gli attuali decisori politici e i futuri titolari dei diritti. Il principio suggerisce inoltre che gli attuali decisori politici potrebbero avere una responsabilità non solo nei confronti dei futuri cittadini ma anche nei confronti dei futuri decisori. Di conseguenza, il principio di equità intergenerazionale può essere inteso come comprensivo dei doveri dovuti dai giudici di oggi, come la Corte EDU, ai giudici di domani. Questa comprensione estesa dell’equità intergenerazionale è intesa come una provocazione. Ma crediamo che sia utile perché evidenzia la continuità tra le generazioni (dei decisori) e anche perché il senso di responsabilità verso i “colleghi non ancora nati” colto dall’interpretazione espansiva che proponiamo si riflette nelle sentenze del 9 aprile .
Riconoscendo la responsabilità che hanno nei confronti dei futuri individui che si metteranno nei loro panni, gli attuali decisori sono incoraggiati ad adottare prospettive a lungo termine e a considerare le implicazioni più ampie delle loro azioni oltre l’immediato. Questa responsabilità trova eco in numerose dichiarazioni della Corte EDU nelle sue sentenze su come intende il proprio ruolo nella società europea e nel mondo, e sulla deferenza che ritiene di dover ai decisori nazionali da un lato, e al proprio passato dall’altro. e il lavoro futuro dall'altro. In questa luce, la Corte EDU ha raggiunto un equilibrio pragmatico ma leggermente cinico tra le grandi richieste che ha dovuto affrontare e le grandi responsabilità che ha nei confronti dei cittadini europei, delle altre istituzioni e di se stessa.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-european-court-of-human-rights-april-9-climate-rulings-and-the-future-thereof/ in data Mon, 29 Apr 2024 11:11:00 +0000.