La proprietà non è (solo) privata

La proprietà è garantita. Così è nella Legge fondamentale, e dal punto di vista liberale popolare, questa libertà di proprietà è una cosa abbastanza chiara: eccomi, il mio, il mio lavoro e i suoi frutti, ciò che mi appartiene, ciò che mi appartiene. C'è lo stato, che forse toglierebbe ciò che è mio e lo contesterebbe e lo sottoporrebbe ai propri fini se gli fosse permesso. Ma cosa non gli è permesso fare. Ho un diritto fondamentale a questo.

La cosa grandiosa di questo diritto fondamentale è che diventa sempre più peculiare man mano che lo affronti.

Nel caso di altri diritti fondamentali, come la libertà di espressione o la libertà di credo, non è una questione legale di ciò che intendo o di ciò in cui credo – al contrario, che è prima della legge e le viene dato da me . Il contenuto della mia opinione e convinzione ha il diritto di lasciare che la mia causa sia – questo è esattamente ciò in cui consiste la mia libertà. È diverso con la proprietà. Ciò che mi appartiene e ciò che mi è concesso di farne non è scontato, ma prima bisogna sempre chiedere informazioni sulla legge. "Contenuto e limiti" della mia proprietà, secondo l'articolo 14, comma 1, frase 2 della Legge fondamentale, è determinato dal legislatore. Certo, può e sottoporrà ciò che mi appartiene a tutti i possibili scopi del bene comune, purché ciò che si aspetta che io faccia non sia sproporzionato rispetto a questi scopi e non mi abbia dato motivo di confidare che non lo farà . A patto che sia così, può murare la mia proprietà con regolamenti e divieti fino alla totale perdita di valore, senza dovermi un centesimo di risarcimento.

Quello che non può fare senza ulteriori indugi, e certamente non senza un adeguato compenso, è rimuovermi dalla posizione di proprietario e mettere qualcun altro, lo Stato o un terzo, al mio posto. Qualcosa del genere, si potrebbe pensare a prima vista, può essere molto concreto nella capitale federale Berlino: domenica prossima, parallelamente alle elezioni del Bundestag e della Camera dei Rappresentanti, si svolgerà un referendum sotto il titolo " Espropriare Deutsche Wohnen & Co ". , che richiede che lo stato di Berlino trasferisca circa 240.000 appartamenti dalla proprietà privata di Deutsche Wohnen, Vonovia e altri giganti gruppi immobiliari in proprietà comune – a un compenso "ben al di sotto del valore di mercato". Secondo i sondaggi, potrebbe benissimo essere che una maggioranza nella nostra metropoli di sinistra prenda posizione: Grande cosa! Sicuramente farlo.

È il? Berlino dovrebbe farlo? Quali sono le opzioni? Quali sarebbero le conseguenze? Andiamo a fondo di queste domande nell'episodio pilota del nostro Constitutional Pod appena lanciato. Ci siamo impegnati molto in questo, abbiamo avuto una buona dozzina di conversazioni con tutti i tipi di esperti, scavando nelle profondità della pratica di valutazione immobiliare, e questo è stato molto divertente per noi, perché costituzionalmente l'intero processo è davvero incredibilmente interessante e multiforme. Il risultato è che non produrremo un episodio di podcast, ma un'intera serie di podcast, in modo da non dover ascoltare così tanto in una volta sola e il tutto rimane abbastanza chiaro e digeribile tematicamente. Al momento stiamo ancora producendo e tagliando, in grande fretta, perché il tempo è essenziale. Ma nel corso del fine settimana sarai in grado di ascoltare i risultati della nostra ricerca – si spera in tempo per la tua opinione personale come berlinese o non berlinese.

Al di là della questione se questi 240.000 appartamenti saranno effettivamente socializzati o meno, questo mi sembra l'effetto più immediato e forse più importante di questo referendum: che ci porti a formarci un'opinione sulla proprietà privata in generale e su quella di Deutsche Wohnen & Co. in particolare. Ciò che è suo non è privato. Le piacerebbe. Ma non è così. È politico. Abbiamo tutti un'opinione in merito, o almeno dovremmo averne una. Anche e soprattutto come proprietà privata, la proprietà non è un diritto fondamentale che precede ogni politica ed è protetto e schermato contro di essa. Può essere politicizzato e contestato. Possiamo, letteralmente, farne il nostro business. Ed è la Legge fondamentale che ci dà espressamente questo diritto, in una delle norme più sconosciute ma affascinanti all'interno del suo catalogo di diritti fondamentali, ovvero l'articolo 15.

+++++++++ Pubblicità ++++++++

L'Università di Gand, il Centro per i diritti umani, il programma di studi sui diritti umani nel contesto invita le domande per un workshop "CATTURATO DAL PASSATO: MONUMENTI. CONFLITTI. LEGGE' che si terrà il 21 gennaio 2022.

Gli abstract dovranno essere inviati entro il 30 settembre 2021 . Il workshop fa parte del progetto di ricerca MSC-IF 'To Destroy or to Preserve? Monumenti, diritto e democrazia in Europa' ( MELoDYE ).

Chiama per i documenti qui .

++++++++++++++++++++++

La base costituzionale per "espropriare Deutsche Wohnen & Co." è, contrariamente a quanto suggerisce il nome, non il regolamento di espropriazione Art. 14 Para Trasferire mezzi di produzione in proprietà comune o altre forme di economia pubblica. Per 70 anni non ha avuto alcun ruolo, è stato incapsulato e segregato e isolato e ignorato come un corpo estraneo dalla dottrina e dalla pratica giuridica liberale. Durante la Guerra Fredda, tra i prepotenti poli di tensione tra le economie private occidentali e quelle statali orientali, non c'era posto per lui, e non certo quando questo conflitto si sarebbe deciso a favore dell'Occidente. Ora – ed è quello che si voterà domenica al di là del destino di Deutsche Wohnen & Co. – le cose potrebbero cambiare.

L'articolo 15 c'era da sempre. Nella sua clausura, è sopravvissuta ai decenni, conservata e intatta e stranamente senza storia: senza casi, senza giudizi, senza trattati dotti e utilizzazione politica. La maggior parte di quel poco che c'è in teoria su di lui era già lì nei primi anni '50 . Fin dall'inizio, due schieramenti si sono affrontati: qui il mainstream liberale, che voleva vedere l'articolo 15 solo come un caso speciale di espropriazione ai sensi dell'articolo 14.3 della Legge fondamentale; lì la minoranza socialista di coloro che l'hanno interpretata come qualcosa di assolutamente unico e fondamentalmente diverso dall'esproprio.

Anche oggi, quasi tutto il resto dipende da questa distinzione: se si considera la socializzazione semplicemente come un'espropriazione con caratteristiche speciali e conseguenze legali, allora essa deve naturalmente dimostrarsi contro il criterio della proporzionalità agli scopi politici perseguiti con essa. Allora sarebbe incostituzionale, ad esempio, se la regolamentazione degli affitti potesse raggiungere lo stesso obiettivo con molto meno intervento. Poi le cose sono abbastanza chiare quando si tratta di risarcimento: il proprietario deve essenzialmente essere rimborsato del valore della sua proprietà smarrita, possibilmente con detrazioni certe, particolarmente giustificabili. Cos'altro.

Se, d'altra parte, si ammette l'idea che la conversione della proprietà privata in proprietà comune non sminuisca un diritto naturale fondamentale esistente, ma piuttosto riformi il sistema economico in cui proprietà e proprietario sono assegnati l'uno all'altro in primo luogo, allora tutto sembra completamente diverso. La finalità cui deve riferirsi la misura risulta dalla stessa formulazione dell'art.15: “a fini di socializzazione”. Il fatto che sia proporzionato non è quindi più una questione della sua idoneità, necessità e congruità al fine di raggiungere un determinato obiettivo politico, ma una decisione della stessa Legge fondamentale e ciò che è appropriato come compensazione in questo caso è un argomento ampiamente aperto e quindi domanda plasmabile.

Maggiori informazioni su questo nel nostro podcast. Un argomento così eccitante, così tanti aspetti affascinanti. Speriamo di poter mantenere questo standard nei prossimi episodi.

Ma questo dipende anche da te: la nostra speranza è di riunire una community di ascoltatori fedeli per questo podcast, che lo sosterrà con 5 euro al mese tramite la piattaforma di crowdfunding Steady , in modo da poterci permettere lo sforzo associato a lungo termine. Vogliamo anche coinvolgere attivamente i membri e discutere con loro come dovremmo affrontare il rispettivo argomento e quali domande e aspetti sono di particolare interesse per loro. Se vuoi diventare un membro, vai avanti! Non vediamo l'ora di parlare con te!

La settimana sul blog della costituzione

La Polonia , ora sembra, è ancora nei guai con la Commissione Ue a causa della sottomissione della sua magistratura indipendente e soprattutto per l'audacia con cui il governo sta ignorando gli ordini della Corte di giustizia europea. La Commissione avrebbe chiesto alla Corte di giustizia di infliggere un'ammenda fino a 1 milione di euro per ogni giorno in cui tale situazione persiste. Sembra un sacco di soldi, ma lo è? Agli occhi di THU NGUYEN , il processo mostra effettivamente quanto poco possano ottenere tali procedure, soprattutto rispetto all'effetto leva che l'UE avrebbe in mano con il Corona Recovery Fund.

Nel frattempo, il bavaglio dei giudici indipendenti, che sta mettendo a disagio il governo PiS, continua a ritmo illimitato. MARIA EJCHARD-DUBOIS, SYLWIA GREGORCZYK ABRAM, MICHAŁ WAWRYKIEWICZ e PAULINA KIESZKOWSKA-KNAPIK descrivono lo stato attuale .

++++++++++ Pubblicità ++++++++++++

Martedì 21 settembre 2021, 19:00, via Zoom.

I relatori risponderanno a una dichiarazione di apertura del nostro relatore ospite Carlo Masala con brevi repliche. Quindi apriamo la conversazione per le domande di tutti i partecipanti registrati per terminare il round dopo circa 90 minuti.

Puoi registrarti qui e dopo esserti registrato riceverai una e-mail automatizzata con i dati di accesso all'evento. Siamo felici di rispondere a qualsiasi domanda a [email protected]

++++++++++++++++++++++++++

Ha fatto scalpore il breve parere di JOACHIM WIELAND sulla vicenda relativa alla perquisizione della procura di Osnabrück presso il Ministero federale delle finanze e della giustizia . Due ministeri federali guidati dall'SPD hanno perquisito poco prima delle elezioni federali? Wieland pensa che questo sia notevole e che la ricerca sia illegale. Ci aspettiamo un'analisi dello stesso argomento da parte di KLAUS FERDINAND GÄRDITZ per domani.

Poco prima delle elezioni federali, i funzionari federali di ritorno e gli istituti elettorali stanno discutendo sulla questione se gli elettori postali che hanno già espresso il loro voto debbano essere esclusi dai sondaggi. È vietato pubblicare dichiarazioni su voti già espressi prima della chiusura dei seggi. HENRIK EIBENSTEIN è alla ricerca di vie d'uscita dal dilemma.

In Sassonia, il tribunale amministrativo di Chemnitz non vede alcuna ragione per il partito nazista “III. Weg "vietare di appendere poster con la scritta" Hang the Greens ". Poco prima, LEONIE STEINL e JAKOB SCHEMMEL si erano confrontati con l'opinione dell'ufficio del pubblico ministero di Zwickau che ciò sarebbe stato ineccepibile ai sensi del diritto penale . A suo parere, il caso mostra quanto mancano ancora le forze dell'ordine quando si tratta di protezione contro i crimini d'odio.

Nel Regno Unito , il governo sta progettando una riforma della legge elettorale, compreso l'inasprimento delle norme sui documenti di identità degli elettori. Per JACOB EISLER si tratta di un tentativo malcelato di subordinare il diritto di voto agli interessi politici del partito di governo.

In Ucraina , la Corte costituzionale sta scivolando da una crisi all'altra. Mentre la Costituzione e la Corte Costituzionale festeggiano in questi giorni il loro 25° compleanno, non è del tutto chiaro chi sia attualmente a presiedere la Corte. SERHII LASHYN trova molte critiche negli atti del tribunale, ma non esclude il presidente da ogni colpa.

In Slovacchia , a luglio, la corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale un referendum che avrebbe dovuto forzare lo svolgimento anticipato di nuove elezioni. SIMON DRUGDA analizza la decisione e le sue dichiarazioni sui limiti della democrazia diretta.

In Brasile , il presidente Bolsonaro, che è attualmente circondato da ogni tipo di voci di golpe, ha ordinato un emendamento alla Carta dei diritti di Internet brasiliana che incide sul dovere dei social media di combattere la disinformazione. ULISSES LEVY SILVERIO DOS REIS e RAISSA PAULA MARTINS raccontano di cosa si tratta .

Questa settimana abbiamo provato per la prima volta un nuovo formato: saggi di revisione più lunghi su libri appena pubblicati su questioni costituzionali e politiche attuali. BOGDAN IANCU ha scelto quattro libri che trattano dell'attuale stato d'animo liberale della sbornia dentro e fuori e delle sue conseguenze per l'Europa: " Autoritarismo: prospettive costituzionali " di Günter Frankenberg, " A Light that Failed: A Reckoning " di Ivan Krastev e Stephen Holmes, Cristina Paraus “ Reti transnazionali e auto-potenziamento delle élite: la creazione della magistratura nell'Europa contemporanea e oltre” e il volume di Michael Wilkinson recentemente pubblicato “ Liberalismo autoritario e trasformazione dell'Europa moderna”.

Lunedì partirà un nuovo simposio online, diretto dalla già nota fantastica JOELLE GROGAN insieme all'Heidelberg Max Planck Institute for International Law and Comparative Public Law, con la Middlesex University London e il Petrie-Flom Centre for Health Host Law Policy, Biotecnologie e Bioetica alla Harvard Law School. Si tratta del tema della " Legislazione Pandemica Internazionale ". Gli articoli più salutistici saranno pubblicati sul blog Bill of Health dell'Università di Harvard, quelli più costituzionalmente orientati, sempre in alternanza. E sono previsti tre webinar, il primo dei quali con GIAN LUCA BURCI, SAKIKO FUKUDA-PARR ​​​​e AEYAL GROSS mercoledì 22 settembre alle 17:00. Puoi registrarti qui .

Tanto per questa settimana. Tanti auguri a te, resta con noi, supportaci su Steady e/o Paypal e a presto!

tu

Max Steinbeis

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/eigentum-ist-nicht-nur-privat/ in data Fri, 17 Sep 2021 20:30:05 +0000.