Forze dell’ordine politicizzate?

Recentemente, le perquisizioni della procura di Osnabrück presso due ministeri federali nell'ambito di indagini penali hanno suscitato molto scalpore. La Procura sta indagando su vari indagati con l'accusa di riciclaggio di denaro, e – per quanto si evince da notizie di stampa – vi sarebbe anche un sospetto nei confronti di dipendenti dell'unità antiriciclaggio del "Unità di informazione finanziaria" doganale. (FIU) di aver contrastato reati in sede. Dogana – qui in particolare l'Ufficio centrale per le indagini sulle transazioni finanziarie ¹⁾ vedere §§ 27 ss. Sezione 15, paragrafo 2, n. 3 della legge sui servizi di indagine doganale [ZfdG] – fa parte dell'Amministrazione federale delle finanze (art. 108 cpv. 1 GG) ed è di competenza del Ministero federale delle finanze (BMF), responsabile della vigilanza giuridica e tecnica (art. 28 cpv. 2 GwG). Per questo motivo, l'ufficio del pubblico ministero incaricato delle indagini sul caso ha fatto perquisire tra l'altro i locali del BMF sulla base di ordini di perquisizione giudiziaria al fine di ottenere la corrispondenza tra l'unità doganale e l'amministrazione ministeriale. La corrispondenza richiesta è presumibilmente destinata a fornire informazioni sul livello di conoscenza che i funzionari doganali avevano di determinati processi sospetti di riciclaggio di denaro e se le informazioni all'origine del sospetto sono state trasmesse (in tempo utile).

Gli uffici governativi non vengono perquisiti frequentemente. Occasionalmente, tuttavia, ciò accade, soprattutto quando si tratta di reati ufficiali o altri reati penali nel servizio. Il caso in esame ha suscitato molto scalpore perché le perquisizioni hanno riguardato il BMF, che fa capo al “candidato cancelliere” della SPD come ministro federale delle finanze, e il momento della perquisizione è sembrato ad alcuni vistosamente vicino alla data della prossime elezioni federali. Joachim Wieland ha ritenuto che si trattasse di una misura sproporzionata e quindi illegale. Gli argomenti addotti non mi convincono.

Nessun privilegio di autorità nei procedimenti penali

Le azioni investigative concrete nei procedimenti penali in corso non possono essere valutate esclusivamente sulla base di articoli di stampa frammentari senza conoscere i fascicoli sottostanti e i mandati di perquisizione giudiziaria. Tuttavia, alcuni commenti sul quadro giuridico sembrano possibili.

Il diritto processuale penale di intervenire con le sue – talvolta drastiche – autorizzazioni ad intervenire sui diritti fondamentali, consente sostanzialmente misure investigative indifferenziate nei confronti di destinatari che a loro volta adempiono compiti sovrani, anche in ambito ufficiale. Quindi Z. B. Perquisizione degli edifici dei servizi dello Stato, sequestri di prove in uso ufficiale o collegamenti telefonici aziendali controllati se ciò è giustificato dalle rispettive condizioni di intervento. È vero che un ufficio del pubblico ministero dispone di opzioni disponibili per richiedere assistenza amministrativa ad altre autorità. In linea di principio, l'organismo richiesto è anche tenuto a soddisfare una richiesta (cfr. art. 35 (1) GG). Ad esempio, l'ufficio del pubblico ministero è autorizzato a richiedere informazioni a tutte le autorità ai sensi dell'articolo 161, paragrafo 1, frase 1, del codice di procedura penale allo scopo di chiarire i fatti. Tuttavia, la StPO non riconosce una priorità generale dell'assistenza legale e amministrativa interagenzia rispetto alle misure coercitive. Solo in casi eccezionali il diritto processuale penale concede al settore pubblico diritti speciali, come l'obbligo per i membri del pubblico servizio di testimoniare in caso di testimonianza su conoscenze acquisite sul posto di lavoro (articolo 54 del codice di procedura penale, articolo 68 del il BBG, sezione 37 (3-5) del BeamtStG). Un'esplicita regolamentazione speciale è stata fatta anche per le perquisizioni degli edifici di servizio, e solo nel caso delle strutture della Bundeswehr (articolo 105, paragrafo 3, del codice di procedura penale); Per contro, le regole generali che sono state applicate nel caso di specie si applicano, senza modifiche, anche alle perquisizioni di uffici dirigenziali.

Ricerca e richiesta di resa

Una perquisizione diretta contro un imputato specifico (Sezione 102 StPO) apparentemente non ha avuto luogo nel caso. In caso di altre persone non imputate, le perquisizioni ai sensi dell'articolo 103, comma 1, frase 1, del codice di procedura penale per ricercare le tracce di un reato o per sequestrare determinati oggetti sono consentite solo se sussistono fatti dai quali si possa concludere che la traccia o Cosa è nelle stanze da perquisire. Ciò era evidente anche nella direzione dell'azione intrapresa dall'ufficio del pubblico ministero nel caso di specie. L'unico dibattito controverso è se sarebbe stato necessario chiedere semplicemente al ministro (qui non come membro del governo, ma come autorità che, nell'organizzazione gerarchica amministrativa, ha il potere di disporre delle risorse materiali del ministero in virtù di istruzioni) di consegnare gli oggetti ricercati a fini di indagine. Chiunque abbia in custodia un oggetto del tipo suddetto è tenuto, ai sensi dell'articolo 95, comma 1, del codice di procedura penale, a “presentarlo e consegnarlo su richiesta”.

La richiesta di presentazione di un oggetto presuppone che l'ufficio del pubblico ministero sia anche a conoscenza di quale oggetto specifico, che potrebbe fungere da traccia o prova materiale, viene ricercato. Se vi sono solo indicazioni di fatto che sussistono tracce di un reato o oggetti pertinenti in custodia di un terzo che possono essere utilizzati come prova per un'indagine completa su una questione di rilevanza penale, l'ufficio del pubblico ministero non ha altra scelta che cercare le premesse. Poiché le notizie di stampa non possono determinare in modo conclusivo come esattamente l'ufficio del pubblico ministero sia stato in grado di designare la corrispondenza ricercata, questo deve rimanere aperto qui. Non c'è priorità generale nel chiedere a terzi di consegnare gli oggetti prima che venga effettuata una perquisizione. L'ufficio del pubblico ministero competente determina la procedura concreta e il tempo appropriato nell'ambito della sua discrezionalità procedurale, principalmente mediante indagini tattiche, purché la proporzionalità non sia in conflitto.

Motivi tattici investigativi per una perquisizione dei locali degli uffici

Legittime ragioni tattiche per non richiedere la consegna di determinati fascicoli, ma per perquisirli personalmente, possono essere variate anche in relazione a persone non imputate. Nel caso di specie, è evidente che anche la vigilanza tecnica e legale ministeriale avrebbe potuto commettere errori, ad esempio se fosse stata riconosciuta un'attività investigativa negligente ma non si fosse risposto, o non rapidamente, o non con sufficiente risolutezza. Quindi potrebbero non esserci necessariamente reati penali, ma potrebbero esserci reati disciplinari. Come minimo, il ministero deve affrontare la responsabilità politica di non aver vigilato adeguatamente sulle autorità subordinate. La Procura dovrebbe ora consentire a quei funzionari dell'amministrazione ministeriale che abbiano violato i doveri d'ufficio di valutare le pratiche relative all'oggetto dell'indagine a proprio svantaggio, potenzialmente a proprio svantaggio? Alla fine della giornata, inviare al pubblico ministero solo una selezione preselezionata ("abbellita") di corrispondenza e file eventualmente pertinenti? In ogni caso, il fatto che l'ufficio del pubblico ministero possa nutrire un certo grado di sospetto non sembra in partenza plausibile. Una storia contemporanea repubblicana federale di file distrutti o scomparsi deve ancora essere scritta, ma si rivelerebbe un libro rispettabile.

Qualora la Procura della Repubblica non abbia sospetti (art. 152, comma 2, cpp) nei confronti di singoli dipendenti dell'UFM, ma ritenga concretamente possibile, secondo lo stato delle indagini, che i dirigenti dell'amministrazione ministeriale di controllo sono coinvolti in reati (ad es. come partecipante o per omissione), una richiesta formale di consegna o assistenza amministrativa metterebbe ovviamente a repentaglio lo scopo dell'indagine. In questo caso, sulla base di tutte le esperienze di vita pratica, ci si aspetterebbe che l'informazione che era stata ricevuta una richiesta di resa si diffondesse a macchia d'olio attraverso i molti punti di contatto sociale tra la mensa, la macchina del caffè e i corridoi, così che molte persone e quindi potenzialmente anche se ne verrebbe a conoscenza in tempi brevissimi, che potrebbero avere un ipotetico interesse al blackout. Di conseguenza, potrebbero andare perdute anche prove che potenzialmente scagionano l'imputato (almeno in termini di condanna) se, ad esempio, la corrispondenza evidenzia una corresponsabilità (non necessariamente penale) dell'autorità di controllo per un procedimento inadeguato (es. errore o una situazione di istruzione fuorviante). L'accusa dovrebbe rischiare solo per rendere giustizia alle consuetudini collegiali?

Proporzionalità fondamentale nei confronti dello Stato?

Nonostante ciò, sembra dubbio che nel caso di specie – come ipotizza senza ulteriori giustificazioni Joachim Wieland – il requisito costituzionale della proporzionalità sia stato applicato in alcun modo. In generale, le perquisizioni devono ovviamente essere proporzionate, soprattutto se effettuate nei confronti di terzi (collateralmente danneggiati). La particolarità del caso, però, è che qui vengono perquisiti edifici ufficiali dello Stato senza che le perquisizioni siano dirette contro specifici indagati. Il governo federale, che qui ha dovuto tollerare la perquisizione, è vincolato da diritti fondamentali (art. 1, comma 3 Legge fondamentale), ma reciprocamente indiscusso, non è appunto titolare di diritti fondamentali. Questi ultimi sono solo i singoli dipendenti pubblici che, in qualità di datori di lavoro, ricoprono cariche nell'ambito di competenza dell'UFM per il governo federale e che non perdono i loro diritti fondamentali nell'esercizio delle loro funzioni, in quanto toccati nella loro personale sfera di libertà. Non è possibile valutare in modo conclusivo se i diritti fondamentali dei dipendenti in questo caso siano stati interessati in questo caso senza una conoscenza più precisa del processo di ricerca, ma si dovrebbe piuttosto rispondere negativamente.

Gli uffici messi a disposizione per le operazioni di servizio, che probabilmente sono stati perquisiti qui, non sono spazi abitativi ai sensi dell'articolo 13.1 della Legge fondamentale e quindi non sono protetti contro le perquisizioni ai sensi dell'articolo 13.2 della Legge fondamentale. In ogni caso, per quanto riguarda locali che possono essere in qualsiasi momento entrati per motivi di lavoro (almeno dai responsabili dell'espletamento di incarichi d'ufficio e dai superiori tecnici), i locali adibiti ad ufficio non rappresentano un rifugio personale per i singoli dipendenti. B. la personalità generale (art. 2 cpv. 1 in combinato disposto con l'art. 1 cpv. 1 GG) può offrire protezione. Nella misura in cui le attività ufficiali dovevano essere interrotte per la perquisizione o il pubblico ministero per la perquisizione doveva essere supportato nel reperire i fascicoli, ciò riguarda esclusivamente i doveri d'ufficio nell'ambito di compiti di diritto pubblico, il cui adempimento indisturbato non garantisce i diritti fondamentali individuali, compresa la libertà d'azione generale (art. 2 cpv. 1 GG) no. Nella misura in cui le azioni in relazione alla perquisizione non sono dirette individualmente contro le enclavi personali di libertà dei singoli dipendenti (ad esempio la perquisizione di vestiti, valigette o posta privata), i diritti fondamentali non sono quindi lesi. La ricerca non può quindi essere misurata con il divieto costituzionale dell'eccesso.

Nessun requisito di moderazione ai sensi della legge sull'organizzazione statale

Al di là dei diritti individuali fondamentali, non esiste una regola generale di proporzionalità e nemmeno una regola generale di moderazione. In particolare, il principio di proporzionalità non è un principio di strutturazione interna del diritto dell'organizzazione statale. In via eccezionale, la giurisprudenza ha utilizzato solo tecniche argomentative simili con un'affinità per il bilanciamento, laddove si tratta di problemi di autonomia simili ai diritti fondamentali, come nel rapporto dello Stato con gli organi di autogoverno. Non è questo il punto qui. Il principio astratto di lealtà federale, che deriva dall'articolo 20, paragrafo 1, della Legge fondamentale e che deve essere osservato nell'esercizio delle competenze costituzionali, è tale da vietare qualsiasi uso improprio dei poteri di intervento da parte delle autorità di contrasto dello Stato per scopi estranei alla la procedura nei rapporti tra la Confederazione ei Länder federali. Il governo federale non può adempiere ai propri doveri legali senza sufficienti basi legali. Le misure che rientrano nell'ambito di applicazione della StPO federale, che sostanzialmente non riconosce privilegi di autorità, non sono né intrinsecamente abusive, né vi è un grave malfunzionamento nell'amministrazione fiscale federale. Non è neppure da ritenere che gli artt. 95, 102, 103 StPO contengano un requisito non scritto di proporzionalità nel diritto semplice, destinato anche a strutturare il rapporto interagenzia indipendentemente dal diritto costituzionale, il che, ancora una volta, illustra il deviare il regolamento speciale della Sezione 105 (3) StPO. Visto in questo modo, il generico riferimento alla proporzionalità, più volte ripreso acriticamente, non convince dal punto di vista del contenuto.

Nessuna considerazione politica

Certamente il caso solleva diverse questioni alle quali è necessario rispondere in modo tale da non compromettere il successo dell'indagine e che la valutazione possa basarsi su una base di fatto attendibile. Non è possibile valutare in modo attendibile se il momento della perquisizione sia stato scelto in modo improprio senza una conoscenza specifica dello stato dell'indagine. Motivi completamente diversi possono parlare per il momento, ad es. B. relative agli imputati e al loro comportamento. Dopotutto, un giudice inquirente responsabile ha emesso mandati di perquisizione (articolo 105, paragrafo 1, del codice di procedura penale), che difficilmente potevano sfuggire al luogo della perquisizione e all'esplosività politica. A prescindere dai problemi generali del livello di controllo del giudice istruttore, cioè solo conoscendo la prospettiva del fascicolo dell'autorità inquirente, che in questa fase del procedimento non ha contropartita in contraddittorio, la base della perquisizione era comunque più che la volontà soggettiva di un singolo pubblico ministero ad agire. Naturalmente, un'agenzia delle forze dell'ordine non deve abusare delle misure investigative per scopi politici. Tuttavia, non è nemmeno consentito tenere conto degli interessi politici nel mantenere scandalosa la campagna elettorale.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/politisierte-strafverfolgung/ in data Sat, 18 Sep 2021 08:32:52 +0000.